最高法院96年度台上字第4299號 違反毒品危害防制條例

最高法院96年度台上字第4299號 違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第四二九九號 上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　　 號（ 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高 雄分院中華民國九十六年五月三十一日第二審判決（九十六年度 上訴字第七五六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十四 年度偵緝字第六六五號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○犯有其事實欄一所示罪行，因而撤 銷第一審關於販賣第二級毒品部分之科刑判決，改判論上訴人以 販賣第二級毒品罪（累犯），處有期徒刑捌年陸月；固非無見。 惟查：（一）、有罪判決書之事實一欄，為適用法令之依據，應 將法院依職權認定與罪名之成立、論罪科刑有關之事項，翔實記 載於事實欄內，且記載事項應明白、確定，始足以判斷其適用法 令是否正當。又毒品危害防制條例第十九條第一項規定，犯第四 條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之 罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，係採義務沒收 主義，祇要是犯上開之罪，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物， 且屬犯人所有者，即應依上開規定沒收。原判決於事實欄認定： 上訴人明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二 款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣甲基安 非他命之犯意，於民國九十三年七月三十日下午五點多，在高雄 縣鳳山市○○路一二三巷十二之三號其住處，出售數量不詳之甲 基安非他命予郭美莉等情。如果無訛，上訴人販賣第二級毒品行 為既已完成，顯有販毒所得，則上訴人販毒所得若干，與沒收之 諭知至為攸關，自應於事實欄明白認定，詳細記載，原判決就此 並未明白認定，本院無從為適用法律當否之判斷。㈡判決不問其 為如何之種類，均須敘述理由，所謂理由，即說明判決主文所由 構成之根據，如未為記載，或主文與事實不相符合，或記載前後 牴觸，或一部不載理由，或主文與理由衝突，均為判決不載理由 ，或所載理由矛盾，其判決當然違背法令。又被告行為後，刑法 第四十七條、第四十九條關於累犯之規定，已於九十四年二月二 日修正公布，並自九十五年七月一日施行。修正後刑法第四十七 條、第四十九條關於累犯之規定，乃以出於故意再犯有期徒刑以 上之罪者為限，並增訂強制工作免其執行或執行完畢後，五年內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論之規定（擬制累犯）； 且刪除「依軍法」受裁判者，不適用累犯之規定，以求司法與軍 法一致。是以修正後之累犯範圍已有所減縮及擴張，當屬科刑規 範事項之變更，應依修正後刑法第二條「從舊從輕」原則比較新 舊法之適用。原判決認定上訴人故意犯本件之罪，於理由內復說 明無論依修正前或修正後之刑法第四十七條規定，均構成累犯， 但卻或謂應適用修正後刑法第四十七條第一項（見原判決正本第 九頁第十五至二十行），或謂應適用修正前刑法第四十七條規定 加重其刑（見原判決正本第十頁第十一至十三行）；據上論結欄 則係引用修正後刑法第四十七條第一項，其理由顯相矛盾。以上 或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有撤 銷原判決發回更審之原因。又原判決不另為無罪諭知部分，與前 開發回部分有行為時之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應 併予發回；至上訴人另被訴販賣第一級毒品海洛因部分，業經第 一審法院判決無罪確定，均附為敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　九十六　年　　八　　月 九 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 林　永　茂 法官 洪　文　章 法官 蘇　振　堂 法官 蕭　仰　歸 法官 花　滿　堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十六　年　　八　　月 十五 日 ｍ