最高法院97年度台上字第4308號 偽造文書等罪

最高法院97年度台上字第4308號 偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第四三０八號 上　訴　人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　　　之9號（另案在同上訓練所執行中） 　　　　　　丙○○ 上列上訴人等因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院 中華民國九十七年五月十九日第二審判決（九十七年度上訴字第 二四０號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十六年度偵字 第一九一二五號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於甲○○、乙○○、丙○○行使偽造準私文書部分撤銷 ，發回台灣高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 撤銷發回部分： 本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人甲 ○○、乙○○、丙○○共同犯行使偽造準私文書罪刑之判決，駁 回彼等在第二審之上訴，固非無見。 惟查㈠原判決事實僅記載丙○○意圖為自己不法所有之竊盜犯意 及行使偽造準私文書之犯意，循「借屍還魂」手法，於民國九十 六年五月三十一日前某日，指示同具竊盜及行使偽造準私文書犯 意聯絡之甲○○行竊特定型式機車，甲○○應允之。並分別於九 十六年五月三十一日某時、十九時十分，指示同具竊盜及行使偽 造準私文書犯意聯絡之陳政憲、乙○○共乘機車外出竊車，甲○ ○則留在高雄縣永安鄉○○○段四三一之一地號上工寮內從事指 揮等工作。迨乙○○於同日二十時許，二度將可能行竊之標的， 電告甲○○並獲得其指示後，乃與陳政憲於九十六年五月三十一 日二十一時二十分前某時，在高雄縣路竹鄉○○○路四九四號前 ，以自有機車鑰匙發動電門鎖，竊取余盈輝所有，車牌號碼 2JJ －232 號、引擎號碼SA25GP－116043號之黑色光陽廠牌機車一輛 。得手後，二人即分別騎原車及該輛黑色光陽機車，先後返回上 開工寮，再推由甲○○負責後續套裝工作。甲○○即將該輛黑色 光陽機車原配屬附掛之引擎外殼、車牌，一一拆下，並套裝上丙 ○○交付之合法中古機車引擎外殼、車牌，而以該經換裝後引擎 外殼上之引擎號碼，充作該輛黑色光陽機車出廠時打印之引擎號 碼。亦即藉由套裝手法，將該輛黑色光陽機車之引擎號碼偽造為 他輛合法中古機車之號碼後，交予丙○○轉售不知情之他人牟利 行使等情。對偽造後之引擎號碼內容如何，並未記載，其事實之 認定，殊欠明確。究竟上訴人等行使偽造何項內容之準私文書， 原審尚有調查審認之必要。㈡上訴人等上開竊盜與行使偽造準私 文書行為，為二個行為。原判決認定係一行為觸犯竊盜與行使偽 造準私文書二罪，應依想像競合犯規定，從一重之行使偽造準私 文書罪處斷，有適用法則不當之違法。㈢法院就同一罪刑所適用 之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕 與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或 整體性之原則，予以適用。而竊盜犯贓物犯保安處分條例，為刑 法有關保安處分規定之特別法，其適用範圍以所宣告之罪名為竊 盜犯或贓物犯為限，苟所宣告之罪名非竊盜犯或贓物犯之罪，縱 與之有想像競合犯關係之他罪，為竊盜犯或贓物犯之罪，亦無適 用竊盜犯贓物犯保安處分條例宣付保安處分之餘地。原判決既從 一重論處上訴人等行使偽造準私文書罪，乃竟依竊盜犯贓物犯保 安處分條例第三條第一項，均諭知應於刑之執行前，令入勞動場 所強制工作三年，亦有違誤。㈣丙○○之原審辯護人於原審聲請 勘驗監聽錄音光碟，以查明錄音內容與監聽譯文是否相符，原審 未為勘驗，既未認其無必要，以裁定駁回，亦未於判決說明不予 勘驗之理由，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。以上 或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判 決關於此部分有撤銷發回之原因。 駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者 ，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴人等犯其他竊 盜罪部分，原審係依刑法第三百二十條第一項、第三百二十一條 第一項第三款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款 之案件。依首開說明，既經第二審判決，自均不得上訴於第三審 法院，上訴人等猶提起上訴，顯為法所不許，皆應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七 條、第四百零一條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十七　年　　九　　月　　四　　日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 石　木　欽 法官 陳　世　淙 法官 洪　佳　濱 法官 呂　丹　玉 法官 段　景　榕 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十七　年　　九　　月　 十一 　日 K