最高法院98年度台上字第5264號 強盜

最高法院98年度台上字第5264號 強盜

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第五二六四號 上　訴　人　甲○○ 上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九 十八年七月十五日第二審判決（九十八年度上訴字第七三三號， 起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十七年度偵字第二六○四 八、二六○五八、二六二九四號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。原判決認定上訴人參與本件強盜犯行， 係採信黃昭舜、林文玉於警詢時及檢察官偵查中之指證，以為證 據。惟黃昭舜、林文玉之供述，前後不一，且與事實不符。原判 決依據渠等之證述，憑以認定犯罪事實，有認事用法不當之違法 。㈡、上訴人於原審，曾聲請調查案發地點之監視錄影帶，以釐 清犯罪事實，原審未予調查，復未說明不予調查之理由，有調查 未盡之違法。㈢、被害人乙○○○指稱，黃昭舜、林文玉進入檳 榔攤內，強盜現金新台幣（下同）一萬二千元，林文玉承認有分 得三千元。原判決認為其餘之九千元贓款，由黃昭舜與上訴人朋 分，有理由不備之違法云云。 惟查：上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由 ，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，至原判決究有無違法， 與上訴是否以違法為理由為兩事（參考本院七十一年台上字第七 七二八號判例）。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法 院之推理作用，認定上訴人甲○○與已判刑確定之黃昭舜、林文 玉，經黃昭舜提議，同至高雄市○○區○○路一○○號「阿娟檳 榔攤」強盜乙○○○之財物，乃共同意圖為自己不法之所有，先 由黃昭舜於民國九十七年九月七日，前往該檳榔攤勘察。同日晚 上八時許，黃昭舜見檳榔攤內僅乙○○○一人看店，認有機可趁 ，即以電話聯絡林文玉及上訴人，並駕駛車牌號碼6812－XB號自 用小客車，前往上訴人之住處搭載林文玉及上訴人，一同前往檳 榔攤，黃昭舜且提供其所有之電擊棒、蝴蝶刀（未扣案，不能證 明係槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械）各一支，及口罩等物作 為強盜之工具。三人原約定黃昭舜負責開車並在外把風接應，由 林文玉及上訴人進入檳榔攤內強盜財物，惟上訴人於行車途中， 其腳部不慎遭蝴蝶刀割傷，行動不便，致三人於同日晚上九時三 十分許抵達檳榔攤時，變更計畫，改由上訴人在店外把風接應， 林文玉及黃昭舜則均戴上口罩，分持電擊棒、蝴蝶刀進入檳榔攤 內，脅迫乙○○○交付財物。林文玉因不諳電擊棒操作方式，觸 動噴水按鈕噴出水柱，擊中乙○○○之左眼，至使乙○○○不能 抗拒，任由林文玉強取抽屜內之現金約四千八百元，及桌下之手 提包一個（內有身分證、健保卡、駕駛執照各一張；華南銀行、 郵局提款卡共三張；匯豐銀行、台新銀行信用卡共二張；小皮包 一只、小筆記本一本、鑰匙一串、名片夾一本、乳液一瓶及現金 約一萬四千元等。其中手提包一個、小皮包一只、台新銀行信用 卡一張、小筆記本一本、鑰匙一串、名片夾一本、乳液一瓶，嗣 後起獲贓物，已由乙○○○領回）。得手後，即由黃昭舜開車， 載同林文玉、上訴人逃逸。嗣經乙○○○記下車牌號碼，報警處 理，警方乃依據車牌號碼，循線查獲等情。因而維持第一審論處 上訴人結夥三人以上、攜帶兇器強盜（累犯）罪刑之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及 認定之理由。就上訴人所為之辯解，併已敘明：上訴人對於上開 事實之經過，即於前揭時間，與黃昭舜、林文玉同往高雄市○○ 區○○路一○○號「阿娟檳榔攤」，由林文玉、黃昭舜分持電擊 棒、蝴蝶刀進入檳榔攤強盜財物之事實，供承不諱，核與被害人 乙○○○之指訴，及共同被告黃昭舜、林文玉證述之情節相符， 並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、照片十一張 等附卷，及電擊棒一支扣案可資證明。上訴人雖否認參與強盜， 辯稱因乙○○○之子王慶忠積欠其女友鄭瓊雅四萬元，當天是要 去討債，不知黃昭舜、林文玉預謀強盜乙○○○之財物云云。然 而：⑴林文玉於警詢時及第一審偵、審中已明確供述：黃昭舜前 往「阿娟檳榔攤」勘察後，即打電話至上訴人家中回報，說明檳 榔攤內祇有乙○○○一人看店，當時伊在上訴人家中，於接聽後 有把電話轉交給上訴人。嗣黃昭舜開車到上訴人住處載伊與上訴 人時，伊曾建議是否將車牌換掉，黃昭舜說不用，上訴人有聽到 這段對話。於前往「阿娟檳榔攤」途中，有談到搶（指強盜）檳 榔攤的事，黃昭舜並在車上分發電擊棒、口罩，黃昭舜本來要伊 與上訴人下車搶（指強盜），因上訴人腳部臨時受傷，所以改由 黃昭舜下車，與伊進入檳榔攤強盜財物。得手後，伊拿走三千元 ，其餘贓款在車上交給黃昭舜，上訴人亦在場目睹。回到上訴人 家後，上訴人要伊將強盜所得之手提包等物，拿去丟掉。⑵黃昭 舜使用之0000000000號行動電話，曾於九十七年九月七日晚上八 時三十二分、四十九分許，先後撥打二通上訴人家中之00-00000 00號電話，緊接於同日晚上八時五十分、五十三分、五十五分許 ，各撥打一通林文玉使用之0000000000號行動電話，與上訴人及 林文玉聯絡，有上開電話之使用人資料、通聯紀錄在卷可查。足 徵林文玉所供，先由黃昭舜到檳榔攤勘察後，見檳榔攤內僅有乙 ○○○一人看店，黃昭舜即以電話回報，並聯絡渠等前往強盜等 情，核與事實相符。⑶本件供犯強盜罪所用之電擊棒、蝴蝶刀及 口罩等物係黃昭舜提供，於開車前往上訴人住處時，即在車上。 嗣黃昭舜於原審雖陳述：電擊棒本來就放在車上，蝴蝶刀是約十 天前借給上訴人，後來「看到刀子從袋子掉下來，我才知道甲○ ○（上訴人）把蝴蝶刀放在我車上」、「（蝴蝶刀）是（上訴人 放到車上的）」、「當刀子掉出來的時候我才知道他（上訴人） 有帶刀子」等語。黃昭舜所稱蝴蝶刀是上訴人帶去的一事，雖與 林文玉、上訴人所述不符，但不影響本件犯罪事實之認定。⑷上 訴人雖辯稱，本件是因乙○○○之子王慶忠積欠其女友鄭瓊雅四 萬元，當天與王慶忠約好見面，是要去討債云云。惟乙○○○已 證述：當天沒有看到上訴人去檳榔攤找王慶忠，亦未聽王慶忠說 與上訴人有債務糾紛，相約在檳榔攤談判。證人王慶忠亦結證： 其與鄭瓊雅之間沒有金錢借貸關係，亦無債務糾紛，案發當日， 並未與上訴人約定在檳榔攤見面。衡情，若上訴人與王慶忠相約 在檳榔攤見面，以處理債權、債務，上訴人何以未親自進入檳榔 攤與王慶忠解決，卻由林文玉、黃昭舜分持電擊棒、蝴蝶刀，並 戴上口罩，進入檳榔攤強盜乙○○○之財物。所辯當天與王慶忠 相約見面，是要去討債云云，委無可採，因認上訴人確有參與前 揭共同加重強盜之犯行。而以上訴人嗣後否認犯罪，辯稱不知黃 昭舜、林文玉事先預謀強盜云云，乃飾卸之詞，不可採信等情， 已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依 據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、第三審為 法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審 判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。 上訴人於原審，並未請求調查案發地點之監視錄影帶。又原審於 審判期日，訊問「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其選任 辯護人均答稱「沒有」，有審判筆錄可查（見原審卷第一○二頁 ）。其待上訴本院後，始設詞指稱原審未調查案發地點之監視錄 影帶云云。係在第三審提出新證據，且非依據卷內資料執為指摘 ，顯非適法之第三審上訴理由。至於上訴人嗣後有無分得贓款， 或分得若干贓款，與已經成立之加重強盜罪，不生影響。上訴意 旨關於此部分之指摘，亦非適法之第三審上訴理由。㈡、事實之 認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證 據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法 而執為上訴第三審之理由。上訴意旨其餘之指摘，係對於原判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不 同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十八　年　　九　　月　 十七 　日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 謝　俊　雄 法官 陳　世　雄 法官 魏　新　和 法官 吳　信　銘 法官 徐　文　亮 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十八　年　　九　　月　二十一　日 K