最高法院98年度台上字第5531號 殺人未遂

最高法院98年度台上字第5531號 殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第五五三一號 上　訴　人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中 華民國九十六年三月二十七日第二審判決（九十五年度上訴字第 一０三四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十四年度偵 字第五七八三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○有如原判決事實欄所載，被告原在越 南工作，因懷疑被害人乙○○藉口帶被告之大陸籍配偶到廟裡改 運，而與被告之妻有染，並曾發生糾紛至民雄派出所協調，被告 並因而辭去越南之工作返台，嗣於民國九十四年二月二十四日中 午返家時，不見其妻，其妻又未為小孩準備午餐，且手機呈關機 狀態，乃四處尋找，而於下午三時十分許，在嘉義縣民雄鄉○○ 村○○路三十五之十號被害人居所門口，見其妻之機車停放該處 ，適逢被害人正要開車出門，因而發生爭吵並互毆，被告一時氣 憤，基於傷害之犯意，從車上置物箱取出折疊瑞士刀（連刀柄長 十五公分，其中刀刃為五點五公分），趁被害人之駕駛座之車窗 未關之際，持該刀刺向被害人，致被害人受有左側氣胸、左臉、 左耳下方、嘴唇、左胸等多處撕裂傷等傷害，被告則於肇事後， 主動前往派出所自首而接受裁判，因而撤銷第一審科刑之判決， 變更檢察官以殺人未遂之起訴法條，改判仍論處被告傷害罪刑等 情，固非無見。 惟查：㈠、殺人未遂罪與普通傷害罪之區別，在於行為人加害之 際所存之故意為斷，而所謂殺人之故意，並不以對於殺人之事實 ，明知並有意使其發生之確定殺人故意為限，倘行為人對於殺人 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意者， 亦包含在內。是審認行為人有無殺人故意，僅斟酌確定故意之有 無，漏未斟酌是否有不確定故意，即有理由不備之違背法令，認 定重傷害未遂罪，亦然。原判決認定被告持折疊式瑞士刀（連刀 柄長十五公分，其中刀刃為五點五公分），趁被害人車輛駕駛座 車窗未關之際，持該刀刺向被害人，致被害人受有左側氣胸、左 臉、左耳下方、嘴唇、左胸等多處撕裂傷等傷害，似僅論斷被告 並無殺人之確定故意，但就被告有無殺人之不確定故意，則漏未 斟酌，即遽論被告犯普通傷害罪，揆之前開法律闡釋，難謂無理 由不備之違背法令。㈡、犯罪主觀犯意之判斷，除須斟酌行為人 表達於外之主觀意思之外，仍須就行為人犯罪之動機、目的、手 段與行為當時之具體情況以及被害人被害情形等事實，詳予調查 而綜合判斷。否則，判決即有應於審判期日調查之證據而未予調 查之違背法令。經查：①. 本件原判決係認定被告於案發前已懷 疑被害人與其妻有染，曾因而與被害人發生糾紛、協調，並因而 辭去越南之工作返台，足見被告對此甚屬在意；而案發當日，返 家不見其妻，經四處尋找，竟然發現其妻之機車停放在被害人居 所門口，不論有無姦情，必然妒火中燒。其刀刺被害人之前述左 胸等處，如起於奪妻之恨，能否遽認僅出於普通傷害之故意，尚 有斟酌之餘地。縱事出突然，豈能因被告未事先備妥更足以取人 性命之凶器，即認必無殺人或重傷害之犯意。②. 被告在檢察官 偵查中供稱：「（問：你刺他何處？）我原本要刺他脖子，因為 很生氣，在九十二年底的時候就疑似與我太太……我更生氣，決 定好好教訓他，決心給他刻骨銘心的記憶。（問：何為刻骨銘心 的記憶？）讓他永遠知道痛苦，因為他除了我太太之外還染指其 他人的太太，實在很可惡。……（問：為何刺他頸部？）因為他 坐在駕駛座上，刺他頸部最直接。」（見偵查卷第二十三頁）。 此等主觀意思之陳述，究竟有無殺人或重傷害之意思，似非僅意 在於普通傷害而已。③. 原判決復認定被告係「趁被害人車輛駕 駛座車窗未關之際，持該刀刺向被害人，致被害人受有左側氣胸 、左臉、左耳下方、嘴唇、左胸等多處撕裂傷等傷害」。此情如 屬實在，被害人於被告行刺之際，核係受制於駕駛座，有無閃避 空間，則被告集中於被害人左側胸部及左臉等部位刺戮，是否僅 止於普通傷害之犯意，亦有再行研求之餘地。④．原判決對於以 上各情，未盡斟酌，自難認適法。㈢、綜上，上訴意旨指摘原判 決不當，並非全無理由，自有撤銷發回之原因。又犯罪如係起因 於一般人難以容忍之原因，而被害人確有難辭其咎之處，其符合 刑法第五十九條裁判減輕之規定者，審判法院應不吝適用，俾合 法、合理、合情；案經發回，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　九十八　年　 九 　月 二十四 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳　正　庸 法官 林　秀　夫 法官 宋　　　祺 法官 陳　祐　治 法官 林　瑞　斌 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十八　年　 十 　月 　五　 日 M