最高法院99年度台上字第2990號 偽證

最高法院99年度台上字第2990號 偽證

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第二九九０號 上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　邱群傑律師 　　　　　　許卓敏律師 上列上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九 十七年六月十二日第二審判決（九十七年度上訴字第八七一號， 起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十六年度偵字第六三八六 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當；或所 指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合；均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○證人於檢察官偵查時， 於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述罪刑（處有 期徒刑八月，減為有期徒刑四月）之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴。上訴人之上訴意旨略稱：（一）原審共同被告張修蓮於 原審曾提出其委託他人於事發現場附近現代汽車公司等位置所拍 攝之事發現場錄影光碟，資以證明：證人陳柏志、鄭聖原服務之 現代汽車公司，與張修蓮汽車之行進方向為同向，該二證人所在 位置，距事發現場又有五十一公尺，自該等證人所在位置，目擊 兩造汽車，最多祇能看到車子右側，無法透視至左側駕駛座，該 等證人均證稱：看到何惠萍在左駕駛座將車窗搖下，任由張修蓮 伸手進入打耳光數十下，有聽見巴掌聲，何惠萍哀叫聲等語，與 事實不符；原判決就此僅於理由內說明：「查本件案發迄今已近 二年，物換星移，草木生長等客觀情況，均已發生變動，自不能 以此變動不定之事物，質疑上開證人於案發時所目擊之情形，該 錄影光碟或現場均無再加以勘驗之必要」，而就上訴人所稱：該 等證人不可能聽聞事發現場之聲響云云，未說明不予採納之理由 ，自屬理由不備。（二）上訴人於偵查及第一審均未選任辯護人 為其辯護人，邱群傑律師、許卓敏律師乃張修蓮在第一審選任之 辯護人，原判決理由說明：「被告等於原審（指第一審）法院審 理中，已選任律師為辯護人，就甲○○是否合於拒絕證言之身分 ，本於所受法學之素養及實務之歷練，理當有所查證，而為之辯 護」，顯屬誤會。又證人溫張換、紀怡君均曾參加上訴人與張修 蓮之訂婚喜宴，足以證明上訴人與張修蓮訂婚之事實，祇因上訴 人早年留學日本，多年接受日本教育，故在偵查中未向檢察官說 明其與張修蓮已訂婚之事，以致檢察官誤命上訴人於供前具結， 原審未予詳查，即謂：「甲○○陳稱曾於（民國）九十二年間， 與張修蓮訂婚，何以迄今約五年，仍未結婚，已堪置疑」，顯有 理由不備、認定事實不憑證據及證據調查未盡之違法。（三）上 訴人於原審曾辯稱：告訴人何惠萍於警詢及偵查中一再指稱：甲 ○○在案發現場，有下車觀看，並口出恐嚇伊云云，依刑事訴訟 法第一百八十一條規定，上訴人得拒絕證言，檢察官並應依同法 第一百八十六條第二項規定告以得拒絕證言，上訴人乃法律上不 得令其具結之人，檢察官未告以上訴人得拒絕證言，致誤令其具 結，不發生具結之效力，縱令其於具結後為虛偽之陳述，亦不應 負偽證罪責等語，原審就此未予查明，顯有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法等語。 惟查：原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，認定上 訴人有其事實欄所載之犯行，已於理由內詳敘其調查證據之結果 及取捨證據認定之理由，並就上訴人否認犯罪之辯解，認非可信 ；以及其選任辯護人為其辯稱：告訴人何惠萍於警詢及偵查中一 再指證：上訴人於案發時在場，並下車對其揚言叫人毆打告訴人 云云，上訴人若據實陳述，恐有遭刑事追訴之虞，檢察官未告以 得拒絕證言之規定，即命其具結而為陳述，自不應負偽證罪責等 語，認無可採；分別予以指駁或說明。復綜合卷內證據資料，說 明：「上訴人聲請傳喚證人溫張換、紀怡君，以證明其於九十二 年間已與張修蓮訂婚之事實，無再予調查之必要」、「本件案發 迄今已近二年，物換星移，草木生長等客觀情況，均已發生變動 ，自不能以此變動不定之事物，質疑上開證人（指證人陳柏志、 鄭聖原）於案發時所目擊之情形，該錄影光碟或現場均無再加以 勘驗之必要」。從形式上觀察，原判決並無理由不備、認定事實 不憑證據、應於審判期日調查之證據未予調查等違背法令之情形 。原判決亦非僅以：「甲○○陳稱曾於九十二年間，與張修蓮訂 婚，何以迄今約五年，仍未結婚，已堪置疑」，作為上訴人所辯 ：伊於九十二年間已與張修蓮訂有婚約等語，非可採信之唯一理 由。上訴意旨（一）、（二）、（三）均置原判決理由內已詳予 說明之事項於不顧，徒憑己見，或仍執原審共同被告張修蓮於原 審辯稱：以證人陳柏志、鄭聖原於事發當時所在位置，不可能目 擊現場狀況或聽聞事發現場之聲響云云，指摘原判決理由不備； 或猶以原判決已詳予敘明非可採納之否認犯罪辯解（即所辯：其 在偵查中作證之時，已與張修蓮訂有婚約，且其恐因據實陳述致 受刑事追訴或處罰，依法其得拒絕證言，檢察官未告以得拒絕證 言，而仍令其具結，不生具結之效力，其不應負偽證罪責等語） ，任指原判決理由不備或證據調查未盡，均不足以辨識原判決關 於上訴人部分已具備法令之形式要件。至於上訴人於第一審並未 選任辯護人為其辯護人，原判決理由說明：「被告等於原審（指 第一審）法院審理中，已選任律師為辯護人，就甲○○是否合於 拒絕證言之身分，本於所受法學之素養及實務之歷練，理當有所 查證，而為之辯護」，雖與卷內資料不符，惟除去該部分理由說 明，本件綜合上訴人於偵查中先後陳稱：「（問：與被告有無親 戚關係？）沒有」、「（問：（你與張修蓮關係？）普通朋友」 、「（問：與被告有無親戚關係？）沒有」（見偵字第一九三七 四號卷第十二頁、第四十頁）及張修蓮在警詢供稱：「一個男的 朋友（指上訴人），坐在乘客座」、「（問：叫什麼名字？）叫 甲○○」、「（問：甲○○住那裡？他與你何關係？是否為同居 男友？職業？）……朋友，不是同居男友，證券業」（見警局卷 第三頁、第四頁）等證據資料，本部分仍可為同一之認定（即上 訴人辯稱事發當時伊與張修蓮訂有婚約云云，非可採信），則上 揭證據上理由矛盾之微疵，顯於判決結果無影響，依刑事訴訟法 第三百八十條規定，仍難執為提起第三審上訴之適法理由。上訴 意旨（二）另執此指摘原判決違法，亦非合法。綜上所論，本件 上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十九 年 五 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 林 永 茂 法官 蘇 振 堂 法官 蕭 仰 歸 法官 林 立 華 法官 陳 世 淙 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十九 年 五 月 二十 日 K