最高法院99年度台上字第3133號 強盜

最高法院99年度台上字第3133號 強盜

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第三一三三號 上　訴　人　甲○○ 上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年四 月十日第二審判決（九十八年度上訴字第六二七號，起訴案號： 台灣新竹地方法院檢察署九十七年度偵字第一四四四號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人甲○○結夥強盜無罪 部分之判決，改判論上訴人以意圖為自己不法之所有，結夥三人 以上，以強暴至使不能抗拒，而使他人交付其物罪，累犯，處有 期徒刑柒年貳月。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各節認非 可採，詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果 之違法情形存在。上訴意旨略以：㈠、案發時張境允等人懷疑上 訴人係出賣隋永安之警方線民，因而挾持上訴人，上訴人其實為 被害人，並未與張境允等人有犯意聯絡而為強盜犯行。㈡、被害 人乙○○於另案證稱因遭張宗楠等人囚禁，為求脫身，乃向張境 允建議給付新台幣（下同）十萬元，作為解決其與張境允間就張 境允前妻林黛伶之恩怨，為履行此條件才去取款等情，張境允等 人限制被害人之強制行為與被害人給付財產行為無關聯，自無成 立強盜罪之可能。㈢、上訴人聲請傳喚之證人能證明上訴人在本 件強盜案發生前，已經遭隋永安、張宗楠、張境允等人控制云云 。惟查：㈠、採證認事，乃事實審法院之職權，其對證據證明力 之判斷，如未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決已說明上訴人雖辯稱： 係受張境允所強迫，錢是張境允拿走云云。惟上訴人於第一審坦 承私行拘禁犯行之詞，核與被害人於偵查、第一審及證人林黛伶 於警詢時之指述，暨證人即共同被告張境允於他案（即台灣台北 地方法院九十五年度訴字第二０七一號張宗楠等強盜等案件）證 述大致相符，並有馬偕紀念醫院台北院區診斷證明書、被害人受 傷照片可稽，堪認被害人於前往自動櫃員機提款前，確受到長時 間拘禁及毆打成傷之事實。復援引被害人於第一審所證：「張境 允他們要去汐止的山區，張開車，被告（指上訴人）坐在副駕駛 座，把我銬在後座時，我旁邊沒有人坐，在開車時，被告有轉身 過來打我的臉。」「（你被張境允帶往汐止山區時，你的自由是 否受限？）是。」「（當時被告是否自由也遭受限制，還是被告 與張境允等人是一夥的？）他們是一夥的，因為要去汐止山區， 他是坐在張境允旁邊。」「（你是否知道被告在山區遭其他人打 ，為何又跟其他人去旅館？）因為一開始他們好像有誤會，誤會 解釋清楚以後，所以才一起去旅館開房間。」「（當時就你觀察 ，被告被打後，被告與其他人相處情形如？）他們在一起吸安非 他命，然後一起打我，我被打很多次。」「（你在〈民國〉九十 五年九月一日是否有提領十萬元給張境允？）是。……當時是被 告帶著我一起進去領錢的，其他人在外面等。」「（被告為何與 你下車？）他要押著我，他有抓著我的其中一隻手至對面提款機 領錢。」等語（見第一審卷第一三五至一三七頁），敘明上訴人 於押同被害人提款之前，並無來自共同被告張境允等人之強暴、 脅迫，上訴人之自由意志即未受到壓制，是上訴人辯稱其押同被 害人領款乃係受到強迫云云，應係卸責之詞，不足採信等由。所 為論斷，核無違反客觀存在之證據法則。上訴意旨仍以其為被害 人，未與張境允等人有犯意聯絡而為強盜犯行云云，任意指摘原 判決違法，自非適法之第三審上訴理由。㈡、原判決引用被害人 於原審審理時證稱：「甲○○說他是被強迫，事實上他並沒有被 強迫，他也有一起打我，在車上時他是第一個動手打我的人，而 且他押我去領錢，領錢出來之後就被張境允拿走，甲○○當時與 張境允在同一車上。」等語（見原審卷第五三頁），與在第一審 中證稱：「因為當時我被他們囚禁在康康家時，他們有看到我的 包包裡有存摺有錢，且有提款卡，當時包包我背在身上，他翻動 我的包包時，我有感覺，雖然我被蒙著眼睛，但是他們說你蠻有 錢的。」等語（見第一審卷第一三六頁），另於偵查時證稱：「 因為他們看到我包包裡面有存摺，他們要我領十萬元出來給張境 允，我心裡當然不願意，但是我無法拒絕，因為旁邊有一位身材 高大綽號狗熊（指上訴人）、阿峰帶去領，我分五次領，共領十 萬元。」等語（見偵字第一八九六七號卷第一○六頁），說明上 訴人與張境允等人係在拘禁被害人期間，因翻找被害人之包包後 發現存摺、提款卡，認被害人並非無資力之人，而頓萌不法所有 之意圖，是該款顯係其等基於不法所有犯意而強盜所得，並非向 乙○○借款，亦非為解決張境允與被害人間之誤會而受贈，更非 為乙○○協助尋找林黛伶之履行承諾保證金等旨甚詳。經核於法 尚無不合。上訴意旨仍執陳詞，主張被害人為解決與張境允間就 張境允前妻之恩怨，才去取款，自無成立強盜罪可能云云，指摘 原判決之認定違法，自非合法上訴第三審理由。㈢、刑事訴訟法 第一百六十三條規定揭櫫當事人調查證據主導權之大原則，法院 於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清 時，固得斟酌具體個案之情形，裁量是否補充介入調查。但如待 證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即 不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決認定上訴人 確有本件結夥強盜之犯行，其犯罪事實並無不明瞭之處。原審審 判長於九十八年三月二十日上午審判時，詢以：「尚有何證據請 求調查？」上訴人及其原審辯護人均答稱：「無。」（見原審卷 第五二頁），且在原審辯論終結前，亦未曾聲請為證據之調查， 因待證事實已明，原審未另為其他無益之調查，自與應於審判期 日調查之證據而未予調查之違法情形有別，不得據為第三審上訴 之適法理由。其餘上訴意旨或仍持原判決已說明理由而捨棄不採 之陳詞辯解，全憑己見，再為單純之事實上爭執；或就屬於事實 審法院採證認事職權之行使，任意指摘，難認已符合首揭法定之 第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十九 年 五 月 二十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 邵 燕 玲 法官 李 伯 道 法官 孫 增 同 法官 李 英 勇 法官 施 俊 堯 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十九 年 五 月 二十四 日 Q