最高法院108年度台上大字第980號 請求損害賠償

最高法院108年度台上大字第980號 請求損害賠償

最高法院民事大法庭裁定　　　　　　108年度台上大字第980號 上　訴　人　Allianz Global Corporate & Specialty AG 法定代理人　Volker Dierks 　　　　　　Wolfgang Jurss 訴訟代理人　王國傑律師 複 代理 人　楊思莉律師 被 上訴 人　SK Shipping Co.,Ltd 法定代理人　Euikyun Hwang 訴訟代理人　程學文律師 參　加　人　Expert Investments Inc. 法定代理人　George Skiathitis 訴訟代理人　劉貞鳳律師 對於本院民事第六庭中華民國109年2月19日108年度台上字第980 號提案裁定，本大法庭裁定如下： 主 文 載貨證券背面所記載有關準據法之約款，對於託運人、運送人及 載貨證券持有人均有拘束力。 理 由 一、本案基礎事實 訴外人Steelbase LTD.公司（下稱Steelbase公司）於民國97年9 月間，向訴外人高興昌鋼鐵股份有限公司（下稱高興昌公司）購 買148 卷冷軋鋼卷（下稱系爭貨物），並由高興昌公司為託運人 ，將系爭貨物交由被上訴人（船運公司）以船舶承運，由臺灣高 雄港運送至美國路易斯安那州紐奧良港。被上訴人於同年9 月間 （按99年5月26 日涉外民事法律適用法修正）簽發載貨證券交付 予高興昌公司。其後系爭貨物因鏽蝕造成損害，上訴人（保險公 司），於98年4月29日依保險契約賠償Steelbase公司，並受讓損 害賠償債權後，向被上訴人求償。本案載貨證券背面約款第32條 有關準據法，記載為：應以西元1936年4月16 日批准之美國海上 貨物運送法為準據法。 二、本案提案之法律問題 系爭載貨證券背面所記載「有關準據法應以西元1936年4月16 日 批准之美國海上貨物運送法為準據法」之約款，對於託運人、運 送人及載貨證券持有人有無拘束力？ 三、本大法庭之理由： 涉外民事法律適用法於99年5月26日修正前，雖無如現行同法第4 3 條關於因載貨證券而生之法律關係之準據法規定。惟載貨證券 屬具物權效力之有價證券，亦有運送契約成立生效之證明效力， 該證券雖由運送人或船長簽發，然係因受託運人之請求而為，一 般海運實務，除有特殊情況，託運人對於載貨證券背面記載有關 準據法約定，係屬重要約定事項，於貨物交付託運前，非無知悉 該約款之機會，且於交付運送收受載貨證券時，如有異議可請求 更正，或要求取回貨物，茍不予聞問，且將之轉讓予受貨人，其 託運及轉讓載貨證券之過程，包括尋找託運對象、與運送人洽商 運送事宜、交付託運貨物、收受載貨證券一連串動作，對載貨證 券背面有關準據法約款，自非單純沈默，而達於默示同意該約款 之效力。況從海商法第61條，載貨證券記載條款、條件或約定， 非係免除運送人或船舶所有人對於因過失或海商法規定應履行之 義務而不履行者，其條款、條件、約定，仍屬有效之反面解釋以 觀，亦應解為系爭約款有拘束雙方當事人之效力。並揆以海運實 務及載貨證券之流通性，尤應認有關準據法之記載，係雙方當事 人之約定，修正前涉外民事法律適用法，雖無現行法第43條之規 定，惟本於相同法理，修正前有關準據法適用，亦應為相同之解 釋。末者，載貨證券持有人既係據該證券行使權利，關於準據法 ，自應依該證券所載有關準據法文義決之，以維持法律適用之明 確及一致性。是載貨證券背面所記載有關準據法之約款，對於託 運人、運送人及載貨證券受讓人（持有人），應均有拘束力。 中 華 民 國 109 年 7 月 3 日 最高法院民事大法庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 陳 重 瑜 法官 高 孟 焄 法官 沈 方 維 法官 鄭 傑 夫 法官 林 恩 山 法官 陳 玉 完 法官 滕 允 潔 法官 林 金 吾 法官 陳 真 真 法官 魏 大 喨 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 7 月 3 日