最高法院109年度台上字第1101號 請求交付金錢

最高法院109年度台上字第1101號 請求交付金錢

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台上字第1101號 上　訴　人　蔡凱名 訴訟代理人　簡良夙律師 被 上訴 人　周超群 　　　　　　周超展 　　　　　　周秀慧 　　　　　　周秀娟 　　　　　　姚吉明 　　　　　　姚吉珊 　　　　　　姚吉聰 共　　　同 訴訟代理人　劉　齊律師　 上列當事人間請求交付金錢事件，上訴人對於中華民國109年1月 8日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第317 號），提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同 法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令； 依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定 情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不 當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定系 爭土地應有部分（如第一審判決附表〈下稱附表〉一所示）係被 上訴人之被繼承人周欽潭與上訴人之被繼承人蔡葉圳共同出資購 買，周欽潭並將其應有部分各2分之1借名登記在蔡葉圳名下，彼 2 人死亡後，由兩造各自繼承該借名登記契約之權利義務，並繼 續委由上訴人代收該土地租金交付被上訴人；嗣因上訴人自民國 99年起即未再交付，兩造乃於103年4月間結算99年至103 年度之 租金（含地價稅等），並自應給付被上訴人之租金額中扣除被上 訴人應繳納之遺產稅額新臺幣（下同）116萬4,642元後，達成協 議由上訴人給付被上訴人43萬4,771 元，並於同年月18日付清。 茲因該遺產稅額業經國稅局確認免予繳納而退還上訴人，被上訴 人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還。又上訴人應給 付被上訴人104年至106年度代收之租金額為62萬1,608 元，扣除 被上訴人應分擔之地價稅、增繳所得稅及補充健保費共13萬6,72 9元後，尚應給付48萬4,879元，是被上訴人本訴僅請求上訴人給 付163萬5,790元本息即各自給付如附表二所示金額本息，為有所 據。至上訴人對被上訴人並無所稱得請求其給付99年至106 年度 地價稅、增繳所得稅、補充健保費、遺產稅利息及與上開遺產稅 額同額之委任報酬等債權存在，是上訴人反訴請求被上訴人給付 117萬9,084元本息，為無所據等取捨證據、認定事實之職權行使 ，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾， 而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由， 難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 梁 玉 芬 法官 陳 麗 玲 法官 徐 福 晋 法官 陳 駿 璧 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 5 月 7 日