最高法院109年度台上字第3229號 一、台　陳秀玉等與謝明珠間請求確認優先承買權存在等上訴事件。

最高法院109年度台上字第3229號 一、台　陳秀玉等與謝明珠間請求確認優先承買權存在等上訴事件。

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3229號 上　訴　人　陳秀玉 　　　　　　郭本力 共　　　同 訴訟代理人　徐揆智律師 　　　　　　林幸慧律師 被 上訴 人　謝明珠 上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，上訴人對於中華 民國108年11月19日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第98 2 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之 方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地；至當 事人所受判決是否對其不利，原則上應以原告起訴聲明與判決 主文之比較為準。即如無其他特別情事，以形式不服說為原則 ，惟如裁判實質內容不利該當事人者，亦非無上訴不服利益存 在，即以實質說為例外。至於判決理由有關攻擊防禦方法之取 捨，縱與當事人之主張或陳述不合，受不利益判斷之當事人， 要難認有上訴不服利益。又上訴者，係有上訴權之當事人對於 不利於己之判決，循審級救濟程序向上級法院聲明不服，請求 廢棄或變更原判決，獲得更有利於己之判決，如原判決並無不 利，即無藉由上訴制度尋求救濟之利益。是以上訴不服利益係 上訴之實質利益，屬上訴之實質要件，其有欠缺，乃欠缺權利 保護必要，依民國110年1月20日增訂施行民事訴訟法第249 條 第2 項之立法理由，應由法院以訴訟判決駁回其上訴。此與上 訴之一般合法要件（形式要件）有別。 本件被上訴人以上訴人及林勝吉（於原審審理中死亡，由陳珍 梅承受訴訟）為對造，主張：林勝吉於100年6月20日將其所有 坐落臺北市○○區○○段0 ○段000000000地號土地（下稱系 爭土地）應有部分，及其上門牌號碼臺北市○○區○○路○00 0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之事實上處分權各2/1 0、3/10、2/10、1/10 依序出賣予伊及黃越靖、程麗娟、蔡世 祺，惟就系爭建物部分迄未辦理房屋稅籍變更登記；林勝吉另 於同年7 月14日將系爭土地應有部分1/10出售予上訴人陳秀玉 。詎林勝吉於103年7月28日將系爭建物事實上處分權1/10、9/ 10分別出售予陳秀玉及上訴人郭本力，並辦妥房屋稅籍變更登 記等情。爰先位之訴，類推適用民法第767條第1項中段規定， 及於原審追加依契約法律關係，求為命陳珍梅與陳秀玉、郭本 力將103年7月28日所為系爭建物之房屋稅籍變更登記塗銷，回 復登記其納稅義務人為陳珍梅；陳珍梅應協同伊將系爭建物事 實上處分權5/10，辦理房屋稅納稅義務人變更為伊之判決。備 位之訴則主張：伊於林勝吉出售系爭建物事實上處分權予上訴 人時，為系爭土地之共有人，即有土地法第104條第1項中段規 定之優先購買權等情，爰求為命陳珍梅應就系爭建物以林勝吉 出售予陳秀玉、郭本力之相同條件與伊補訂買賣契約，並於伊 給付價金之同時，將系爭建物之事實上處分權移轉與伊之判決 。 原審判命陳珍梅應就系爭建物事實上處分權9/10以新臺幣 306 萬元與被上訴人補訂買賣契約，並於被上訴人給付價金同時， 將系爭建物之事實上處分權9/10移轉與被上訴人，而駁回被上 訴人之其他上訴及追加之訴（按即被上訴人先位之訴為全部敗 訴，備位之訴則為一部勝訴、一部敗訴）。查先位之訴與備位 之訴各係獨立之訴，當事人對於判決有無上訴不服利益，自應 分就先、備位之訴為各別觀察。本件上訴人就備位之訴部分並 非被告，原審駁回被上訴人先位之訴部分，上訴人亦未受不利 判決。上訴論旨雖主張原審判決所為認定被上訴人與林勝吉間 就系爭建物有法定租賃關係存在，非僅止於被上訴人與陳珍梅 間有其影響，亦損害伊等權益云云，核係因被上訴人備位之訴 請求，致上訴人之私法上地位，於法律上或事實上可能因依該 裁判之內容或執行結果，有受不利益之虞之意，惟不論是否屬 實，仍係他事，不影響上訴人就先位之訴係獲全部勝訴判決並 無上訴不服利益之認定。本件上訴人對原審判決提起第三審上 訴，不具備上訴利益之上訴實質要件，依上說明，應由本院以 訴訟判決駁回其上訴。另陳珍梅就原審所為不利於其判決聲明 上訴部分，由本院另以判決廢棄原審該部分之判決，發回原審 更為審理，附此敘明。 據上論結，本件上訴為顯無理由。依民事訴訟法第481條、第4 63條第1項、第249條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 2 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 林 玉 珮 法官 謝 說 容 法官 李 文 賢 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 6 月 9 日