最高法院109年度台上字第526號 請求國家賠償

最高法院109年度台上字第526號 請求國家賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第526號 上　訴　人　交通部公路總局第二區養護工程處 法定代理人　劉世桐 訴訟代理人　陳光龍律師 被 上訴 人　科技部中部科學工業園區管理局 法定代理人　許茂新 訴訟代理人　陳奕勳律師 被 上訴 人　國登營造股份有限公司 法定代理人　邱翠蓮 訴訟代理人　方春意律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國107年7月 25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度重上國字第1號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人交通部公路總局第二區養護工程處上訴本院後，其法 定代理人變更為劉世桐；被上訴人科技部中部科學工業園區管理 局（下稱中科局）法定代理人變更為許茂新，茲據其等分別聲明 承受訴訟，核無不合，合先敘明。 其次，上訴人主張：訴外人吳亭萱於民國99年7 月26日，騎乘機 車行經改制前臺中縣○○鄉○○路○○道000線 00K＋000處（下 稱系爭事故地點），因道路回填不實之凹陷不平，而摔倒受傷， 吳亭萱及其子戴宥節（下稱吳亭萱等 2人）向伊請求國家賠償（ 下稱系爭國賠事件），伊依法院確定判決賠償吳亭萱等 2人計新 臺幣（下同） 862萬9979元本息。系爭事故發生時，中科局向伊 之臺中工務段申請縣道125線12K＋468～14K+615範圍之修建地下 管線工程（下稱系爭工程），並由被上訴人國登營造股份有限公 司（下稱國登公司）負責施工。中科局為系爭事故路段之使用人 ，未妥善管理系爭事故地點，國登公司未確實修復整平路面，致 伊因系爭事故而賠償吳亭萱等2人。爰依108年12月18日修正前（ 下同）國家賠償法第 3條第2項、民法第184條、第191條之3規定 ，求為命中科局、國登公司各給付伊862萬9979 元本息，其中一 人為給付，其他人於其給付範圍內免給付義務之判決。 中科局以：系爭事故地點之路面凹凸不平與伊之發包工程間無因 果關係，伊與上訴人屬於同一公法人，上訴人於賠償後向伊求償 ，顯然欠缺權利保護要件；國登公司則以：系爭工程於施工之初 所申挖核准之路段為縣道 125線12K＋468～14K＋168路段，不包 含系爭事故地點之14K＋421處，又系爭工程於98年3月1日即已完 成，與 99年7月26日發生系爭事故，已相隔一年多，而路面凹陷 原因諸多，難認係因伊之施工所造成各等語，資為抗辯。 原審以：我國國家賠償制度係以國家或其他公法人（均為行政主 體）為損害賠償責任之主體，賠償義務機關僅係代理國家或其他 公法人受理賠償之請求，並對於就損害發生有故意或重大過失之 公務員或其他就損害原因有應負責任之人行使求償權（國家賠償 法第2條、第3條、第9條及第14條規定參照）。 是以，賠償義務 機關與求償對象之機關如屬同一行政主體，因其權利義務皆歸屬 於同一行政主體，為免造成該行政主體所屬機關間「自我求償」 ，此種情形似不宜行使求償權。本件上訴人與中科局均屬中央政 府機關，上訴人於系爭國賠事件為賠償義務機關，僅係代理國家 受理賠償之請求，其權利義務皆歸屬於國家。且上訴人給付吳亭 萱等2人862萬9979元之收據，載明係「法務部發給國家賠償金」 ，乃國家之給付，其依國家賠償法第3條第2項之規定向中科局求 償，係「自我求償」，在法律上顯無理由，應予駁回。再查，中 科局原申請施工範圍為縣道 125線12K＋468～14K＋168，其嗣雖 增加施工點，惟依上訴人提出之國登公司製作之「施工計畫書（ 交通維持計畫書）修正二版（96年9月）」所示，人孔編號 S2-2 之公路里程「14K＋615」、施工區域 「7.4×44」，施工方法「 地盤改良」，係於14K＋615處，有寬、長 7.4×44公尺之施工範 圍。縱以14K＋615為起算點，長44公尺之範圍僅至14K＋571（61 5－44），並未達14K＋421，另人孔編號 S2-3「14K＋523」，僅 至14K＋438.8（523－84.2），人孔編號 S2-4「14K＋273」則僅 至14K＋376（273＋103），均不包含14K＋421處，尚難認該施工 計畫申請挖掘路段包括14K＋421。又依中科管理局98年6月1日中 營字第0000000000號函記載「請同意展延…臺中縣○○鄉000 線 12K＋468～14K＋168及○○線19K＋100～20K＋940路段申請挖掘 道路許可證至99年12月31日」，及前開施工計畫書所載之變更項 目為增加地盤改良 6處，如下列：3.S2-2（14K＋615）學田路路 口等語，足認國登公司需先向上訴人申請挖掘之路段，施工計畫 書乃國登公司向上訴人申請施工之項目，而非已施工後之範圍。 況98年5月施工計畫書載明「施工期間代養縣125線12K＋468～14 K ＋168段」，該計畫書之附表1所載之人孔編號之公路里程亦無 系爭事故路段14K＋421，益認國登公司於98年施工期間代養路段 僅有12K＋468～14K＋168段，系爭事故地點路段非其養護管理。 證人周京宏、陳仁增、曾清意、楊本容、鄭惠鐘、林煌斌於系爭 事故檢察官偵查中之證述，均無從證明國登公司施工範圍包括系 爭事故地點。上訴人主張國登公司就系爭事故路段未善盡道路養 護義務云云，尚乏依據，其依國家賠償法第3條第2項、民法第18 4條、第191條之3之規定，請求中科局或國登公司給付862萬9979 元本息，不能准許。因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回 其上訴。 按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償法第 2條第2項、第14條規定即明。又國家為賠償主體時，為便於人民 請求賠償，同法第 9條始規定賠償義務機關，該機關係代國家行 使權利履行義務，其權利義務仍歸屬於國家，而非歸屬於機關； 同法第2條3項、第4條第2項、第3條第2項規定之賠償義務機關之 求償權，即應歸屬於國家。準此，倘賠償義務機關與受求償機關 均為國家之行政機關，因其權利義務歸屬於同一行政主體之國家 ，為免國家之自我求償，自無求償之保護必要。原審本此見解， 合法認定上訴人與中科局均為中央行政機關，上訴人於系爭國賠 事件依國家賠償法規定賠償後，向中科局求償，係自我求償，不 應准許，核無適用法規不當之違誤。又國登公司之施工地點不包 含系爭事故路段，為原審合法確定之事實。上訴人未能證明國登 公司有養護系爭事故路段之義務，原審因以上述理由為國登公司 有利之判決，經核於法亦無違誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據 ，認定事實之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判 決不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第 1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 28 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 劉 靜 嫻 法官 林 恩 山 法官 李 媛 媛 法官 黃 麟 倫 法官 高 金 枝 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 6 月 4 日