最高法院民事判決 109年度台上字第95號
上 訴 人 林敏雲
訴訟代理人 蘇家宏律師
林正椈律師
被 上訴 人 林茂男
林冠吾共 同
訴訟代理人 梁維珊律師
被 上訴 人 鄭蓁蓁
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國107年4月11日臺灣高等法院第二審判決（106 年度家上字第319號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊與被上訴人林茂男、訴外人林茂盛之被繼承人林敏子（民國105年11月0日死亡）於105年10月27 日在民間公證人謝永誌前為公證遺囑（105年度北院民公誌字第001391 號，下稱系爭公證遺囑），將臺北市○○區○○○路0段000巷00號 0樓房地贈與林茂男之子即被上訴人林冠吾。惟該遺囑之見證人即被上訴人鄭蓁蓁，係受遺贈人林冠吾之生母，其間天然血親關係不因林冠吾出養予訴外人吳春燕（繼母）而消滅，仍為林冠吾之直系血親，其為該遺囑之見證人，違反民法第1198條第4 款規定，該遺囑不合民法第1191條第1 項之法定要件，應屬無效等情。
求為確認系爭公證遺囑無效之判決。
被上訴人則以：林冠吾早於101年3月8 日出養予吳春燕，與鄭蓁蓁並無法律上利害關係，鄭蓁蓁為系爭公證遺囑之見證人，並未違反民法第1198條第4款規定，該遺囑仍有效等語，資為抗辯。
原審以：系爭公證遺囑之見證人鄭蓁蓁，雖為受遺贈人林冠吾之生母，惟林冠吾於該遺囑製作時，早於101年3月8 日出養予吳春燕，而停止與鄭蓁蓁間親子權利義務關係，鄭蓁蓁即非「受遺贈人之直系血親」，其為該遺囑之見證人，未違反民法第1198條第4款規定，該遺囑符合民法第1191條第1項公證遺囑之法定要件。
是上訴人請求確認系爭公證遺囑無效，為無理由，不應准許等詞，為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
按稱直系血親者，謂己身所從出或從己身所出之血親。又養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。民法第967條第1項、第1077條第1項及第2項前段分別定有明文。是民法規定之「直系血親」，於收養關係存續期間，本生父母及其親屬就因父母子女關係所生之權利義務事項，固與養子女無關；惟就非涉及權利義務關係之其他身分事項是否有關，則須依各該條文規定之立法意旨，具體判定之。次按民法第1191條第1 項規定公證遺囑，應指定二人以上之見證人，乃為確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨作成。而民法第1198條第4 款規定受遺贈人之「直系血親」，不得為遺囑見證人，無非因其就遺囑有間接利害關係，為免自謀利益，違反遺囑人之本意，故明文禁止之。惟於收養關係存續期間，受遺贈之養子女與本生父母之權利義務關係停止，本生父母就受遺贈人純獲法律上利益之遺囑作成，已無利害關係，難認有自謀利益而違反遺囑人本意之情形，即不應受遺囑見證人之身分限制。是民法第1198條第4 款所稱「受遺贈人之直系血親」，於受遺贈人之收養關係存續期間，應僅指其養父母而言，不包含其本生父母，始符立法意旨。查系爭公證遺囑之見證人鄭蓁蓁，為甲○○之生母，林冠吾於該遺囑製作前已出養予吳春燕等情，為原審確定之事實。依上說明，受遺贈人林冠吾於該收養關係存續中，與其生母鄭蓁蓁間之權利義務關係已停止，鄭蓁蓁即非「受遺贈人之直系血親」。原審本此見解，綜合全辯論意旨，認定鄭蓁蓁為系爭公證遺囑之見證人，無違反民法第1198條第4 款規定，系爭公證遺囑符合民法第1191條第1 項之法定要件，應屬有效，即無不合。上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實之職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾或違法，指摘原判決違背法令，求予廢棄，自無理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟
法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國 109 年 1 月 8 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國 109 年 1 月 20 日
最高法院109年度台上字第95號 請求確認遺囑無效
最高法院民事判決 109年度台上字第95號 上 訴 人 林敏雲 訴訟代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 被 上訴 人 林茂男 林冠吾 共 同 訴訟代理人 梁維珊律師 被 上訴 人 鄭蓁蓁 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國107 年4月11日臺灣高等法院第二審判決（106 年度家上字第319號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊與被上訴人林茂男、訴外人林茂盛之被繼承 人林敏子（民國105年11月0日死亡）於105年10月27 日在民間公 證人謝永誌前為公證遺囑（105年度北院民公誌字第001391 號， 下稱系爭公證遺囑），將臺北市○○區○○○路0段000巷00號 0 樓房地贈與林茂男之子即被上訴人林冠吾。惟該遺囑之見證人即 被上訴人鄭蓁蓁，係受遺贈人林冠吾之生母，其間天然血親關係 不因林冠吾出養予訴外人吳春燕（繼母）而消滅，仍為林冠吾之 直系血親，其為該遺囑之見證人，違反民法第1198條第4 款規定 ，該遺囑不合民法第1191條第1 項之法定要件，應屬無效等情。 求為確認系爭公證遺囑無效之判決。 被上訴人則以：林冠吾早於101年3月8 日出養予吳春燕，與鄭蓁 蓁並無法律上利害關係，鄭蓁蓁為系爭公證遺囑之見證人，並未 違反民法第1198條第4款規定，該遺囑仍有效等語，資為抗辯。 原審以：系爭公證遺囑之見證人鄭蓁蓁，雖為受遺贈人林冠吾之 生母，惟林冠吾於該遺囑製作時，早於101年3月8 日出養予吳春 燕，而停止與鄭蓁蓁間親子權利義務關係，鄭蓁蓁即非「受遺贈 人之直系血親」，其為該遺囑之見證人，未違反民法第1198條第 4款規定，該遺囑符合民法第1191條第1項公證遺囑之法定要件。 是上訴人請求確認系爭公證遺囑無效，為無理由，不應准許等詞 ，為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決， 駁回其上訴。 按稱直系血親者，謂己身所從出或從己身所出之血親。又養子女 與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同 ；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中 停止之。民法第967條第1項、第1077條第1項及第2項前段分別定 有明文。是民法規定之「直系血親」，於收養關係存續期間，本 生父母及其親屬就因父母子女關係所生之權利義務事項，固與養 子女無關；惟就非涉及權利義務關係之其他身分事項是否有關， 則須依各該條文規定之立法意旨，具體判定之。次按民法第1191 條第1 項規定公證遺囑，應指定二人以上之見證人，乃為確保公 證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨 作成。而民法第1198條第4 款規定受遺贈人之「直系血親」，不 得為遺囑見證人，無非因其就遺囑有間接利害關係，為免自謀利 益，違反遺囑人之本意，故明文禁止之。惟於收養關係存續期間 ，受遺贈之養子女與本生父母之權利義務關係停止，本生父母就 受遺贈人純獲法律上利益之遺囑作成，已無利害關係，難認有自 謀利益而違反遺囑人本意之情形，即不應受遺囑見證人之身分限 制。是民法第1198條第4 款所稱「受遺贈人之直系血親」，於受 遺贈人之收養關係存續期間，應僅指其養父母而言，不包含其本 生父母，始符立法意旨。查系爭公證遺囑之見證人鄭蓁蓁，為甲 ○○之生母，林冠吾於該遺囑製作前已出養予吳春燕等情，為原 審確定之事實。依上說明，受遺贈人林冠吾於該收養關係存續中 ，與其生母鄭蓁蓁間之權利義務關係已停止，鄭蓁蓁即非「受遺 贈人之直系血親」。原審本此見解，綜合全辯論意旨，認定鄭蓁 蓁為系爭公證遺囑之見證人，無違反民法第1198條第4 款規定， 系爭公證遺囑符合民法第1191條第1 項之法定要件，應屬有效， 即無不合。上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實之職權行使 ，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾或違法，指摘原判 決違背法令，求予廢棄，自無理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟 法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 8 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 沈 方 維 法官 李 寶 堂 法官 鍾 任 賜 法官 陳 靜 芬 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 1 月 20 日