最高法院110年度台上字第621號 請求拆屋還地

最高法院110年度台上字第621號 請求拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第621號 上　訴　人　國立臺灣大學 法定代理人　管 中 閔 訴訟代理人　陳琬渝律師 　　　　　　陳致璇律師 　　　　　　董彥苹律師 被 上訴 人　黃 廷 滌 　　　　　　連 輝 明 　　　　　　廖 銘 德 　　　　　　廖 春 秋 　　　　　　廖 慶 爐 　　　　　　林 朝 尉 　　　　　　陳 秋 珍 　　　　　　陳 澤 囍 　　　　　　陳 立 員 　　　　　　陳鈮（原名陳泥） 　　　　　　陳 囿 延 　　　　　　陳宥潾（原名陳奕同） 　　　　　　陳 茂 森 　　　　　　陳 建 宏 　　　　　　林 素 梅 　　　　　　陳 再 來 　　　　　　羅 萬 福 　　　　　　黃 凡 綺 　　　　　　張簡採雲 　　　　　　葉 斯 卷 　　　　　　施　　霖 上 列一 人 訴訟代理人　施俐敏律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國109年4月 29日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第487號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人在第一審之訴及該訴訟費用部分廢棄，發 回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0000000地號土 地（以下合稱系爭土地）為中華民國所有，伊為管理機關。 被上訴人所有如第一審判決附表（下稱附表）一「應拆除及 返還範圍」欄所示之房屋及地上物（下稱系爭建物），分別 無權占用如附表二所示「占用系爭土地部分」、「占用面積 」之系爭土地，爰依民法第767條第1項及第179條、第184條 第1 項規定，求為命被上訴人分別將系爭建物拆除騰空後， 將占用之土地返還予伊之判決（上訴人請求被上訴人給付不 當得利部分，業經原審駁回被上訴人之上訴，被上訴人未據 上訴本院，已告確定，不在本院審理範圍，不予贅述）。 二、被上訴人（施霖以外20人）以：伊等所有現存建物為一次完 成之整體建築，並係按照地籍謄本所繪標線與上訴人黑色空 心磚圍牆（下稱系爭圍牆）邊緣建築，如有越界之情事，係 屬善意，請求依民法第796 條或第796條之1規定（現場鐵皮 建物，可能不具有房屋性質者，則依第796條之2 準用第796 條之1、第796條之規定），免除拆除之義務。又伊等越界建 築部分，多為與日常生活息息相關之廚房、浴廁、臥室等設 備，如拆除將影響整體建築之結構安全，上訴人請求拆除係 權利濫用等語；被上訴人施霖則以：伊所有建物縱有越界， 亦無故意或重大過失，伊願意價購或承租，請求依民法第79 6條之1規定，免除拆除義務等語，資為抗辯。 三、原判決廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判 駁回上訴人在第一審之訴，係以下述理由為其判斷基礎： ㈠系爭土地為中華民國所有，上訴人為管理機關，為兩造所不 爭，又系爭土地中之500地號與同段496、497、498、499、4 91、490、489、502、503地號土地間之地籍圖經界線，係如 第一審判決附圖（下稱附圖）所示0000000000000000000000 0000000000000000000之黑色連接實線；502地號土地與同段 503、468、470、472、474、476、478、480、482、484、48 6、487、488、489地號土地間之地籍圖經界線，係如附圖所 示00000000000000000000000000000000000000000000000000 之黑色連接實線，堪足採憑。 ㈡被上訴人所有系爭建物，雖分別占有系爭土地，惟審酌本件 越界面積，占用系爭500、502地號兩筆土地面積約2.9%及系 爭土地現況、近年之申報地價、越界部分多屬與日常生活使 用密切相關之空間、依世博工程顧問有限公司鑑定範圍之建 物及未在鑑定範圍之建物，為連棟之建築，倘予拆除，同將 致安全之疑義暨被上訴人越界建築非出於故意等情，認拆除 系爭建物，將有違公共利益及當事人利益等詞，爰依民法第 796條之1第1項、第2項規定，免除被上訴人拆屋還地之義務 ，並廢棄、改判駁回上訴人之訴。 四、本院廢棄原判決之理由： 按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更，民法第796 條之1第1項本文定有明文；前項 情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越 界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定 之；不能協議者，得請求法院以判決定之，此觀同條第2 項 準用第796 條第2項之規定亦明。另依民法物權編施行法第8 條之3 規定，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人 建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時， 亦適用之。又適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資 料所確定之事實，依職權探求、發現，並就當事人具體紛爭 所應遵循之規範予以適用，固不受當事人主張之法律見解所 拘束，然受訴法院所持法律見解，倘與當事人陳述或表明者 不同，因將影響裁判之結果，審判長自應依民事訴訟法第19 9 條第1項、第2項規定，向當事人發問或曉諭，令其為必要 之法律上陳述，以利當事人為充分之攻擊防禦及為適當完全 之辯論，否則難謂已盡闡明之責，其訴訟程序即有瑕疵，而 基此所為之判決，亦屬違背法令。經查，系爭建物確有越界 建築，此為原審認定之事實，依被上訴人所陳系爭建物係98 年修法以前，即興建完成，依前開物權編施行法之規定，自 有現行民法第796條之1規定之適用。被上訴人既陳明：願依 民法第796 條之1第2項規定，以保建物之完整（原審卷三第 55頁、第253 頁），則原審以違反公共利益等詞，改判駁回 上訴人拆屋還地之請求，為利紛爭一次解決，宜曉諭上訴人 是否協議價購，倘價額協議不成，亦得訴請法院以判決定之 ，俾免於拆屋還地訴訟確定後，另生訴訟，原審未遑詳求， 逕為上訴人不利之判斷，容有未洽。末按原審係以國土測繪 中心鑑定書、圖認定被上訴人應拆除之建物面積及應返還之 土地面積，於說明被上訴人逾界建物得免予拆除時，則採用 104 年6月1日新北市新店地政事務所土地複丈成果圖計算占 用系爭土地之面積及其比例，前後基準不一，亦有可議。上 訴論旨指摘原判決該部分不當，聲明廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項、判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 林 玉 珮 法官 謝 說 容 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 2 月 23 日