最高法院110年度台抗字第838號 聲請停止原確定判決之效力

最高法院110年度台抗字第838號 聲請停止原確定判決之效力

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第838號 再 抗告 人　莊秀銘 訴訟代理人　楊鎮宇律師 　　　　　　呂宗燁律師 上列再抗告人因與相對人邱獻章等間聲請停止原確定判決之效力 事件，對於中華民國110年4月28日臺灣高等法院裁定（110 年度 抗字第98號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 一、本件再抗告人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民國10 4年12月3日104年度他調字第178號調解筆錄為執行名義，聲 請就相對人李慧芬於臺北地院104年度司執字第89928號強制 執行事件（下稱系爭執行事件）之分配款，於新臺幣（下同 ）300 萬元之範圍內予以扣押在案。嗣李慧芬與相對人邱獻 章簽署和解書，捨棄其在系爭執行事件之債權，邱獻章並以 之為由，向臺北地院提起分配表異議之訴，經該院109 年度 重訴字第621 號判決（下稱系爭確定判決）剔除系爭執行事 件分配表中李慧芬所受之分配款，確定在案。再抗告人對於 系爭確定判決提起第三人撤銷訴訟，並依民事訴訟法第 507 條之3第1項但書規定，聲請裁定停止系爭確定判決對其不利 部分之效力。臺北地院裁定准再抗告人供擔保後，就李慧芬 所受分配款，於300 萬元之範圍內，在上開第三人撤銷訴訟 事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止效力。邱獻章不 服，提起抗告。 二、原法院以：依民事訴訟法第507條之3第1 項規定立法理由可 知，該項規定係審酌第三人撤銷訴訟之性質，與再審之訴相 類似，乃參照強制執行法第18條第2 項規定之立法精神而制 訂，故該條但書得裁定停止之原確定判決效力，應限於判決 之執行力，原確定判決須為給付訴訟，始有第507條之3第 1 項規定之適用。分配表異議之訴屬形成之訴，於判決確定時 ，無待強制執行即自動發生法律狀態變動之效果。本件系爭 確定判決應無該條但書規定之適用，因而廢棄臺北地院上開 裁定，以裁定駁回再抗告人之聲請。 三、按第三人撤銷之訴無停止原確定判決執行之效力。但法院因 必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得於撤銷之訴聲明 之範圍內對第三人不利部分以裁定停止原確定判決之效力， 民事訴訟法第507條之3第1 項定有明文。觀其立法理由揭示 ：「第三人撤銷之訴乃係為賦予非因可歸責於己之事由而未 參與訴訟之利害關係人救濟機會之特別程序，原則上並不影 響該確定判決在原當事人間之效力，故原判決當事人依該確 定判決聲請執行時，並不因第三人提起撤銷之訴而受影響， 爰增訂第一項。惟為避免執行程序於第三人撤銷之訴判決確 定前即已終結，致第三人之權益受損，爰增訂但書規定，明 定受理第三人撤銷之訴之法院因必要情形，或依聲請定相當 並確實之擔保，得於撤銷之訴聲明之範圍內，以裁定停止原 確定判決對第三人不利部分之效力」等詞，可知此項規定乃 參照強制執行法第18條第2 項規定之立法精神而制訂，故依 該條但書得裁定停止之原確定判決效力，應限於判決之執行 力，故原確定判決須為給付訴訟，始有適用之餘地。原法院 據此廢棄臺北地院所為准再抗告人供擔保後，停止原確定判 決效力之裁定，以裁定駁回再抗告人之聲請，經核並無適用 法規顯有錯誤情形。至原裁定贅述有關再抗告人提起第三人 撤銷訴訟之當事人適格部分，並不影響本件裁定之認定。再 抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2 項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 5 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 林 金 吾 法官 李 媛 媛 法官 石 有 為 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 8 月 19 日