最高法院民事裁定 111年度台抗字第709號抗 告 人 太平洋流通投資股份有限公司
法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 江如蓉律師
何宗霖律師
楊曉邦律師
李錦樹律師
上列抗告人因與相對人李恒隆間請求確認董事會決議無效（聲請移轉管轄）事件，對於中華民國111 年6月9日智慧財產及商業法院裁定（111年度商調字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按商業法院處理商業事件，依本法之規定；本法未規定者，商業訴訟事件適用民事訴訟法之規定，商業事件審理法第19條定有明文。同法第4條第1項前段、第4 項各規定：商業法院認事件不合第2 條所定商業事件者，應依職權或依聲請裁定移送於其管轄地方法院；對於第1 項裁定，不得聲明不服。乃為使商業事件之管轄權儘速確定（該條立法理由參照），而有別於民事訴訟法對於移轉管轄之裁定得抗告之規定。至於移送之聲請被駁回者，該法既無特別規定，即應適用民事訴訟法第28條第3 項規定，不得聲明不服。是對於商業法院所為移送與否之裁定均不得聲明不服。
本件抗告人就其與相對人間請求確認董事會決議無效事件，以該件非屬商業訴訟事件為由，向原法院聲請移送於其管轄之地方法院，經原裁定予以駁回，依上說明，抗告人不得聲明不服，乃其對之提起抗告，自非合法。
據上論結，本件抗告為不合法。依商業事件審理法第74條，民事
訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中華民國 111 年 8 月 17 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 方 彬 彬
法官 陳 麗 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國 111 年 8 月 30 日
最高法院111年度台抗字第709號 請求確認董事會決議無效（聲請移轉管轄）
最高法院民事裁定 111年度台抗字第709號 抗 告 人 太平洋流通投資股份有限公司 法定代理人 徐旭東 訴訟代理人 江如蓉律師 何宗霖律師 楊曉邦律師 李錦樹律師 上列抗告人因與相對人李恒隆間請求確認董事會決議無效（聲請 移轉管轄）事件，對於中華民國111 年6月9日智慧財產及商業法 院裁定（111年度商調字第7號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按商業法院處理商業事件，依本法之規定；本法未規定者，商業 訴訟事件適用民事訴訟法之規定，商業事件審理法第19條定有明 文。同法第4條第1項前段、第4 項各規定：商業法院認事件不合 第2 條所定商業事件者，應依職權或依聲請裁定移送於其管轄地 方法院；對於第1 項裁定，不得聲明不服。乃為使商業事件之管 轄權儘速確定（該條立法理由參照），而有別於民事訴訟法對於 移轉管轄之裁定得抗告之規定。至於移送之聲請被駁回者，該法 既無特別規定，即應適用民事訴訟法第28條第3 項規定，不得聲 明不服。是對於商業法院所為移送與否之裁定均不得聲明不服。 本件抗告人就其與相對人間請求確認董事會決議無效事件，以該 件非屬商業訴訟事件為由，向原法院聲請移送於其管轄之地方法 院，經原裁定予以駁回，依上說明，抗告人不得聲明不服，乃其 對之提起抗告，自非合法。 據上論結，本件抗告為不合法。依商業事件審理法第74條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文 。 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 張 競 文 法官 方 彬 彬 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日