最高法院112年度台上字第1305號 一、台　八仙樂園育樂股份有限公司等與林沛茹間請求損害賠償上訴事件。

最高法院112年度台上字第1305號 一、台　八仙樂園育樂股份有限公司等與林沛茹間請求損害賠償上訴事件。

最高法院民事提案裁定 112年度台上字第1305號 上 訴 人 八仙樂園育樂股份有限公司 兼法定代理人 陳慧穎 共 同 訴 訟代理 人 林政憲律師 李怡臻律師 曾益盛律師 吳絮琳律師 被 上訴 人 林沛茹 訴 訟代理 人 呂秋𧽚律師 本庭評議後，認採為裁判基礎之法律見解，本院先前裁判有積極 歧異，經徵詢其他各庭意見後，見解仍有歧異，爰裁定如下： 主 文 如理由二所示法律問題，提案予本院民事大法庭裁判。 理 由 一、本案基礎事實：甲公司為觀光遊樂業經營者，由其負責人乙 與丙公司簽訂租賃合約，出租其經營遊樂園區之部分場地， 供丙公司、丁公司舉辦彩色派對八仙水陸戰場活動（下稱系 爭活動），該活動由丙、丁公司之共同負責人戊規劃主辦， 甲公司提供住房、泡湯及午后票優惠專案，並請戊協助宣傳 ，藉舉辦系爭活動，促銷旅宿及遊憩設施。嗣因系爭活動之 色粉噴灑濃度過高，暨電腦燈位置未防免與色粉接觸，引發 粉塵閃燃現象，進而產生塵爆結果，致參與活動之消費者Ａ 受身體、健康之損害。Ａ依公司法第23條第2項規定，請求乙 賠償損害，事實審認其請求權之消滅時效期間為15年。 二、提案之法律問題：依公司法第23條第2項規定對公司負責人 請求賠償損害，其請求權之消滅時效期間為何？ 三、本院先前裁判之見解　　 （一）甲說（法律特別規定說）：適用民法第125條本文規定。 其理由為：公司法第23條第2項規定，公司負責人對於公 司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人 應與公司負連帶賠償之責。此所定連帶賠償責任，係基於 法律之特別規定，並非侵權行為之責任，故其請求權之消 滅時效，應適用民法第125條本文規定之15年時效期間（7 6年度台上字第2474號、78年度台上字第154號、95年度台 上字第1953號、96年度台上字第2517號、102年度台上字 第944號、103年度台上字2177號）。 （二）乙說（侵權行為責任說）：適用民法第197條第1項規定。 其理由如下： 　１、公司法第23條第2項對公司負責人就其違反法令之行為，課 予應與公司負連帶賠償責任之義務，其立法目的係因公司 負責人於執行業務時，有遵守法令之必要。苟違反法令， 自應負責，公司為業務上權利義務主體，既享權利，即應 負其義務，故連帶負責，以予受害人相當保障。 　２、我國採民商法合一之立法政策，除就性質不宜合併者，另 行制頒單行法，以為相關商事事件之優先適用外，特別商 事法規未規定，而與商事法之性質相容者，仍有民法相關 規定之適用。基此，若公司負責人執行公司業務，違反法 令致他人受有損害，公司依民法第28條規定應負侵權行為 損害賠償責任者，既應適用民法第197條第1項之時效規定 ，受害人併依公司法第23條第2項規定請求公司負責人與 公司連帶賠償時，因責任發生之原因事實乃侵權行為性質 ，且公司法就此損害賠償請求權並無時效期間之特別規定 ，而民法第197條第1項侵權行為損害賠償請求權之消滅時 效規定，復無違商事法之性質，自仍有該項規定之適用（ 107年度台上字第1498號、108年度台上字第185號）。 四、本庭擬採之法律見解：適用民法第197條第1項規定（同乙說 ）。 五、徵詢其他各庭之結果：見解仍有歧異。 六、本庭指定庭員鍾任賜法官為民事大法庭之庭員。 七、依據：法院組織法第51條之2。 中　　華　　民　　國 113 年 3 月 27 日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 邱 瑞 祥 法官 陳 麗 玲 法官 游 文 科 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書 記 官 王 心 怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日