最高法院112年度台上字第1422號 請求拆屋還地

最高法院112年度台上字第1422號 請求拆屋還地

最高法院民事判決 112年度台上字第1422號 上 訴 人 李 碧 珠 葉 律 嫻 共 同 訴 訟代理 人 蔡 順 居律師 被 上訴 人 李 信 春 賴 平 和 李 進 財 李 進 富 楊 信 忠 陳 玉 惠 李 珍 穎 李 珍 權 楊 舒 華 張 照 李 泗 鋅 楊 信 恭 楊 水 彬 楊 信 文 楊 楚 卿 賴 柏 瑋 賴 柏 洋 劉 錦 齡 賴 金 印 賴 麗 雲 李 建 民 兼 上列一 人 法 定代理 人 李 三 民 被 上訴 人 李 艷 香 李 瑞 香 陳 蓉 萱 賴 信 雄 賴 靜 宜 賴 竹 萱 汪 榆 振 汪 盈 孜 汪 信 軍 張 玉 雪 張 鴻 文 張 琼 泉 張 玉 芬 楊 舒 涵 汪 宏 恩 陳 孟 麗 李 勝 雄 李 慶 祥 李 原 宏 李 月 欽 李 苡 靖 賴 信 宗 李 燕 珠 賴 泓 名 董 李 却 王 清 崧 李 新 玉 張 清 河 陳 秀 花 林 平 恩 林 晏 綺 林 昭 宜 林 昭 雯 林 鴻 鈞 陳李玉琴 許陳秀琴 李 再 順 謝張紹朱 李 玉 梅 張 金 英 陳 淑 娟 陳 榮 福 楊 金 燕 陳 思 宇 陳 朝 斌 朱 李 麵 李 明 聰 李 朝 和 上列二人共同 訴 訟代理 人 張 育 嘉律師 被 上訴 人 李 志 中 李 志 陽 李 水 木 賴 清 枋 賴 秀 雄 許李金鎗 陳 李 每 邱 葉 曾 源 成 曾 靖 娟 曾 聖 傑 曾 裕 傑 李 菊 李 朝 慶 陳李香花 李 進 安 李 依 芯 陳 辛 酉 陳 穩 任 賴 德 圍 李 明 娟 李 季 容 李 世 賢 汪 信 忠 張 芙 蓉 李 佳 羿 李 姵 容 李 宥 靜 李 麗 觀 李 陳 𨩎 李 曾 李 雪 美 李 有 財 張 文 薰 張 宇 婷 陳 立 民 陳 曼 姈 陳 峻 德 陳 佑 婷 陳 曼 俐 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年3月 1日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第459號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：坐落南投縣○○鄉○○○段767地號土地（下稱 系爭土地）原為被上訴人之被繼承人李○虱所有，嗣經財政 部國有財產署南投辦事處（下稱國有財產署）依土地法第73 條之1第2項規定，辦理公開標售，由伊於民國105年3月2日 得標，並於同年4月7日辦理所有權移轉登記，應有部分各1/ 2。系爭土地上如原判決附圖編號767⑴所示建物（下稱系爭 建物)，係李○虱出資興建，由被上訴人繼承而公同共有。伊 於105年間訴請李○虱之繼承人拆屋還地，雖經臺灣南投地方 法院105年度訴字第180號判決、原法院107年度上字第65號 判決、最高法院109年度台上字第3046號裁定，認定系爭建 物所占用之系爭土地，依民法第425條之1規定，具有法定租 賃關係為由，而駁回伊此部分請求（下稱前案）。惟兩造就 系爭土地之法定租賃關係期間，依土地法第73條之1第2項後 段規定，於標售後以5年為限，已於110年3月2日屆滿。又系 爭建物經逐年折舊，其價值不及系爭土地價值之20%，已不 符社會經濟價值，依民法第425條之1立法目的，應解釋為該 法定租賃關係已不存在。被上訴人迄仍占用系爭土地，係屬 無權占有等情。爰依民法第767條第1項規定，求為命被上訴 人拆除系爭建物，返還所占用土地之判決。 二、被上訴人李朝和、李明聰（下稱李朝和2人）、賴信雄、李 有財、李雪美、李新玉、李進富、陳玉惠、李珍穎、李珍權 則以：本件訴訟為前案確定判決之既判力所及。被上訴人共 有之系爭建物，係基於民法第425條之1所定法定租賃關係而 占用系爭土地，無土地法第73條之1第2項後段規定之適用。 且系爭建物自前案事實審言詞辯論終結後至今，並無變化， 仍供李朝和2人居住及奉祀祭祖之用，具有相當經濟價值而 可正常使用，仍有民法第425條之1規定之適用，且不因部分 被上訴人同意拆除系爭建物而受影響等語；被上訴人楊水彬 、楊楚卿、楊信忠、楊信文、楊信恭、楊舒涵、楊舒華則以 ：伊等未占用系爭建物，不瞭解系爭建物之價值及使用現狀 等語，資為抗辯。另被上訴人賴竹萱、李水木、李志陽、李 志中（下稱賴竹萱4人）表示同意拆屋還地。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下： ㈠系爭土地原為被上訴人之被繼承人李○虱所有，嗣經國有財產署 依土地法第73條之1規定，辦理公開標售，由上訴人於105年3 月2日得標，並於同年4月7日辦理所有權移轉登記，應有部分 各1/2。又系爭土地上之系爭建物，係由李○虱出資興建而原始 取得所有權。上訴人前依民法第767條第1項規定，訴請李○虱 之繼承人拆除系爭建物並返還所占用土地，經前案確定判決認 定上訴人與李○虱之繼承人間就系爭建物所占用之系爭土地， 依民法第425條之1規定，具有法定租賃關係為由，而駁回上訴 人此部分請求。前案係於109年7月14日言詞辯論終結，被上訴 人為前案之當事人或其繼承人，固為前案確定判決效力所及， 然上訴人於本件係主張兩造間就系爭土地之法定租賃關係已於 110年3月2日屆滿5年，且系爭建物經逐年折舊，價值甚低，該 法定租賃關係已不存在為由，即本於前案最後事實審言詞辯論 終結後所生之事實為請求，非屬前案確定判決之既判力所及， 自屬合法。 ㈡系爭建物為被上訴人因繼承而公同共有，則上訴人訴請被上訴 人拆除系爭建物並返還所占用土地，其訴訟標的對被上訴人必 須合一確定。賴竹萱4人雖表示同意拆屋還地，對上訴人之請 求為認諾，惟此係不利於其他被上訴人之行為，對被上訴人全 體不生效力。 ㈢兩造間自上訴人105年4月7日取得系爭土地之日起，就系爭建物 所占用系爭土地，依民法第425條之1規定，具有法定租賃關係 。依110年12月3日現場勘驗測量結果及被上訴人所提111年11 月現場照片所示，可知系爭建物為一磚造鐵皮三合院，其內有 人居住使用，屋況尚稱完好，足避風雨，並無頹敗或殘破之情 形，猶具相當經濟價值。 ㈣土地法第73條之1第2項後段規定，土地或建築改良物租賃期間 超過5年者，於標售後以5年為限。依其立法目的，不包括法定 租賃關係；內政部111年4月20日台內地字第0000000000號函， 亦同此見解。是兩造間就系爭土地之法定租賃關係，無土地法 第73條之1第2項後段規定之適用，且系爭建物猶具相當經濟價 值，該租賃關係迄仍存在，被上訴人占用系爭土地即屬有權占 有。從而，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆 除系爭建物並返還系爭土地，為無理由，不應准許。 四、本院之判斷：　　 ㈠按土地法第73條之1第2項後段規定，土地或建築改良物，因繼 承人逾期未聲請繼承登記，而由國有財產署公開標售，土地或 建築改良物租賃期間超過5年者，於標售後以5年為限。其立法 目的乃就原所有權人於標售前與第三人就該標售之土地或建築 改良物訂定之租賃契約，對於得標人仍繼續存在時，為避免該 約定租賃期間過長，致降低投標意願，而無法達成藉由公開標 售方式進行土地管理之目的，故特別規定「原」租賃關係期間 ，於標售後以5年為限，以保障得標人權益。而民法第425條之 1第1項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將 土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後 讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋 受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關 係。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制」，係於土 地或其上房屋讓與後，始依該規定「新」成立租賃關係，與土 地法第73條之1第2項後段規定要件不同，自無該規定之適用。 ㈡查系爭土地及系爭建物原均屬李○虱所有，均由被上訴人繼承而 公同共有，系爭土地經國有財產署依土地法第73條之1規定公 開標售，由上訴人得標而取得該土地所有權，被上訴人就系爭 建物占用系爭土地，依民法第425條之1規定，因而與上訴人成 立法定租賃關係，此為原審所確定之事實，則原審依上述見解 ，認該法定租賃關係無土地法第73條之1第2項後段規定之適用 ，被上訴人有權占有系爭土地，而為上訴人敗訴之判決，於法 並無不合。 ㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 許 紋 華 法官 許 秀 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日