最高法院112年度台上字第1844號 請求分割遺產

最高法院112年度台上字第1844號 請求分割遺產

最高法院民事判決 112年度台上字第1844號 上 訴 人 周志駿 訴訟代理人 林春發律師 上 訴 人 周怡甄 被 上訴 人 周美慧 訴訟代理人 林德昇律師 呂紫君律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年5月 11日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度重家上字第10 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 本件被上訴人對於上訴人起訴請求分割遺產，其訴訟標的對於 共同訴訟之各人必須合一確定。上訴人周志駿提起第三審上訴 ，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上 訴之同造當事人周怡甄，爰將其併列為上訴人，合先敘明。 被上訴人主張：被繼承人周何金葉死亡遺有如原判決附表（下 稱附表）一所示財產（下稱系爭財產），除周何金葉前於民國 93年10月27日在加拿大書立遺囑（下稱系爭遺囑），將在該國 之財產即附表一編號46、47所示者贈與伊外，其餘財產應由兩 造共同繼承，應繼分各如附表四所示。因兩造無不分割協議， 亦無法定不能分割之情形。爰依民法第1164條規定，求為分割 遺產如附表一「分割方法」欄所示之判決。 上訴人則以：周何金葉生前有因營業而將如附表三所示款項贈 與被上訴人，其中新臺幣3215萬954元應予歸扣計入遺產範圍 ，並依附表二「分割方法」欄所示為分割等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為分割方法之判決，改判按附表一「分割方 法」欄所示為分割，並以上訴人關於附表三所示特種贈與應計 入遺產範圍之抗辯屬訴之追加而予以駁回。理由如下： ㈠周何金葉於105年12月14日（原判決誤載為22日）死亡，遺有系 爭財產，其女即被上訴人及其子周宏隆（82年2月17日死亡） 之子女即上訴人分為繼承人及代位繼承人，應繼分各如附表四 所示，為兩造所不爭。 ㈡按涉外民事法律適用法（下稱涉外法）99年5月26日修正增訂第 61條規定，就遺囑及其撤回方式之準據法，除同法第60條所定 適用立遺囑人之本國法外，亦得依訂立地法、死亡時之住所地 法、不動產所在地法。又同法第62條但書規定，倘遺囑所發生 之法律效果是於修正施行（100年5月26日）後始發生者，就遺 囑方式之要件，亦應肯認得適用修正後之規定。則周何金葉在 修法施行前之93年10月27日在加拿大卑詩省書立系爭遺囑，而 在修法施行後死亡，關於系爭遺囑所發生之法律效果，應以遺 囑訂立地法即加拿大繼承法規，以為判斷。而系爭遺囑經加拿 大最高法院判決（下稱加拿大判決）認定系爭遺囑所為遺贈有 效確定，該部分遺贈又無侵害上訴人之特留分，上訴人即不得 主張自遺產中扣減以為分配。 ㈢如附表三所示款項，依匯款明細顯示係由周何金葉在臺灣之帳 戶匯入自己在加拿大之帳戶，然無證據證明有交付被上訴人， 又依加拿大判決所附被上訴人自述周何金葉經常贈與被上訴人 金錢，被上訴人則利用以之購買房地產，惟亦未能證明係周何 金葉因被上訴人營業所為之特種贈與，不得計入遺產分配。 ㈣審酌周何金葉所遺如附表一編號1至39所示各筆不動產之地理環 境、用途、價值不一，尚難僅依公告現值計算其真實價值，將 單一不動產分歸任一造單獨所有，難期公允，又無原物分配予 兩造共有之困難，應由兩造按應繼分比例維持分別共有。 ㈤從而，被上訴人依民法第1164條規定，附帶上訴請求將周何金 葉之遺產分割如附表一「分割方法」欄所示，為有理由。上訴 人追加之訴，為無理由。　　 本院判斷： ㈠按涉外遺囑之成立要件及效力，依成立時遺囑人之本國法，99 年5月26日修正公布，100年5月26日施行前涉外法第24條第1項 定有明文，修正後將該項移至第60條第1項，並配合本法用語 統一，將「成立要件」一詞修正為「成立」，餘文不變。所謂 遺囑之成立，係指遺囑文件本身是否有效成立，包含遺囑能力 、遺囑人意思表示有無瑕疵等問題；所謂效力則指遺囑何時生 效、一部或全部生效、可否撤銷等遺囑本身是否有效問題，並 不含遺囑實質內容所涉實體法律關係之處分，關於該處分之內 容，例如以遺囑認領、收養、遺贈、指定應繼分或遺產分割方 法等，則應依各該法律關係之準據法，不在本項規定範圍。至 涉外法修正增訂第61條，係將遺囑之訂立與撤回方式，採數國 法律選擇適用原則，明定除立遺囑人之本國法外，亦可適用訂 立地法、死亡時住所地法與不動產所在地法，以利遺囑之有效 成立或撤回，並尊重遺囑人之意思。再涉外法第62條規定，涉 外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之 規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該部分之 法律效果，適用本法修正施行後之規定。即涉外法修正及增訂 條文之適用，原則上不溯及既往，惟對持續發生法律效果或修 正施行後始發生法律效果者，適用修正施行後之規定。是以倘 遺囑人於涉外法修正施行前訂立遺囑，而於修正施行後死亡， 關於遺囑成立要件及效力之準據法，應適用修正施行前涉外法 第24條第1項規定，惟關於遺囑內容遺贈之法律效果，則以遺 囑人死亡時開始，此時繼承關係發生，應適用修正施行後涉外 法第58條關於繼承，依被繼承人死亡時之本國法定之，學者通 說見解同認為並非依遺囑之準據法。 ㈡查周何金葉於93年10月27日在加拿大卑詩省訂立系爭遺囑，而 於105年12月14日死亡，為原審認定之事實。依上開說明，關 於系爭遺囑之成立要件與效力暨該遺囑所為遺贈法律效果之準 據法，即應分別依修正施行前涉外法第24條第1項及修正施行 後涉外法第58條，各依周何金葉成立遺囑時與死亡時之本國法 定之。原審未予究明，誤認遺囑所發生法律效果倘於涉外法修 正施行後始發生，就遺囑方式之要件，亦得適用修正後之規定 ，乃以系爭遺囑內容關於遺贈之效力，依涉外法第62條但書適 用同法第61條關於涉外遺囑訂立方式之規定，遽以系爭遺囑之 訂立地法即加拿大繼承法規為準據法，已有可議。況原審既謂 系爭遺囑所發生之法律效果應適用加拿大繼承法規，並經加拿 大判決認定遺贈為有效，繼又謂該遺贈無侵害上訴人特留分， 不得主張扣減（即我國民法第1225條規定），且未說明該遺贈 未侵害上訴人特留分之理由，亦有論述矛盾及理由不備之違失 。 ㈢次按分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之 權利為訴訟標的，除符合民法第828條、第829條規定，經全體 公同共有人同意，得僅就特定財產為分割外，法院應將整個遺 產為一體列為分割範圍。法院認原告請求分割遺產為有理由， 即應依法定其分割方法，而遺產內容或範圍為何，繼承人倘有 爭議，要屬當事人之攻擊防禦方法，應由法院於定遺產分割方 法前調查認定，尚非訴訟標的。故倘繼承人就他繼承人起訴請 求分割同一被繼承人之遺產，就遺產範圍、分割方法有所爭執 ，無涉訴之變更或追加，法院無庸另為准駁之諭知。原審誤將 上訴人（被告）關於附表三所示款項為周何金葉生前對被上訴 人之特種贈與，應計入遺產範圍予以分配之抗辯，認屬訴之追 加，並於主文諭知駁回，於法未合。 ㈣上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。又因本件 所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要， 附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 麗 玲 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日