最高法院112年度台上字第544號 一、台　台灣新照明股份有限公

最高法院112年度台上字第544號 一、台　台灣新照明股份有限公

最高法院民事裁定 112年度台上字第544號 上 訴 人 台灣新照明股份有限公司 法定代理人 王台光 訴訟代理人 許文棋律師 被 上訴 人 晶睿國際有限公司 法定代理人 蘇 驊 訴訟代理人 洪宗賢律師 上列當事人間請求給付貨款事件，因本院先前裁判對於下列法律 問題見解歧異，爰裁定如下： 主 文 如理由二所示法律問題，併提案予本院民事大法庭。 理 由 一、本案基礎事實 　　甲起訴主張：乙於民國108年間向伊購買球泡燈，兩造因而 簽立買賣契約（下稱系爭契約），約定價金加計5%營業稅共 為新臺幣（下同）138萬6000元，伊已依約交付球泡燈予乙 ，惟乙迄未付款，爰依系爭契約請求乙給付138萬6000元本 息等語。乙則以：伊自107年9月至108年11月間共溢付稅款4 7萬4308元予甲，得依不當得利之法律關係請求返還；另伊 前向甲購買之LED燈泡有瑕疵，伊只得向第三人回收有瑕疵 之燈泡，致商譽受損，伊已依法解除兩造間就瑕疵燈泡部分 之買賣契約，自得依民法第259條第1款、第2款規定，請求 甲返還貨款32萬1206元加計利息，及依民法第227條之1準用 第195條第1項規定，請求甲賠償伊所受非財產上損害200萬 元，並得以上開對甲之債權與甲之貨款債權互為抵銷等語， 資為抗辯。經法院審理結果，認甲之主張為有理由，乙之抵 銷抗辯僅於1089元之範圍內為有理由，而判命乙給付甲138 萬4911元本息。 二、併提案之法律問題 　　㈠若乙就其所受不利判決全部提起上訴，試問應如何計算其 上訴利益？ 　　㈡若乙就其所受不利判決全部提起上訴，應合併計算其上訴 利益，則是否應依併計之上訴利益計徵裁判費？ 三、本院先前裁判之見解 　　本院先前裁判就上揭法律問題之見解，存有歧異〔本院另件1 10年度台上字第279號提案（含追加提案）裁定參照〕。 四、另件徵詢結果 　　本院另件徵詢各庭後，見解仍有歧異，已裁定提案予本院民 事大法庭裁判，爰裁定併予提案。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 高 孟 焄 法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 徐 福 晋 法官 邱 璿 如 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳　媖　如 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日