最高法院112年度台抗字第785號 請求塗銷所有權移轉登記等（承受訴訟）

最高法院112年度台抗字第785號 請求塗銷所有權移轉登記等（承受訴訟）

最高法院民事裁定 112年度台抗字第785號 抗 告 人 林應專 上列抗告人因林景元與林應昇等間請求塗銷所有權移轉登記等（ 承受訴訟）事件，對於中華民國112年7月24日臺灣高等法院高雄 分院裁定（111年度重家上更二字第2號），提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 原裁定廢棄。 准抗告人聲明為林景元之承受訴訟人，續行訴訟。 聲明及抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由 本件抗告人之父林景元於一審起訴請求撤銷共同被告即抗告人 之母林王素遲與抗告人之弟林應昇、林應然、林應華、林應慧 （下合稱林應昇4人）間就高雄市○○區○○段23地號土地等不動 產（下稱系爭不動產）所為贈與之債權行為及所有權移轉登記 之物權行為（下合稱系爭法律行為），及林應昇4人應將系爭 不動產所有權移轉登記塗銷之判決。林王素遲於一審訴訟中即 民國104年11月5日死亡，因林景元與之具有對立關係無庸承受 訴訟，而由林王素遲之繼承人即子女林應昇4人及抗告人承受 訴訟。嗣林景元於二審更審訴訟中即111年10月24日死亡，其 繼承人為王慧菁、抗告人及林應昇、林應然、林應慧（林應華 已拋棄繼承），王慧菁、抗告人並以其等為林景元之繼承人， 具狀聲明承受訴訟。原法院以：抗告人為林景元提起本件訴訟 之對造當事人，關於原應承受林景元之訴訟上地位，已無對立 關係而不存在，非得為林景元之承受訴訟人，因而以裁定駁回 其聲明。抗告人不服，提起抗告。 按民事訴訟法採對立當事人原則，如欠缺對立當事人，即無訴 之存在或承受問題。惟此僅在兩造主體已全部欠缺對立性，始 有適用。又訴訟權之保障，除保障當事人之知悉權及陳述權之 外，亦應使當事人在其訴訟主體之角色、功能，得透過其訴訟 行為，作有效之影響，否則對於該當事人訴訟權之保障，即可 能有所不足。查林景元所提塗銷所有權移轉登記等訴訟，係以 林王素遲、林應昇4人為共同被告，請求撤銷系爭法律行為， 及林應昇4人應將渠等自林王素遲處受贈取得之系爭不動產所 有權移轉登記塗銷等情，有臺灣高雄少年及家事法院105年度 家訴字第4號民事判決可稽。林景元上開聲明，僅以林王素遲 、林應昇4人為被告，未包括抗告人，由抗告人承受林景元之 訴訟，並不生對立性喪失問題。抗告人雖在其母林王素遲過世 後，先行承受其母與其父林景元間之訴訟，而與其弟林應昇4 人同為被告之一造，惟其與林應昇4人之利益並不一致，屬敵 對共同訴訟之程序主體，其訴訟行為於不利林應昇4人時，並 不生效力，且其亦非林應昇4人所願與之協力追求本件勝訴結 果之人。於此情形，林景元既已死亡，並另有子女王慧菁承受 訴訟，此時應容許實際與林景元並無對立關係之抗告人，承受 林景元之訴訟地位，並使其原承受林王素遲之被告地位消滅， 回復其與林應昇4人間之訴訟對立關係，始能貫徹前開訴訟權 保障之意旨。原裁定認抗告人為林景元之對造當事人，不能承 受林景元之訴訟地位，因而駁回其聲明，即有未合。抗告論旨 ，執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，並應由本院自 為裁定如主文第二項所示。 據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴 訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 麗 玲 法官 高 榮 宏 法官 胡 宏 文 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日