最高法院民事裁定112年度台抗字第854號再 抗告 人 Ａ０１
訴訟代理人 洪翰今律師
上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求離婚等聲請補充判決事件，對於中華民國112年6月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度家抗字第13號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。
理 由
一、本件再抗告人以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度婚字第92號其與相對人間請求離婚等事件之判決（下稱系爭判決），就其反請求相對人與林應宇應連帶賠償新臺幣（下同）300萬元本息部分，漏未裁判，聲請補充判決。原法院以：系爭判決就再抗告人反請求部分，係以本訴之當事人僅再抗告人及相對人，再抗告人所提起對相對人及林應宇反請求侵害配偶權損害賠償部分，程序上於法不合，而否准再抗告人該部分之反請求，已在主文為駁回及命訴訟費用負擔之諭知，且於理由欄敘明駁回之理由，並無裁判脫漏應予補充判決之情形，爰維持臺中地院所為駁回再抗告人聲請補充判決之裁定，駁回其抗告。
二、本院廢棄原裁定之理由：
㈠按訴者，係原告將其對被告之權利主張，向法院請求就其主張之當否予以審理，並為一定內容裁判之要式訴訟行為。原告之起訴權利，應受憲法第16條所揭之訴訟權保障，乃受益權，法院就受請求審判之事項，即須以裁判為一定內容之回應。如認原告之訴欠缺訴訟要件，應以訴不合法裁定駁回，或以訴訟判決駁回之；如認非其審判權限，亦應移由有事務處理權限之法庭或以裁定移送有審判權之法院審理，否則，即應為本案請求有無理由之裁判。是以，倘受請求之法院未依前開方式處理，亦未於裁判主文為請求有無理由之諭知，非無已受請求之事項漏未裁判之情事，當事人自得聲請補充裁判。
㈡查相對人向臺中地院起訴請求離婚，再抗告人除反請求與相對人離婚及夫妻剩餘財產差額分配外，另主張相對人於婚姻關係存續期間與林應宇共同侵害其配偶權（共同生活圓滿安全幸福利益），依共同侵權行為法律關係，反請求彼等連帶賠償300萬元本息。就再抗告人反請求林應宇給付部分，依上說明，臺中地院自應為一定之處理，如認為該部分反請求不合法或無統合處理之必要，應以不合法裁定駁回或移由民事庭審理，倘認訴訟要件並無欠缺，即為本案請求有無理由之裁判。惟系爭判決係將再抗告人及相對人列為當事人，並於理由欄敘明林應宇為訴外人，再佐以「綜上所述」項下所為說明（見該判決第2頁11至14行、第51頁第1至8行），則該判決主文第5項所指「被告其餘之訴及假執行之聲請均駁回」，僅係駁回再抗告人依夫妻剩餘財產分配、共同侵權行為法律關係反請求相對人給付金錢部分，而未就其反請求林應宇給付部分為處理。乃原法院見未及此，遽以上述理由維持臺中地院所為駁回再抗告人聲請補充判決之裁定，駁回再抗告人之抗告，自有可議。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中華民國 112 年 10 月 25 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書記官 柳 秋 月
中華民國 112 年 10 月 27 日
最高法院112年度台抗字第854號 請求離婚等聲請補充判決
最高法院民事裁定 112年度台抗字第854號 再 抗告 人 Ａ０１ 訴訟代理人 洪翰今律師 上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求離婚等聲請補充判決事件， 對於中華民國112年6月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年 度家抗字第13號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。 理 由 一、本件再抗告人以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年 度婚字第92號其與相對人間請求離婚等事件之判決（下稱系 爭判決），就其反請求相對人與林應宇應連帶賠償新臺幣（ 下同）300萬元本息部分，漏未裁判，聲請補充判決。原法 院以：系爭判決就再抗告人反請求部分，係以本訴之當事人 僅再抗告人及相對人，再抗告人所提起對相對人及林應宇反 請求侵害配偶權損害賠償部分，程序上於法不合，而否准再 抗告人該部分之反請求，已在主文為駁回及命訴訟費用負擔 之諭知，且於理由欄敘明駁回之理由，並無裁判脫漏應予補 充判決之情形，爰維持臺中地院所為駁回再抗告人聲請補充 判決之裁定，駁回其抗告。 二、本院廢棄原裁定之理由： ㈠按訴者，係原告將其對被告之權利主張，向法院請求就其主 張之當否予以審理，並為一定內容裁判之要式訴訟行為。原 告之起訴權利，應受憲法第16條所揭之訴訟權保障，乃受益 權，法院就受請求審判之事項，即須以裁判為一定內容之回 應。如認原告之訴欠缺訴訟要件，應以訴不合法裁定駁回， 或以訴訟判決駁回之；如認非其審判權限，亦應移由有事務 處理權限之法庭或以裁定移送有審判權之法院審理，否則， 即應為本案請求有無理由之裁判。是以，倘受請求之法院未 依前開方式處理，亦未於裁判主文為請求有無理由之諭知， 非無已受請求之事項漏未裁判之情事，當事人自得聲請補充 裁判。 ㈡查相對人向臺中地院起訴請求離婚，再抗告人除反請求與相 對人離婚及夫妻剩餘財產差額分配外，另主張相對人於婚姻 關係存續期間與林應宇共同侵害其配偶權（共同生活圓滿安 全幸福利益），依共同侵權行為法律關係，反請求彼等連帶 賠償300萬元本息。就再抗告人反請求林應宇給付部分，依 上說明，臺中地院自應為一定之處理，如認為該部分反請求 不合法或無統合處理之必要，應以不合法裁定駁回或移由民 事庭審理，倘認訴訟要件並無欠缺，即為本案請求有無理由 之裁判。惟系爭判決係將再抗告人及相對人列為當事人，並 於理由欄敘明林應宇為訴外人，再佐以「綜上所述」項下所 為說明（見該判決第2頁11至14行、第51頁第1至8行），則 該判決主文第5項所指「被告其餘之訴及假執行之聲請均駁 回」，僅係駁回再抗告人依夫妻剩餘財產分配、共同侵權行 為法律關係反請求相對人給付金錢部分，而未就其反請求林 應宇給付部分為處理。乃原法院見未及此，遽以上述理由維 持臺中地院所為駁回再抗告人聲請補充判決之裁定，駁回再 抗告人之抗告，自有可議。再抗告論旨，指摘原裁定違背法 令，聲明廢棄，非無理由。 三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第51條，民 事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項 ，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 麗 玲 法官 林 玉 珮 法官 高 榮 宏 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 柳 秋 月 中 華 民 國 112 年 10 月 27 日