最高法院112年度台抗字第881號 債務人異議之訴聲請停止強制執行

最高法院112年度台抗字第881號 債務人異議之訴聲請停止強制執行

最高法院民事裁定 112年度台抗字第881號 抗 告 人 黃建斌 黃建誠 上列抗告人因與吳東豫間債務人異議之訴聲請停止強制執行事件 ，對於中華民國112年8月7日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年 度聲字第124號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理　由 本件相對人吳東豫執臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)109年度 司票字第653號裁定(下稱第653號本票裁定)為執行名義，聲請該 院以109年度司執字第30030號清償票款強制執行事件（下稱系爭 執行事件）對債務人黃瑞明所有之財產於新臺幣(下同)1,600萬 元範圍內為強制執行，黃瑞明提起債務人異議之訴，經苗栗地院 以110年度重訴字第38號事件(下稱系爭異議之訴)受理(黃瑞明於 民國111年5月16日死亡，由抗告人黃建斌、黃建誠承受訴訟及前 開執行程序)，判決確認第653號本票裁定之債權於超過800萬元 部分不存在，系爭執行事件超過800萬元之強制執行程序撤銷， 經提起上訴，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請原法 院裁定於該債務人異議之訴確定前，免供擔保停止系爭執行事件 之執行程序。原法院以：為免執行程序長期延宕，有損債權人之 權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。債務人提起 異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得 為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項規 定即明。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此 決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行 ，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法 防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現 等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益 。查抗告人提起系爭異議之訴，並未提供擔保聲請停止執行，抗 告人所有之不動產業於111年7月20日拍定，拍賣所得1,663萬4,0 00元，經執行法院分別匯款2,231元、961萬102元予苗栗縣政府 稅務局竹南分局及相對人，前開已發款部分，執行程序已無從回 復，所餘未發款金額702萬1,667元(1,663萬4,000元-2,231元-96 1萬102元)，係就拍賣所得價金分配予債權人，並無難以回復之 情事，系爭執行事件難認有停止執行之必要，其聲請不能准許， 因以裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。又強制執行法第18條 第2項規定之所由設，係為避免異議之訴等訴訟勝訴確定後，債 務人受有難以回復之損害，故規定該等訴訟之受訴法院，得衡酌 上開情形，裁定於訴訟終結前停止執行程序，至執行名義是否合 法送達及其效力範圍等執行法院應依職權調查事項，則與受訴法 院應否裁定停止執行之判斷無涉，抗告論旨爭執第653號本票裁 定未合法送達及本票裁定得聲請執行之範圍等節，指摘原裁定不 當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事 訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 張 競 文 法官 蕭 胤 瑮 法官 賴 惠 慈 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日