最高法院113年度台上字第1145號 請求剩餘財產分配

最高法院113年度台上字第1145號 請求剩餘財產分配

最高法院民事判決 113年度台上字第1145號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 被 上訴 人 Ａ０２ 訴訟代理人 陳以蓓律師 上列當事人間請求剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國113 年2月27日臺灣高等法院分院第二審判決（112年度重家上字第38 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人主張：兩造於民國100年6月10日結婚，原適用法定財 產制，雖於110年12月30日簽立分別財產制契約書（下稱系 爭契約），約定溯及自結婚日起改用分別財產制（下稱系爭 約定），並辦理登記。惟當時被上訴人只給簽名頁供簽名， 伊未閱覽契約內容，兩造意思表示並未合致，且系爭約定牴 觸民法第1005條、第1012條之強制規定，應屬無效。是以11 0年12月30日為基準日計算，伊與被上訴人之婚後財產，依 序為新臺幣（下同）113萬1,896元、1億9,791萬1,718元， 剩餘財產差額為1億9,677萬9,822元。爰依民法第1030條之1 第1項規定，一部求為命被上訴人給付1,000萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：伊出借名義登記為家族公司股東，因公司上 市之需，應外部股東要求保護股權，而與上訴人簽訂系爭契 約。法律無限制夫妻約定溯及適用分別財產制，系爭約定有 效，上訴人無剩餘財產分配請求權。上訴人甚少操持家務， 且外遇拋家棄子，復違反系爭契約而為本件請求，有違誠信 。倘認其有剩餘財產分配請求權，亦應依民法第1030條之1 第2項規定，免除其分配額等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下： 　㈠依證人甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ所證，足見系爭契約簽訂前，陳臆 云先說明契約內容及簽署緣由，上訴人於閱讀及提問後始簽 署，故兩造簽約之意思表示業已合致。 　㈡我國夫妻財產制採自由主義，夫妻財產制契約得隨時改用與 廢止，僅要求要式書面為之，未限制不得為回溯之約定，俾 夫妻因應實際之需要。兩造於100年6月10日結婚時，原未約 定夫妻財產制，嗣於110年12月30日簽立系爭契約，而為系 爭約定，並於111年1月10日辦理分別財產制登記， 經法院 於同年月12日公告等情，為兩造所不爭執，堪認兩造同意自 結婚之日起就夫妻財產之分配，選擇分別財產制。 　㈢依民法第1008條第1項規定，系爭約定雖不得對抗登記前既存 之債權人，惟於兩造間已生效力，上訴人復未證明受詐害或 遭欺凌，其主張系爭約定違反民法第1005條、第1012條規定 及悖於公共秩序或善良風俗，依民法第71條、第72條及第1 條之法理應屬無效，難認可採。 　㈣系爭約定有效，上訴人無剩餘財產分配請求權，其依民法第1 030條之1第1項規定，請求被上訴人給付1,000萬元本息，不 應准許。 四、本院判斷： 　㈠夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制 中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻於婚姻關係存續中， 得以契約廢止其財產契約，或改用他種約定財產制，民法第 1004條、第1012條分別定有明文。是項契約所選擇之夫妻財 產制內容，民法已有明文規定，固不能任由當事人合意變更 ；惟關於夫妻財產制契約之訂立時期，則未有限制，即夫妻 對婚姻存續期間，於何階段適用何種約定財產制，原則有共 同決定權。基此，夫妻於婚後選擇分別財產制，並合意溯及 其生效日期，除法律別有規定外，基於契約自由原則，於夫 妻間應屬有效。 　㈡兩造於100年6月10日結婚，婚後未約定夫妻財產制；嗣於110 年12月30日訂立系爭契約，而為自結婚日起選擇分別財產制 之系爭約定，乃原審所確定之事實。則兩造之夫妻財產制， 應適用現行民法規定。依上開規定及說明意旨，兩造合意為 系爭約定，雖變更結婚日至約定日期間之原來財產制，致影 響剩餘財產差額分配請求權，惟此屬夫妻自由處分其財產之 結果，基於契約自由原則，應發生拘束兩造之效力。原審本 此意旨，認定系爭約定為有效，而以上揭理由為上訴人不利 之判決，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響， 毋庸逐一論駁之理由，經核於法並無違背。上訴意旨，指摘 原判決不當，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 邱 瑞 祥 法官 陳 麗 玲 法官 呂 淑 玲 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日