最高法院113年度台上字第2256號 請求離婚等

最高法院113年度台上字第2256號 請求離婚等

最高法院民事判決 113年度台上字第2256號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 陳敬中律師 被 上訴 人 Ａ０２ 訴訟代理人 賴國欽律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年7月26 日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度家上字第104號） ，提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人在第一審之訴暨該訴訟費用部分廢棄，發 回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人主張：兩造於民國69年結婚後居住在臺中市，嗣被上 訴人於105年間帶走兩造之存款及現金，獨留債務予伊，迄 今不聞不問。被上訴人違反婚姻以夫妻共同生活為目的之本 旨，致兩造婚姻無繼續維持之可能等情。爰依民法第1052條 第2項規定，求為准伊與被上訴人離婚之判決。 二、被上訴人則以：上訴人長期對伊實施家庭暴力，伊於105年2 月29日不得已攜子逃離臺中住家，逃離時，僅攜帶必要之衣 物及自身有限之金錢，並未帶走上訴人之存款，並因上訴人 數日後即更換門鎖，致伊無法返家。伊離家期間，仍與兩造 親友聯繫，探詢上訴人近況，清明時節亦返鄉掃墓。上訴人 外遇生子，為提起離婚訴訟，於110年間謊報伊失蹤。兩造 婚姻發生破綻，僅可歸責於上訴人一方，上訴人不得請求離 婚等語，資為抗辯。並於第一審為反請求主張：上訴人自93 年底起至105年2月29日止多次毆打、辱罵伊，致伊身心痛苦 ，伊得請求上訴人賠償精神慰撫金等情，爰依民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付新 臺幣（下同）60萬元，並自111年2月24日起加計法定遲延利 息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。並於原審預備反 請求主張：若判准兩造離婚，伊因離婚受有非財產上之損害 ，得請求上訴人賠償80萬元。又伊將因離婚而生活陷於困難 ，得另請求上訴人給付贍養費120萬元等情，爰依民法第105 6條第1項、第2項、第1057條規定，預備求為命上訴人給付2 00萬元，及自判決離婚確定之日起加計法定遲延利息之判決 。 三、原審廢棄第一審就上開請求離婚，及反請求賠償精神慰撫金 所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，命 其給付60萬元本息，就預備反請求部分，不予審究，理由如 下： ㈠兩造於69年結婚，婚後居住臺中市，育有甲○○、乙○○、丙○○3 名子女（均已成年），婚姻關係現仍存續中，為兩造所不爭 執。 ㈡依丙○○、乙○○之證述，可知上訴人情緒控管不佳，長期對被 上訴人及子女實施家庭暴力。被上訴人無與上訴人分居之意 ，因治療疾病之需及上訴人變本加厲之施暴，始於105年暫 避居臺北，上訴人隨後換鎖拒絕被上訴人返家，並外遇生子 ，佐以臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書，可認 上訴人自93年底起至105年2月29日止曾在兩造臺中住處多次 毆打、辱罵被上訴人（其中包括104年6月9日及105年2月29 日各1次），被上訴人則仍有挽回婚姻之作為，就兩造分居 無可責之處，不能因上訴人逕自惡化夫妻感情，單方禁絕互 動及改善關係，造成兩造長期分居，即指為兩造婚姻有重大 破綻。退步言之，若認兩造婚姻已生重大破綻而有難以維持 婚姻之重大事由，於憲法法庭112年憲判字第4號判決（下稱 憲判4號）諭知之2年修法期限屆至而民法第1052條第2項但 書規定未修正前，法院仍應依原法律之規定加以裁判，故上 訴人不得請求離婚。且上訴人長期嚴重侵害被上訴人之健康 幸福，復未給予實質補償，故限制上訴人請求離婚之權利， 亦無憲判4號所謂可能導致個案顯然過苛之情事。 ㈢上訴人自93年底起至105年2月29日止多次毆打、辱罵被上訴 人，被上訴人因此身心感到相當痛苦、壓力與恐懼，經審酌 上訴人之實際加害情形、被上訴人所受之痛苦，及兩造身分 、地位、經濟狀況等一切情狀，被上訴人得請求上訴人給付 精神慰撫金60萬元，並因兩造婚姻關係仍然存續，該請求權 之消滅時效未完成。 ㈣從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，不應准 許。被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 規定，就上訴人自93年底起至105年2月29日止之家庭暴力行 為，反請求上訴人給付非財產上損害賠償60萬元本息，應予 准許。另上訴人請求離婚既經駁回，被上訴人所為預備反請 求，即毋庸審究。　　　　 四、本院之判斷： ㈠廢棄發回部分（即上訴人請求離婚部分）： ⒈按婚姻之制度，保障結婚自由，使性別相同或不同之二人， 得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久 結合關係，並應保障維持婚姻自由。然婚姻如生破綻，致前 揭目的、關係無望達成、維持，離婚自由亦應予以保障。民 法第1052條第2項本文規定，有重大事由難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，即係以婚姻破裂為離婚之概括原因 ，而在此積極破綻主義下，夫妻分居之久暫，無論係協議或 單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可作為婚姻破綻之證明 方法，且婚姻發生破綻之事實如客觀存在，無論其原因是否 為單方所致，均難謂無民法第1052條第2項本文所定之重大 事由。本件被上訴人因就醫需求及受上訴人家暴，自臺中住 家避居臺北，經上訴人拒其返家，上訴人復外遇生子，兩造 自105年起即分居，為原審認定之事實。果真如此，似見兩 造婚姻已因長期分居發生破綻而無回復希望，類此情形，可 否謂兩造婚姻無民法第1052條第2項本文所定之重大事由， 非無研求餘地。乃原審逕以兩造分居之原因，係上訴人單方 所致，遽謂不得指為婚姻之重大破綻，進而為上訴人不利之 判決，即有違誤。 ⒉次按婚姻發生破綻，如僅一方有責，且其無意願繼續維持婚 姻，他方仍願繼續維持時，經審酌離婚對於對造、兩造子女 等影響，認准予離婚不符道德、正義及國民感情，自當將婚 姻自由分配予主張維持婚姻自由者。惟法律制度所欲保障之 婚姻，應為和諧之婚姻關係，倘若維持婚姻淪為保障其形骸 ，非互愛或相互扶持依存之實質，要難謂為適當。是民法第 1052條第2項但書不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是 否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許 唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，有可能導致個案顯然過 苛之情事，該規定於此範圍內，業經憲判4號宣告與憲法保 障婚姻自由之意旨不符，諭知相關機關應自該判決宣示之日 （112年3月24日）起2年內，依其意旨妥適修正。而法院就 此等個案，自應先審酌准予離婚有無不符道德、正義及國民 感情之情事。倘有，應再審酌限制唯一有責之一方請求離婚 是否顯然過苛，亦即須探知一方或雙方維持婚姻之意願，審 酌該婚姻是否僅存外在形式，而無互愛或相互扶持依存之實 質內涵（如有未成年子女，反不利長期處於上開狀態下之未 成年子女身心健全發展），並應審酌難以維持婚姻之重大事 由發生後，是否已逾或持續相當期間等，資以判斷不准離婚 是否根本剝奪唯一有責一方之離婚自由而對其顯然過苛。倘 若顯然過苛，自不得否准其離婚請求。原審就此未遑詳為審 究，徒以上訴人為有責之一方，其對於被上訴人所為侵害， 未給予實質補償，遽謂限制上訴人請求離婚無顯然過苛之情 事，亦難謂合。上訴論旨，指摘此部分原判決違背法令，求 予廢棄，非無理由。 ㈡駁回上訴部分（即被上訴人反請求損害賠償部分）： 按民法第143條規定，夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻 關係消滅後1年內，其時效不完成。此係因夫妻之一方對於 他方在婚姻關係存續中所有之權利，為維持家室和平，往往 忽略權利之行使，故其時效雖不停止進行，惟於其間時效不 完成，於婚姻關係消滅時，時效之剩餘期間不及1年者，須 於婚姻關係消滅後，滿1年其時效始完成，以保障請求權人 之權利。原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行 使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定： 上訴人自93年底起至105年2月29日止多次毆打、辱罵被上訴 人，被上訴人因此身心感到相當痛苦，其請求上訴人賠償精 神慰撫金，請求權時效因兩造婚姻關係存續而不完成，被上 訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，反 請求上訴人給付60萬元本息，應予准許，因而廢棄第一審就 此所為上訴人勝訴之判決，改判命其給付，經核並無違誤。 上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由。 ㈢末查，原審駁回上訴人請求離婚之訴部分，業經廢棄，被上 訴人預備反請求之訴，尚未審理，案經發回，宜注意及之。 又本件事實未臻明確，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘 明。 五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依家事 事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、 第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日