最高法院113年度台抗字第138號 聲請撤銷假扣押

最高法院113年度台抗字第138號 聲請撤銷假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第138號 再 抗告 人 吳昱穎 訴訟代理人 王仁聰律師 上列再抗告人因與相對人吳怡玎等間聲請撤銷假扣押事件，上訴 人對於中華民國112年12月27日臺灣高等法院高雄分院裁定（112 年度抗字第266號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由 一、兩造之被繼承人吳珠惠擔任訴外人大裕育樂事業股份有限公 司（下稱大裕公司）向訴外人第一商業銀行股份有限公司（ 下稱第一銀行）借款（下稱系爭借款）之連帶保證人，臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）依第一銀行之聲請，以89年 度全字第624號裁定（下稱系爭裁定）准予假扣押吳珠惠之 財產，吳珠惠死亡後，再抗告人清償系爭借款，相對人吳怡 玎、吳怡利、吳郁展、吳侑真、吳宗駿、吳品蓁、王雯嫺、 王鐘慶、王冠堯、陳冠宏、陳乃鳳以吳珠惠對第一銀行所負 連帶債務已隨之消滅為由，依民事訴訟法第530條第1項規定 ，聲請撤銷系爭裁定，經高雄地院司法事務官以112年度司 裁全聲字第40號裁定駁回，相對人聲明異議，經高雄地院以 112年度事聲字第33號裁定廢棄該裁定，改撤銷系爭裁定， 再抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭裁定欲保全執行 之第一銀行對吳珠惠之連帶保證債權，已因再抗告人清償系 爭借款債務而消滅，原命假扣押之情事已變更。又再抗告人 於清償後所取得求償權之對象為相對人，與系爭裁定欲保全 執行之對象及債權相異，再抗告人無從承受或代位第一銀行 行使系爭裁定之權利，無從主張命假扣押之情事並未變更， 是相對人聲請撤銷系爭裁定，為有理由，因而裁定予以維持 ，駁回其抗告。再抗告人不服，提起再抗告。 二、就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度 內承受債權人之權利；保證人向債權人為清償後，於其清償 之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；民法第312條 前段、第749條前段分別定有明文。此承受債權之性質為法 定之債權移轉，效力與債權讓與相同。又依同法第295條第1 項前段規定，債權之讓與，該債權之擔保權利隨同移轉於受 讓人。所謂債權之擔保權利，包含人之擔保或物之擔保等一 切從屬之權利。另執行名義為假扣押之裁判者，對於聲請假 扣押後繼受假扣押聲請所由之本案債權關係之人，亦有效力 ，此觀強制執行法第4條之2第2項準用第4條第1項第2款規定 自明。 三、再抗告人已清償系爭借款債務，為原審所認定。而再抗告人 主張其為吳珠惠之繼承人，其亦為系爭借款之連帶保證人等 情，有繼承系統表、保證書在卷可憑（見司裁全聲卷85頁、 事聲卷49頁）。倘若無訛，則再抗告人以吳珠惠繼承人或系 爭借款連帶保證人身分，清償系爭借款債務，依前開說明， 於清償之限度內，均承受第一銀行對大裕公司之債權，是大 裕公司對第一銀行之系爭借款債務並未消滅，僅發生法定移 轉至再抗告人，吳珠惠就系爭借款為連帶保證之擔保權利， 自應隨同移轉於再抗告人而未消滅，再抗告人並繼受系爭裁 定之效力。原裁定以再抗告人清償系爭借款，吳珠惠對第一 銀行所負連帶保證債務，已因系爭借款債務之清償而消滅， 原命假扣押之情事已變更，且再抗告人無從承受或代位第一 銀行行使系爭裁定之權利，而駁回再抗告人之抗告，難謂無 消極不適用上開規定之顯然錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定 不當，求予廢棄，非無理由。 四、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 5 月 9 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 翁 金 緞 法官 林 慧 貞 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 113 年 5 月 15 日