最高法院113年度台抗字第623號 請求分割遺產（核定反請求訴訟標的價額）

最高法院113年度台抗字第623號 請求分割遺產（核定反請求訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第623號 抗 告 人 呂淑皇 上列抗告人因與相對人呂淑柔等間請求分割遺產（核定反請求訴 訟標的價額）事件，對於中華民國112年11月6日臺灣高等法院裁 定（109年度重家上更一字第7號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 本件反請求訴訟標的價額核定為新臺幣三千八百三十四萬六千七 百五十三元。 抗告人應於收受本裁定送達後十日內補繳反請求裁判費新臺幣五 十萬一千七百八十二元。 抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由 一、相對人呂淑柔以抗告人、呂明旺、呂陳月娥、呂明洋、呂明 星（與呂淑柔下合稱呂淑柔6人）為被告，向臺灣新北地方 法院起訴請求分割兩造之被繼承人呂傳為之遺產，經該院以 106年度重家訴字第20號判決分割後，抗告人不服，提起上 訴，嗣於原法院更審程序以呂淑柔、呂明旺、漢永建設股份 有限公司（下稱漢永公司）為被告，提起反請求，聲明為： ㈠確認呂明旺名下○○市○○區○○段960地號（下稱960地號）土 地所有權應有部分4分之1為呂傳為所有；㈡確認呂傳為對抗 告人之新臺幣（下同）83萬元本息不當得利債權（下稱系爭 債權）不存在；㈢確認門牌同區○○路000巷00弄0號房屋（下 稱系爭房屋）係呂傳為之父呂漳象所有遺產；㈣確認呂明旺 支出繼承登記及喪葬費用等38萬8,529元（下稱系爭費用） 對呂傳為遺產之優先清償權不存在；㈤漢永公司應塗銷同區○ ○段958、959、960、964、965、966、967、972、973地號及 ○○段28、29地號土地（下合稱11筆土地）之不動產所有權移 轉登記；㈥確認呂明旺名義之960地號土地所有權應有部分4 分之1為呂傳為之遺產。原法院以：抗告人之應繼分比例為6 分之1，反請求各項聲明之訴訟標的價額，其中聲明㈠依土地 公告現值按抗告人應繼分比例計算為17萬6,376元；聲明㈡為 83萬元；聲明㈢依系爭房屋現值按抗告人應繼分比例計算為1 萬4,400元；聲明㈣為38萬8,529元，至聲明㈤屬呂淑柔本請求 分割遺產範圍；聲明㈥與聲明㈠相同，均不另徵收裁判費，核 定反請求之訴訟標的價額為140萬9,305元，並命抗告人繳納 裁判費2萬2,438元。抗告人對於核定訴訟標的價額部分不服 ，提起抗告到院。 二、本院之判斷： 　㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費。 民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文 、第77條之15第1項分別定有明文。準此，本訴與反訴本應 分別徵收裁判費，僅於訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁 判費。次按當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗 告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民 國112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第4項後段 規定自明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴 訟事件準用之。又確認遺產為繼承人公同共有，原告如獲勝 訴判決所得受之客觀上利益，乃其就該遺產公同共有之價額 ，故其訴訟標的之價額，自應就遺產之價額，依其應繼分比 例計算之。至部分繼承人為分割遺產之本請求後，其他繼承 人如另就相同之遺產本於自己繼承權所生之分割請求權，反 請求遺產分割，雖其應分割之標的物（遺產）與本請求相同 ，但係基於自己之請求權，與本請求之訴訟標的不同，於反 請求人撤回反請求前，仍應對之徵收裁判費。 　㈡抗告人反請求聲明㈡、㈤之系爭債權、11筆土地（呂傳為應有 部分4分之1）為呂淑柔本請求分割遺產範圍；聲明㈣之系爭 費用為繼承人墊付而應自遺產扣除者；聲明㈠、㈢之960地號 土地、系爭房屋為抗告人主張應屬呂傳為之遺產【見113年1 月9日原法院109年度重家上更一字第7號（下稱第7號）判決 10至14、15至16、18頁及附表一】。惟抗告人就聲明㈠、㈢、 ㈤之960地號土地、系爭房屋、11筆土地，係主張均應屬呂傳 為之遺產，回復為呂淑柔6人公同共有；就聲明㈡係主張應自 呂傳為遺產中剔除系爭債權；就聲明㈣主張系爭費用不得自 遺產中優先受償，其提起反請求之訴訟目的，在維護其行使 對呂傳為遺產之應繼分比例分割請求權所得權益，與呂淑柔 本請求分割遺產之訴訟標的不同，自應另徵收裁判費。而聲 明㈥與聲明㈠之請求相同，無庸重複計算，抗告人就上開5項 反請求訴訟標的所有之利益，為各項聲明依其應繼分比例6 分之1計算。依原裁定附件所示，聲明㈠、㈢之訴訟標的價額 分別為17萬6,376元、1萬4,400元；聲明㈡系爭債權83萬元、 聲明㈣系爭費用38萬8,529元，按抗告人應繼分比例計算，分 別為13萬8,333元、6萬4,755元；依第7號判決所示，聲明㈤1 1筆土地之呂傳為應有部分已出售漢永公司，轉換為土地買 賣價金，按抗告人應繼分比例分得額並扣除增值稅、提存規 費後，所得利益為3,795萬2,889元，則反請求之訴訟標的價 額合計為3,834萬6,753元，抗告人於第二審提起反請求，應 徵裁判費為52萬4,220元。又第7號判決命分割呂傳為之遺產 ，駁回抗告人之反請求，抗告人不服，合併提起上訴，並就 反請求部分繳納起訴裁判費2萬2,438元，抗告人應補繳裁判 費50萬1,782元。乃原法院未察，核定訴訟標的價額為140萬 9,305元，即有可議。抗告論旨，指摘原裁定關於核定訴訟 標的價額部分為不當，聲明廢棄，非無理由。爰將該部分及 原裁定關於命補繳裁判費部分併予廢棄，並裁定如主文第2 項、第3項所示。 三、據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 方 彬 彬 法官 王 怡 雯 法官 藍 雅 清 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日