最高法院114年度台簡上字第5號 請求侵權行為損害賠償（交通）

最高法院114年度台簡上字第5號 請求侵權行為損害賠償（交通）

最高法院民事判決 114年度台簡上字第5號 上 訴 人 ○○○○○○○○清潔行 訴訟代理人 林玲珠律師 上 訴 人 甲 ○ ○ 被 上訴 人 丁 ○ ○ 戊 ○ ○ 己 ○ ○ 庚 ○ ○ 辛 ○ ○ 丙○○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國113年5月10日臺灣臺中地方法院第二審判決（112年度 簡上字第373號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣臺中地方法院。 理 由 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一 人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即 屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定 。本件原審判命上訴人連帶給付部分，上訴人○○○○○○○○清潔 行（下稱○○清潔行）對於所受敗訴判決提起上訴，提出非基 於個人關係之抗辯且有理由，其上訴之效力自及於同造當事 人甲○○，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 二、被上訴人主張：甲○○受僱於○○清潔行，於民國110年7月6日 上午10時19分許，駕駛該行所有車牌號碼000-0000號自用小 貨車（下稱系爭車輛），沿臺中市沙鹿區中清路6段由西往 東方向行駛於內側車道時，竟疏未注意，貿然自內側車道跨 越禁止變換車道線，橫跨3個車道後，驟然右轉東大路，適 訴外人乙○○騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿中清路6段由 西往東行駛欲直行通過上開路口時，見狀閃避不及，兩車因 而發生碰撞，致乙○○於同日因傷重不治死亡（下稱系爭事故 ）。被上訴人丙○○○為乙○○之母，被上訴人丁○○為乙○○之配 偶，被上訴人戊○○、己○○、庚○○、辛○○為乙○○之子女，扣除 伊等已分別領得之強制汽車責任保險金（下稱保險金），伊 等因系爭事故所受損害為：丁○○新臺幣（下同）158萬7,994 元（即喪葬費用8萬4,200元、扶養費58萬9,793元及慰撫金1 20萬元，扣除保險金28萬5,999元之餘額），戊○○211萬4,00 3元（即扶養費120萬元及慰撫金120萬元，扣除保險金28萬5 ,997元之餘額），己○○124萬5,834元（即扶養費33萬1,831 元及慰撫金120萬元扣除保險金28萬5,997元之餘額），庚○○ 91萬4,002元（即慰撫金120萬元扣除保險金28萬5,998元之 餘額），辛○○91萬4,003元（即慰撫金120萬元扣除保險金28 萬5,997元之餘額），丙○○○139萬4,562元（即扶養費48萬27 7元及慰撫金120萬元扣除保險金28萬5,715元之餘額）等情 。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2 、第192條、第194條規定，求為命上訴人如數連帶給付，及 甲○○自110年11月26日起、○○清潔行自111年9月16日起，加 付法定遲延利息之判決(未繫屬本院部分，不予贅述）。 三、上訴人則以：甲○○與○○清潔行間並非僱傭關係，而係承攬關 係，依民法第189條規定，○○清潔行就系爭事故不負損害賠 償責任。又丁○○尚未至退休年齡，且無不能從事勞動之情狀 ，並非不能維持生活；戊○○雖○○受損，僅導致工作能力大幅 下降，並非無工作能力，且有財產，非不能維持生活；己○○ 未就讀大學，無支付學費之必要，且有財產，足徵其滿18歲 後即無受扶養之必要；丙○○○名下有財產，110年度有其他所 得，非不能維持生活。是丁○○、戊○○、己○○及丙○○○（合稱 丁○○4人）均不得請求扶養費，惟如認其等請求有理由，應 以臺中市108年度社會救助標準之每人每月最低生活費1萬3, 813元為基準，且可請求扶養之期間應至乙○○達法定強制退 休年齡時止，而乙○○00年9月29日生，於系爭事故發生日即1 10年7月6日年滿47歲，依勞動基準法第54條規定強制退休年 齡為65歲，乙○○之謀生能力年限應為18年，此即丁○○得受乙 ○○扶養之年數，而非依內政部統計處所發布109年度臺中市 男性平均壽命，據以認定其受有餘命25.1年扶養費損害。又 甲○○名下並無財產，對外尚有數筆信用卡債務，經濟狀況拮 据，對於辛○○及己○○所引發之傷害、聚眾鬥毆等事件，雖致 甲○○受有傷害，惟甲○○仍撤回對其等之傷害告訴，且甲○○ 　　已依刑事調解筆錄賠償被上訴人共50萬元，並與乙○○之子即 訴外人壬○○以50萬元成立和解，均應作為認定慰撫金數額之 依據，並應扣除甲○○給付之10萬元賠償金（下稱系爭10萬元 ），被上訴人各請求慰撫金120萬元，顯屬過高等語，資為 抗辯。 四、原審維持第一審所為命上訴人連帶給付丁○○148萬7,994元、 戊○○91萬4,003元、己○○94萬5,834元、庚○○91萬4,002元、 辛○○91萬4,003元、丙○○○月139萬4,562元各本息之判決，駁 回上訴人之上訴；廢棄第一審所為被上訴人敗訴部分，改判 命上訴人再連帶給付丁○○10萬元、戊○○120萬元、己○○30萬 元各本息之判決。理由如下： ㈠甲○○於110年7月6日上午10時19分許，駕駛○○清潔行所有系爭 車輛載運廢食用油，發生系爭事故，並致乙○○於同日死亡； 系爭事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認甲 ○○駕駛肇事車輛，自內側車道連續變換車道、驟然右轉彎未 讓直行車先行，為肇事原因；乙○○無肇事因素。甲○○因系爭 事故，經刑事判決犯過失致人於死罪確定。 ㈡丙○○○為乙○○之母，丁○○為乙○○之配偶，戊○○、己○○、庚○○、 辛○○為乙○○與丁○○之子；其等因系爭事故領得之保險金為丁 ○○28萬5,999元、丙○○○28萬5,715元、庚○○28萬5,998元、戊 ○○、辛○○及己○○各領取28萬5,997元。另甲○○於系爭事故發 生後曾給付丁○○系爭10萬元。 ㈢丁○○因系爭事故支出乙○○喪葬費用8萬4,200元部分，為上訴 人所不爭執，甲○○自應賠償丁○○此部分損害；至系爭10萬元 既經甲○○於第一審審理中表示無庸扣除，應屬贈與，自不得 於本件請求金額中扣除。 ㈣扶養費部分： 　⒈丁○○部分：依丁○○110年度所得資料，僅有薪資所得727元， 利息收入822元，如以存款利率較高者年息1.8%計算，其存 款亦僅4萬5,667元，又其名下財產僅103年出廠之汽車1輛、 2萬8,000元投資，堪認其憑現有財產之使用收益情況，尚不 能完全推論已滿足得維持生活之條件，應符合不能維持生活 之要件，而有權請求乙○○扶養。至第一審判決計算丁○○得請 求之扶養費數額，既未經聲明不服，非本院審理範圍，不予 贅述。 　⒉戊○○部分：戊○○領有身心障礙證明，具○○○○○○重度障礙，再依臺中○○○醫院112年3月22日函附鑑定書所載，可知戊○○罹患○○○○，已有○○障礙，其合併罹患○○損傷，即便配戴○○○仍僅有單側部分○○，對於○○之接收及分辨○○方向有極大困難，足見其罹患疾病影響其工作能力甚大，謀職顯有困難，且其110、109年度全年所得僅分別為2萬3,127元、5萬1,600元。再依戊○○名下財產僅有現居房地持分1/4，及96年出廠汽車1輛，亦難認已得維持生活。是戊○○不能維持生活而無謀生能力，自有權請求乙○○扶養，則依其於00年9月29日生，系爭事故發生時為24歲餘，平均餘命為54.72年，及行政院主計處公布之110年度臺中市平均每人月消費支出（下稱臺中市每人月平均生活費）為2萬4,775元，計算每年扶養費為29萬7,300元，因乙○○與丁○○應對戊○○各負1/2之扶養義務，戊○○可請求甲○○賠償之扶養費為397萬3,411元，其僅請求其中120萬元，尚無不合。　 　⒊己○○部分：己○○已考取大學，其110年度收入僅5,000元，名 下財產僅現居房地持分1/4，應認其在學期間仍有受扶養之 權利，其自得請求至23歲大學畢業時止之扶養費。又己○○係 00年00月00日生，於系爭事故發生時起至其年滿23歲即115 年11月17日止，為64月又11日，依上開臺中市每人月平均生 活費計算，其扶養總額為141萬5,351元。因乙○○與丁○○應對 己○○各負1/2之扶養義務，其可請求甲○○賠償之扶養費為70 萬7,676元，其僅請求其中30萬元，應屬有據。　 　⒋丙○○○部分：丙○○○110年度之收入僅1,294元，名下財產僅有 現居房屋、土地各1筆、99年出廠汽車1輛及1,030元投資1筆 ，而其中車輛已逾耐用年限，應無殘值，投資數額甚微，雖 名下有不動產，惟該不動產為丙○○○棲身之所，尚難期待其 將之變賣以維持生活，若以不動產抵押借款，以其於系爭事 故發生時近71歲又無收入，恐難以清償貸款，是依其現有財 產之使用收益情況，堪認尚難維持生活，應有權請求乙○○扶 養。至第一審判決計算丙○○○得請求之扶養費數額，既未經 聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述。 ㈤慰撫金部分：參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件 ，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併審酌系爭 事故發生經過及被上訴人受害程度等一切情狀，認其等請求 慰撫金各120萬元，應屬適當。 ㈥系爭車輛為○○清潔行所有，且甲○○與○○清潔行間之承攬契約 書亦約定，甲○○係為○○清潔行簽約食品公司載運廢食用油回 收，每日收油所需之工作車輛及回收現金由○○清潔行提供， 工作車輛需用油料亦由該行負擔，且需配合該行生產業務所 需及排定路線從事工作，於規定時間內完成工作，並應遵守 該行規定及指示方法完成工作，甲○○顯係為該行服勞務之人 ，該行對甲○○有指揮、監督關係，且系爭事故發生時，甲○○ 係駕駛系爭車輛載運向客戶收取之廢食用油，○○清潔行應就 系爭事故所致被上訴人損害，負僱用人連帶賠償責任。 ㈦從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給 付丁○○158萬7,994元、戊○○211萬4,003元、己○○124萬5,834 元、庚○○91萬4,002元、辛○○91萬4,003元、丙○○○139萬4,56 2元各本息，為有理由。 五、本院之判斷：　　 　㈠按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查原審固 認乙○○因系爭事故於110年7月6日死亡，丁○○4人有受乙○○扶 養之權利。惟乙○○為00年9月29日生，於系爭事故發生日年 滿47歲餘，依內政部109年度統計臺中市女性平均壽命表為8 4.25歲，其尚有餘命約37年（見一審卷115頁，臺灣臺中地 方法院110年度交附民字第491號卷57頁），乃原審未查明乙 ○○死亡時之經濟能力及身分為何，並釐清其可能負擔扶養義 務之程度及年限，逕以戊○○於系爭事故發生時尚有餘命54.7 2年，及臺中市每人月平均生活費2萬4,775元，計算乙○○應 給付扶養費數額，自與上開規定有違，且有判決理由不備之 違誤。又己○○於事實審陳稱：伊於112年考上弘光科技大學 ，因尚無謀生能力支付就學費用，且名下無財產而無資力就 讀該校等語（見原審卷255頁），似見己○○並未就讀大學而 非在學學生，乃原審未予究明，遽以己○○為成年之在學學生 ，而命上訴人負擔己○○自成年時起至年滿23歲大學畢業時止 之扶養費部分，亦有可議。 　㈡按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受 有非財產上之損害，依民法第194條規定，請求加害人賠償 相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該加 害人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、 經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之。原審雖 認被上訴人請求上訴人賠償慰撫金各120萬元為適當，惟僅 泛稱參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況、經濟條件及兩造稅 務電子閘門資料查詢表，並未具體說明其如何斟酌乙○○及兩 造之身分、地位、教育程度、經濟能力等諸般情形，亦有判 決理由不備之違法。 　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 5 月 29 日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　5 　　日