最高法院98年度台上字第2457號 分割遺產

最高法院98年度台上字第2457號 分割遺產

最高法院民事判決　　　　　　九十八年度台上字第二四五七號 上　訴　人　丁○○ 　　　　　　戊○○ 共　　　同 訴訟代理人　黃靜嘉律師 　　　　　　楊佩怡律師 上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　徐揆智律師 上　訴　人　乙○○即錢惠民之. 　　　　　　丙○○即錢惠民之. 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國九十八年 七月十四日台灣高等法院第二審更審判決（九十七年度重家上更 ㈠字第二號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人丁○○、戊○○（下稱丁○○等二人）係請求分割兩 造之被繼承人（或再轉被繼承人）虞斐、錢人倩之遺產。該遺產 ，依民法第一千一百五十一條之規定，由全體繼承人共同繼承， 其訴訟標的對於該繼承人全體即屬必須合一確定。故上訴人甲○ ○提起上訴為合法，依民事訴訟法第五十六條第一款規定，其效 力應及於未上訴之同造當事人乙○○、丙○○（下稱乙○○等二 人），爰將之併列為上訴人，合先敘明。 其次，上訴人丁○○等二人起訴主張：伊等之母虞斐於民國九十 年七月七日死亡後，遺有如原判決附表（下稱附表）一所示之存 款、股票，原應由其子女及配偶即伊等、對造上訴人甲○○、暨 乙○○等二人之被繼承人錢惠民（九十五年四月十八日死亡，經 乙○○等二人承受訴訟），與訴外人錢人倩（配偶）等人共同繼 承。惟該股票部分，已於九十二年一月十三日，遭甲○○以偽造 遺產分配協議書之不法侵權方式，處分殆盡（經轉換為該附表編 號二至五所示之損害賠償債權）。又錢人倩嗣於九十二年一月十 三日死亡，原遺有如附表二編號一所示之不動產（未辦理繼承登 記，下稱系爭不動產），及編號二至七所示之存款。其中編號五 所示存款新台幣（下同）三百萬元，遭甲○○於錢人倩死亡之翌 日盜領；編號六、七所示之存款九十萬元、六百八十三萬七千元 ，則分別為甲○○或錢惠民所溢領或擅自提領（以上亦轉換為對 甲○○、錢惠民之損害賠償債權）。因上開遺產均無不能分割情 形，而兩造卻無法達成分割協議。爰依民法第一千一百六十四條 之規定，並（追加）請求命甲○○及乙○○等二人協同辦理系爭 不動產之繼承登記後，按原物分配及金錢補償等方法（詳如丁○ ○等二人於九十八年四月二十八日所提民事答辯三狀之附表十四 、十五所示方式，見原審重家上更㈠字卷一四一頁至一四三頁） 為分割之判決（丁○○等二人另請求甲○○等人賠償處理遺產爭 議等費用一百萬元本息部分，業經第一審判決駁回其訴確定）。 上訴人甲○○及乙○○等二人則以：附表一所示股票，已於九十 二年一月間經家庭會議決議出售，由繼承人各分得三百八十萬元 而不存在，甲○○自無以不法方式處分該股票之侵權行為可言。 又甲○○並無盜領、溢領或擅自提領錢人倩存款之情事。錢人倩 之存款，亦應於扣除喪葬費、申報遺產等費用後，再予分配。系 爭不動產更應以變價方式分割為宜。此外，因對造上訴人丁○○ 等二人拒絕配合申報遺產稅，致遭國稅局核定多出二百八十九萬 四千四百八十七元稅額之損失，尤應於丁○○等二人之分配款中 扣除等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審准就被繼承人虞斐所遺如附表一所示之銀行存款 、股票；及被繼承人錢人倩所遺如附表二編號一至七所示之不動 產、存款等為分割，暨其所定分割方法之判決，改判將附表一所 示之遺產，全部分配（割）予上訴人甲○○，再由甲○○補償對 造上訴人丁○○等二人、及同造之錢惠民（其繼承人即上訴人乙 ○○等二人），各七百十七萬零七百三十九元（補償錢惠民之繼 承人乙○○等二人部分，由其二人保持公同共有）。暨補償錢人 倩之繼承人（甲○○、丁○○等二人）及再轉繼承人（乙○○等 二人）七百十七萬零七百三十九元（由各該繼承人及再轉繼承人 ，保持公同共有）。並駁回丁○○等二人請求分割附表二所示（ 錢人倩）遺產之訴，係以：兩造不爭執其被繼承人虞斐於九十年 七月七日死亡後，遺有附表一所示之遺產。繼承人丁○○等二人 、及甲○○、錢惠民（九十五年四月十八日死亡，經其繼承人乙 ○○等二人承受訴訟），暨嗣亦亡故之錢人倩（九十二年一月十 三日死亡），分別為虞斐之子女或配偶，未能達成分割遺產協議 等事實。丁○○等二人請求分割該遺產，即屬有據。經審酌如細 分附表一編號一所示之存款，不符經濟效用及該附表所示之股票 ，業經甲○○擅自出售而不復存在；暨除甲○○外，其他繼承人 均居住美國；並考量丁○○等二人之分割意願等一切情狀後，認 將附表一所示之遺產（即現金本息及對於甲○○處分股票之損害 賠償債權），悉數分歸（割）予甲○○，再由甲○○以起訴時之 該股票市價為計算（加計現金存款之本息，共計三千五百八十五 萬三千六百九十六元），補償丁○○、戊○○、錢惠民、錢人倩 各七百十七萬零七百三十九元。其中補償錢惠民及錢人倩之款項 ，分別由乙○○等二人及兩造，維持公同共有關係為適當。至錢 人倩遺產部分，兩造固不爭執其等之被繼承人（或再轉被繼承人 ）錢人倩死亡後，遺有附表二所示（編號八除外）遺產。惟該附 表編號一所示之系爭不動產，迄未辦理繼承登記，丁○○等二人 雖（追加）請求其他繼承人協同辦理繼承登記，然參諸土地登記 規則第一百二十條第一項所定繼承人中之一人或數人得申請為公 同共有登記之意旨，難認其二人此部分之請求，有訴之保護必要 ，不應准許。其二人依民法第七百五十九條之規定，未先經登記 前，既不得請求分割該不動產，則分割遺產本應以全部遺產整體 為分割，其等請求分割附表二所示系爭不動產（及編號八）以外 之遺產，亦屬不應准許等詞，為其判斷之基礎。 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有，為民法第一千一百五十一條所明定。而同法第一千一百 六十四條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅 對於該整個遺產之公同共有關係為目的。故除法律另有規定或繼 承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「 公同共有」之餘地。本件原判決就兩造之被繼承人虞斐所遺附表 一所示之全部遺產，定其分割方法為全部分配予上訴人甲○○， 並命其以金錢補償其他繼承人後，對其中應補償錢惠民及錢人倩 之繼承人等之七百十七萬零七百三十九元部分，於未查明是否另 有契約或法律規定前，即為仍由各該繼承人保持「公同共有」之 諭知。揆諸首揭說明，難謂與分割遺產係以廢止或消滅公同共有 關係為目的之本旨無違，於法自有不合。又不動產（土地）之繼 承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；合法繼承人為二 人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承 登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人 之土地，申請為公同共有之登記，觀諸土地法第七十三條第一項 ，及土地登記規則第一百二十條第一項之規定自明。準此，各繼 承人固得為全體繼承人之利益，單獨申請為不動產（土地）之公 同共有繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人 協同辦理公同共有繼承登記之必要。惟繼承人中之一人或數人， 於為全體繼承人之利益，辦理公同共有之繼承登記時，倘因與其 他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此之狀態，有難以取得申辦 繼承登記之必要文件（諸如申請登記證明文件為外文，依「申請 土地登記應附文件法令補充規定」第四十一點規定，應附經我國 駐外館處認證或由我國公證人認證之中文譯本）之情形，則該申 辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公同 共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，能 否謂為無訴訟之保護必要？殊非無疑。苟原審所認定被繼承人錢 人倩之繼承人（或再轉繼承人），除甲○○外，其他均居住美國 。暨上訴人丁○○等二人所稱：乙○○等二人皆屬美國籍人士， 原告（丁○○等二人）無法提供相關身分證明資料，逕向地政事 務所辦理繼承登記，依訴訟經濟原則，有於本訴訟中一併請求命 兩造辦理錢人倩及錢惠民之繼承登記必要等情（原審重家上更㈠ 字卷一五頁），均非子虛。丁○○等二人據此以一訴合併請求其 他繼承人（上訴人甲○○及乙○○等二人）協同辦理系爭不動產 之公同共有繼承登記，並為錢人倩全部遺產之分割，是否仍屬於 法有悖，而不應准許？即待研酌。原審未遑詳予調查審認並仔細 推求，遽為丁○○等二人敗訴之判決，亦嫌率斷，而難昭折服。 上訴論旨，各自指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。又錢人 倩因繼承虞斐之遺產，於該遺產分割時，如應受領甲○○七百十 七萬零七百三十九元之補償，該補償款項，是否不應列為其遺產 ，再予分割？案經發回應注意及之，附此指明。 據上論結，本件上訴均有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 九十八 年 十二 月 二十四 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 蘇 茂 秋 法官 陳 碧 玉 法官 王 仁 貴 法官 張 宗 權 法官 簡 清 忠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十九 年 一 月 六 日 v