最高法院99年度台上字第1923號 請求給付工程款

最高法院99年度台上字第1923號 請求給付工程款

最高法院民事判決　　　　　　九十九年度台上字第一九二三號 上　訴　人　正大營造有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　郭明仁律師 　　　　　　陳聰能律師 　　　　　　蔡欽源律師 　　　　　　李育錚律師 　　　　　　林志鍵律師 被 上訴 人　台中市政府 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　林一哲律師 　　　　　　朱從龍律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國九十八 年十月六日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十八年度建上 字第五五號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件上訴人主張：兩造於民國九十五年三月十三日簽訂採購契約 書（下稱系爭契約），由伊承攬被上訴人之「中部科學工業園區 ○○○○道路新闢工程（第一標）」（下稱系爭工程），並於第 七條（一）之四約定工期不足一年，不依物價指數調整工程款。 惟原訂工期三百六十天，嗣因台中縣路段取得問題、辦理第一次 修正施工進度、縱向截流箱涵與中科污水管線衝突、台中縣路段 用地延遲完成點交、管線單位配合埋設影響施工要徑等情事，展 延工期共二百六十七天，致逾一年，依上開約定之反面解釋，被 上訴人自應依中央機關已訂約工程因應國內營建物價變動之物價 調整處理原則所列計算公式，調整給付工程款新台幣（下同）三 千九百十二萬三千四百三十八元。又伊因物價飛漲而請求調整工 程款，亦經被上訴人於九十六年七月二日以府建土字第○九六○ 一三四八六八號函（下稱第○九六○一三四八六八號函）同意， 詎其於系爭工程完工驗收完畢後，卻發函表示不予調整，致伊受 有物價飛漲之損害，實與誠信原則有違。系爭契約第七條（一） 之四約定，違反政府採購法第六條公平合理原則及行政院公共工 程委員會（下稱公共工程會）所明示不宜於工程契約載入無物價 調整之規定，使伊受有重大不利，依民法第二百四十七條之一規 定，應為無效。而該契約簽訂後二年來之物價漲勢既鉅，依民法 第二百二十七條之二規定，自可請求被上訴人調整給付工程款等 情。爰依系爭契約第七條（一）之四約定之反面解釋、第○九六 ○一三四八六八號函示意旨、民法第二百二十七條之二規定，求 為命被上訴人給付三千九百十二萬三千四百三十八元並加計法定 遲延利息之判決（上訴人逾此本息之請求，據其於第一審為聲明 之減縮）。 被上訴人則以：系爭契約第七條（一）之四及第二十二條（五） 已明定不依物價指數調整工程款或變更契約之方式，上訴人自不 得依第七條（一）之四約定之反面解釋，請求按物價指數調整工 程款。第○九六○一三四八六八號函記載「工期已逾一年，依約 可申請物調」，僅係不符邏輯之贅文，兩造復未依第二十二條（ 五）約定之方式變更契約，上訴人亦不得據以請求按物價指數調 整工程款。上訴人所提公共工程會之採購契約範本及函文，或係 系爭契約簽訂後之版本、函示，或係任意性建議，或與本件情形 不同，尚不得以之謂系爭契約第七條（一）之四約定為無效，而 第七條（一）之四既約定不依物價指數調整工程款，且營建物料 亦無訂約時不能預料之普遍性重大事故或經濟危機出現，自不得 依民法第二百二十七條之二第一項規定，請求調整工程款。況上 訴人未正確計算合理之標價，以及未儘快訂購物料致其成本上揚 ，亦與上開法條所定情事變更原則之要件不符。至實際工期已逾 一年，系爭契約第二十三條（十）則定有處理之方式等語，資為 抗辯。 原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，係以 ：兩造於九十五年三月十三日就系爭工程簽訂系爭契約，原訂工 期三百六十天，嗣因被上訴人同意延展工期至少三十日以上，已 逾一年。惟查系爭契約第七條（一）之四記載「本工程工期不足 一年，不依物價指數調整」，係在強調系爭工程為預定工期不足 一年之工程，並非細分工期不足一年不依物價指數調整，逾一年 則依物價指數調整，自不容以反面解釋之方式變更付款之權利義 務。況依公共工程會九十三年三月二十五日院授工企字第○九三 ○○一一八五六○號函（下稱第0000000000○號函） ，工期逾一年可按物價指數調整工程款者，尚應將相關條件方式 納入招標文件內，以資規範，則舉輕以明重，於工期不足一年約 定不依物價指數調整工程款者，殊無以反面解釋之方式，認工期 逾一年即得依物價指數調整工程款。至第○九六○一三四八六八 號函記載「工期已逾一年，依約可申請物調」，則係誤解上開約 定之意涵。由第○九六○一三四八六八號函說明第二項所載內容 以觀，第一項所謂「依約可申請物調」，要屬註解性質，參以被 上訴人九十七年七月二十一日府建土字第○九七○一六九八二四 號函重申系爭工程不宜依物價指數予以補償之意旨，可見其並無 與上訴人合意修訂系爭契約第七條（一）之四約定之意思。況依 系爭契約第二十二條（五）之約定，須經兩造合意，作成書面紀 錄並簽名蓋章，始可變更第七條（一）之四約定，而被上訴人函 稱「依約可申請物調」，僅上訴人可為申請，自難謂該約定已變 更為得依物價指數調整工程款。公共工程會於九十六年五月二十 四日訂頒之採購契約範本，僅供參考用，而系爭契約既未採用此 範本，且亦無該範本之適用，自不受上開範本關於物調條款之拘 束。系爭契約僅一年，且未以行政院主計處公布之營造工程物價 總指數為調整依據，則記載適用於一年以上工程採購之公共工程 會九十年九月十二日工程企字第九○○三五三一九號函，及有上 開調整依據或爾後始能適用之公共工程會第000000000 0○號函、九十五年八月二十五日工程企字第○九五○○三二六 五三○號函，並無適用之餘地。系爭契約第七條（一）之四係依 工期預估物價之漲跌而訂定，且上訴人身為專業之營造廠商，在 投標時已知悉系爭工程價格之計算及不予調整之約定，仍以底價 百分之八十四得標，願將物價變動之不利益加諸於自己，亦無顯 失公平之情事，是上開約定與民法第二百四十七條之一第三款所 定情形，尚屬有間，不能謂為無效。系爭工程招標時，上訴人在 不依物價指數調整工程款之情形下，計得底價四億零九十九萬九 千元，而上訴人以三億四千八百萬元得標，加上完工後請求依物 價指數調整之工程款三千九百十二萬三千四百三十八元，既在該 底價之下，自無所謂不可預見之物價嚴重波動情形。參照最高法 院九十六年度台上字第二二三七號判決意旨，系爭契約已明定不 依物價指數調整工程款，即無依民法第二百二十七條之二第一項 規定，按物價指數調整工程款之餘地。至上訴人因工期延長而增 加費用，則屬可否歸責於被上訴人事由所生之損害，應依系爭契 約第二十三條（十）約定或債務不履行損害賠償規定，請求被上 訴人補償（賠償），而非情事變更原則增加給付之問題。綜上所 述，上訴人依變更系爭契約之法律關係及民法第二百二十七條之 二第一項之規定，請求被上訴人給付按物價指數調整之工程款三 千九百十二萬三千四百三十八元及其法定遲延利息，為無理由， 不應准許等詞，為其判斷之基礎。 惟查上訴人請准工程款隨物價指數調整之九十六年二月二日、同 年五月九日正中科字第九六○○九號、第九六○六○號函，依約 先由系爭工程監造人杜風工程顧問有限公司審查符合公共工程會 相關函釋，轉呈被上訴人鑑核後，被上訴人旋於同年七月二日以 第○九六○一三四八六八號函復稱「工期已逾一年，依約可申請 物調」（見第一審第一卷第四三至四五頁之被上訴人、監造人函 及第八五頁之上訴人函），由是以觀，被上訴人所謂「工期已逾 一年，依約可申請物調」能否認係註解性質，而非兩造之合意， 非無疑義。倘兩造已合意工程款隨物價指數調整，是否已為契約 之變更？又被上訴人俟系爭工程完工並驗收完畢後，始於九十七 年七月二十一日以府建土字第○九七○一六九八二四號函（見同 上卷第四七頁），謂系爭契約並無物價調整補償金之約定，不宜 依物價指數予以補償，上訴人因而主張其行使權利、履行義務違 反誠信原則，亦有審酌之必要。乃原審就此未予調查審認澄清， 遽以前揭理由，為上訴人不利之判斷，不無可議。上訴論旨，指 摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 九十九 年 十 月 二十一 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 劉 福 來 法官 陳 國 禎 法官 陳 重 瑜 法官 吳 麗 女 法官 李 慧 兒 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十九 年 十一 月 二 日 Ｅ