最高法院一○三年度第十一次刑事庭會議決議會議日期103/07/15
討論事項：
九十七年度刑議字第四號法律問題提案 刑七庭提案法律問題：
依刑事訴訟法第七編之一協商程序所為之科刑判決，在以同法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或違反同條第二項之規定者，提起第二審上訴經判決後，是否得上訴於第三審？
一、甲說（即肯定說）：
協商判決與簡易判決不同，並未規定僅得為第二審上訴，故理論上若合乎第三審上訴之要件者，非不得提起第三審上訴。又刑事訴訟法（下同）第三百七十五條第一項規定，不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，除第三百七十六條所列各罪之案件，不得上訴於第三審法院外，並無限制不得上訴第三審之規定。而容許當事人對違法判決以上訴程序救濟，本即為上訴制度之功能所在，立法者所禁止者係任意之上訴，對於違法判決自無禁止之理。
否則反須以非常上訴程序救濟或糾正，徒增訟累，不合訴訟原則，並且侵害審級利益。
二、乙說（即否定說）協商判決之上訴，依第四百五十五條之十一第一項規定，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定。既未準用第三編第三章關於第三審之規定，依明示其一，排斥其他原則，協商判決應不得上訴於第三審。況第四百五十五條之十第一項但書規定，須有第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款情形之一，或協商判決違反同條第二項之規定者，方許提起第二審上訴。其中第四百五十五條之四第一項第三款、第五款所定協商之合意顯有不當或顯失公平，及法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者，即涉及事實認定與量刑之職權裁量，為絕對不得上訴事項，無非在求裁判之迅速確定，而第二審則不涉此認定。加以第四百五十五條之十第二項規定，協商判決例外可以上訴者，第二審法院之調查以上訴理由所指摘之事項為限，為事後審，非一般之覆審制，亦非續審制，第二審縱認上訴為有理由，依同條第三項規定，亦僅能撤銷發回，不自為審判，其功能及構造幾與第三審同，自無再許提起第三審上訴之必要。蓋現行法增訂協商程序，立法目的乃因採改良式當事人進行主義制度後，第一審原則上採合議制，並行交互詰問，對有限之司法資源造成重大負荷，則對無爭執之非 重罪案件，宜明案速判，以資配合，故原則上限制上訴，並在上訴審之第二審定為事後審，排除第三審上訴程序之適用甚明。
以上二說，應以何說為當？ 請 公決決議： 採乙說。
103年度刑決字第11號 最高法院103年度第11次刑事庭會議決議
最高法院一○三年度第十一次刑事庭會議決議 會議日期 103/07/15 討論事項： 九十七年度刑議字第四號法律問題提案 刑七庭提案 法律問題： 依刑事訴訟法第七編之一協商程序所為之科刑判決，在以同 法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第 六款、第七款所定情形之一，或違反同條第二項之規定者， 提起第二審上訴經判決後，是否得上訴於第三審？ 一、甲說（即肯定說）： 協商判決與簡易判決不同，並未規定僅得為第二審上訴，故 理論上若合乎第三審上訴之要件者，非不得提起第三審上訴 。又刑事訴訟法（下同）第三百七十五條第一項規定，不服 高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為 之，除第三百七十六條所列各罪之案件，不得上訴於第三審 法院外，並無限制不得上訴第三審之規定。而容許當事人對 違法判決以上訴程序救濟，本即為上訴制度之功能所在，立 法者所禁止者係任意之上訴，對於違法判決自無禁止之理。 否則反須以非常上訴程序救濟或糾正，徒增訟累，不合訴訟 原則，並且侵害審級利益。 二、乙說（即否定說） 協商判決之上訴，依第四百五十五條之十一第一項規定，除 本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定。既 未準用第三編第三章關於第三審之規定，依明示其一，排斥 其他原則，協商判決應不得上訴於第三審。況第四百五十五 條之十第一項但書規定，須有第四百五十五條之四第一項第 一款、第二款、第四款、第六款、第七款情形之一，或協商 判決違反同條第二項之規定者，方許提起第二審上訴。其中 第四百五十五條之四第一項第三款、第五款所定協商之合意 顯有不當或顯失公平，及法院認定之事實顯與協商合意之事 實不符者，即涉及事實認定與量刑之職權裁量，為絕對不得 上訴事項，無非在求裁判之迅速確定，而第二審則不涉此認 定。加以第四百五十五條之十第二項規定，協商判決例外可 以上訴者，第二審法院之調查以上訴理由所指摘之事項為限 ，為事後審，非一般之覆審制，亦非續審制，第二審縱認上 訴為有理由，依同條第三項規定，亦僅能撤銷發回，不自為 審判，其功能及構造幾與第三審同，自無再許提起第三審上 訴之必要。蓋現行法增訂協商程序，立法目的乃因採改良式 當事人進行主義制度後，第一審原則上採合議制，並行交互 詰問，對有限之司法資源造成重大負荷，則對無爭執之非 重 罪案件，宜明案速判，以資配合，故原則上限制上訴，並在 上訴審之第二審定為事後審，排除第三審上訴程序之適用甚 明。 以上二說，應以何說為當？ 請 公決 決議： 採乙說。