最高法院一○三年度第五次刑事庭會議決議會議日期103/03/18
討論事項：
本院刑事判例研修初審小組一○三年第一次會議，初審決議：十八年上字第一三八四號、二十三年上字第二五四○號、二十四年上字第一六五四號、六十三年台上字第五○號、二十三年上字第四七一八號、二十九年上字第四二四號判例不再援用。
一、刑法第三百二十一條部分：
、十八年上字第一三八四號判例要旨：
「查刑法第三百三十八條第一項第六款之竊盜罪，係指在車站或埠頭行竊者而言。若於火車中竊取他人所有物，即與該條款之規定不符。」相關法條：刑法第三百二十一條。
、二十三年上字第二五四○號判例要旨：
「刑法第三百三十八條第一項第一款之竊盜罪，必須有夜間侵入或隱匿其內之行為，而所侵入或隱匿者，又須他人之住宅或他人居住之建築物，始合於該款犯罪之成立要件。」相關法條：刑法第三百二十一條。
、二十四年上字第一六五四號判例要旨：
「上訴人係在車頭房內竊煤，與所謂在車站而犯之者不同，自應成立刑法第三百二十條第一項之罪。」相關法條：刑法第三百二十一條。
、六十三年台上字第五○號判例要旨：
「被告之使用鑰匙，開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔。被告又係白天行竊，非於夜間侵入住宅竊盜，則原判決依普通竊盜論擬，即難指為違法。」相關法條：刑法第三百二十條、第三百二十一條。
刑法第三百二十一條已於民國一○○年一月二十六日修正公布施行，除法定刑加重為得併科新台幣十萬元以下罰金外，法文內容亦有修正，第一項第一款原規定：「於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。」修正為：「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。」第六款原規定：「在車站或埠頭而犯之者。」修正為：「在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」上述四則判例係依修正前舊法之規定論述，與新法之規定不合，已不合時宜。
初審決議：
上開四則判例法律已修正，判例不合時宜，擬不再援用。
決議：
上開四則判例法律已修正，判例不合時宜，不再援用。
二、刑法第三百三十條部分、二十三年上字第四七一八號判例要旨：
「刑法第三百三十八條第一項第一款僅列舉住宅及建築物，並不包含船舶在內。上訴人結夥三人以上攜帶兇器連續闖入各民船內行劫，僅有同條項第三、第四兩款情形，原審乃認其犯強盜罪兼具同條項第一款情形，實屬不當。」相關法條：刑法第三百三十條。
、二十九年上字第四二四號判例要旨：
「上訴人侵入輪船強盜，係在下午二時，並非夜間，與夜間侵入之加重條件不合。其無故侵入他人船艦行為，雖經合法告訴，祇能認為強盜之方法，應從一重處斷，不能因此認其具有刑法第三百二十一條第一項第一款之情形。」相關法條：刑法第三百三十條。
刑法第三百三十條規定：「犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。」上述二則判例亦因前述刑法第三百二十一條之修正，而不合時宜。
初審決議：
上開二則判例法律已修正，判例不合時宜，擬不再援用。
決議：
上開二則判例法律已修正，判例不合時宜，不再援用。
103年度刑決字第5號 最高法院103年度第5次刑事庭會議決議
最高法院一○三年度第五次刑事庭會議決議 會議日期 103/03/18 討論事項： 本院刑事判例研修初審小組一○三年第一次會議，初審決議 ：十八年上字第一三八四號、二十三年上字第二五四○號、 二十四年上字第一六五四號、六十三年台上字第五○號、二 十三年上字第四七一八號、二十九年上字第四二四號判例不 再援用。 一、刑法第三百二十一條部分： 、十八年上字第一三八四號 判例要旨： 「查刑法第三百三十八條第一項第六款之竊盜罪，係指在車 站或埠頭行竊者而言。若於火車中竊取他人所有物，即與該 條款之規定不符。」 相關法條：刑法第三百二十一條。 、二十三年上字第二五四○號 判例要旨： 「刑法第三百三十八條第一項第一款之竊盜罪，必須有夜間 侵入或隱匿其內之行為，而所侵入或隱匿者，又須他人之住 宅或他人居住之建築物，始合於該款犯罪之成立要件。」 相關法條：刑法第三百二十一條。 、二十四年上字第一六五四號 判例要旨： 「上訴人係在車頭房內竊煤，與所謂在車站而犯之者不同， 自應成立刑法第三百二十條第一項之罪。」 相關法條：刑法第三百二十一條。 、六十三年台上字第五○號 判例要旨： 「被告之使用鑰匙，開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰 越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔。被告又係白天行竊 ，非於夜間侵入住宅竊盜，則原判決依普通竊盜論擬，即難 指為違法。」 相關法條：刑法第三百二十條、第三百二十一條。 刑法第三百二十一條已於民國一○○年一月二十六日修正公 布施行，除法定刑加重為得併科新台幣十萬元以下罰金外， 法文內容亦有修正，第一項第一款原規定：「於夜間侵入住 宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。」修正 為：「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。」第六款原規定：「在車站或埠頭而犯之者。」修正 為：「在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機內而犯之者。」上述四則判例係依修正前 舊法之規定論述，與新法之規定不合，已不合時宜。 初審決議： 上開四則判例法律已修正，判例不合時宜，擬不再援用。 決議： 上開四則判例法律已修正，判例不合時宜，不再援用。 二、刑法第三百三十條部分 、二十三年上字第四七一八號 判例要旨： 「刑法第三百三十八條第一項第一款僅列舉住宅及建築物， 並不包含船舶在內。上訴人結夥三人以上攜帶兇器連續闖入 各民船內行劫，僅有同條項第三、第四兩款情形，原審乃認 其犯強盜罪兼具同條項第一款情形，實屬不當。」 相關法條：刑法第三百三十條。 、二十九年上字第四二四號 判例要旨： 「上訴人侵入輪船強盜，係在下午二時，並非夜間，與夜間 侵入之加重條件不合。其無故侵入他人船艦行為，雖經合法 告訴，祇能認為強盜之方法，應從一重處斷，不能因此認其 具有刑法第三百二十一條第一項第一款之情形。」 相關法條：刑法第三百三十條。 刑法第三百三十條規定：「犯強盜罪而有第三百二十一條第 一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。」上述二則判 例亦因前述刑法第三百二十一條之修正，而不合時宜。 初審決議： 上開二則判例法律已修正，判例不合時宜，擬不再援用。 決議： 上開二則判例法律已修正，判例不合時宜，不再援用。