最高法院106年度第17次刑事庭會議決議
會議日期106/11/14
壹、討論事項：
106年刑議字第9號
刑三庭提案：
被告不服第二審科刑判決，提起第三審上訴，經本院判決以上訴不合法而駁回確定。嗣為其利益向第二審法院聲請再審，除附具第二審判決繕本外，是否尚需附具其他歷審判決繕本？甲說（否定說）：
按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「原判決繕本」，乃指原確定判決之繕本而言，並非指該案歷審判決，聲請人向第二審法院聲請再審，附具第二審確定判決繕本即已足。縱該案提起第三審上訴，經本院判決以上訴不合法而駁回確定，因本院判決不具實體確定力，非該條所稱之原判決，自無庸附具該案之第一審及第三審判決繕本。
乙說（肯定說）：
按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「原判決繕本」，係指歷審判決繕本，若經第三審以上訴不合法而駁回確定，應連同第一、二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查。
以上二說，以何說為當？提請公決。
決議：採甲說。
貳、臨時提案：
刑事訴訟法（下稱本法）第376條第3款至第7款所列案件，經第一審判決被告無罪，但第二審撤銷原審判決並自為有罪判決者，於司法院釋字第752號解釋公布日（106年7月28日）起提起第三審上訴或上訴中尚未審結者（下稱系爭上訴），第二審法院依本法第384條前段裁定駁回第三審上訴者，如何補救？決定：
系爭上訴與釋字第752號解釋所指之本法第376條第1款、第2款上訴，有其共通性，實無不統一適用本號解釋之理（本號解釋基於不告不理原則，祇就第1、2款為解釋），故本院就系爭上訴，均暫時不審結，俟同法第3款至第7款修正條文施行後（已於106年11月7日經立法院三讀通過），依新法所定為得提起第三審上訴之規定為審理。茲系爭上訴如第二審法院逕行裁定上訴駁回，與之相較，實違反平等原則。似可參照司法院釋字第752號解釋文第二段末「被告於本解釋公布前，已於前揭上訴期間內上訴而尚未裁判者，法院不得依刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定駁回上訴。」（將本解釋公布前，改為本法第376條第3款至第7款修正施行前）及解釋理由書末段「聲請人一就本解釋之原因案件，曾於上訴期間內提起上訴，經第二審法院以確定終局裁定駁回，該程序裁定，不生實質確定力。該法院應依本解釋意旨，就該第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決部分之上訴，逕送第三審法院妥適審判」之旨，認該第二審駁回上訴之裁定，不生實質確定力（參照司法院釋字第271號解釋、本院80年11月5日80年度第5次刑事庭會議決議、本院25年上字第3231號判例，亦為相同之解釋），如由原審法院將該案件移送本院審理，自應予受理。俾與未經第二審法院裁定駁回之系爭上訴為相同之處理。
106年度刑決字第17號 最高法院106年度第17次刑事庭會議決議
最高法院106年度第17次刑事庭會議決議 會議日期 106/11/14 壹、討論事項： 106年刑議字第9號 刑三庭提案： 被告不服第二審科刑判決，提起第三審上訴，經本院判決以 上訴不合法而駁回確定。嗣為其利益向第二審法院聲請再審，除 附具第二審判決繕本外，是否尚需附具其他歷審判決繕本？ 甲說（否定說）： 按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所 謂「原判決繕本」，乃指原確定判決之繕本而言，並非指該案歷 審判決，聲請人向第二審法院聲請再審，附具第二審確定判決繕 本即已足。縱該案提起第三審上訴，經本院判決以上訴不合法而 駁回確定，因本院判決不具實體確定力，非該條所稱之原判決， 自無庸附具該案之第一審及第三審判決繕本。 乙說（肯定說）： 按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所 謂「原判決繕本」，係指歷審判決繕本，若經第三審以上訴不合 法而駁回確定，應連同第一、二、三審之判決繕本一併提出，俾 供管轄法院審查。 以上二說，以何說為當？提請公決。 決議：採甲說。 貳、臨時提案： 刑事訴訟法（下稱本法）第376條第3款至第7款所列案件， 經第一審判決被告無罪，但第二審撤銷原審判決並自為有罪判決 者，於司法院釋字第752號解釋公布日（106年7月28日）起提起 第三審上訴或上訴中尚未審結者（下稱系爭上訴），第二審法院 依本法第384條前段裁定駁回第三審上訴者，如何補救？ 決定： 系爭上訴與釋字第752號解釋所指之本法第376條第1款、第2 款上訴，有其共通性，實無不統一適用本號解釋之理（本號解釋 基於不告不理原則，祇就第1、2款為解釋），故本院就系爭上訴 ，均暫時不審結，俟同法第3款至第7款修正條文施行後（已於 106年11月7日經立法院三讀通過），依新法所定為得提起第三審 上訴之規定為審理。茲系爭上訴如第二審法院逕行裁定上訴駁回 ，與之相較，實違反平等原則。似可參照司法院釋字第752號解 釋文第二段末「被告於本解釋公布前，已於前揭上訴期間內上訴 而尚未裁判者，法院不得依刑事訴訟法第376條第1款及第2款規 定駁回上訴。」（將本解釋公布前，改為本法第376條第3款至第 7款修正施行前）及解釋理由書末段「聲請人一就本解釋之原因 案件，曾於上訴期間內提起上訴，經第二審法院以確定終局裁定 駁回，該程序裁定，不生實質確定力。該法院應依本解釋意旨， 就該第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決部分之上訴，逕送 第三審法院妥適審判」之旨，認該第二審駁回上訴之裁定，不生 實質確定力（參照司法院釋字第271號解釋、本院80年11月5日80 年度第5次刑事庭會議決議、本院25年上字第3231號判例，亦為 相同之解釋），如由原審法院將該案件移送本院審理，自應予受 理。俾與未經第二審法院裁定駁回之系爭上訴為相同之處理。