最高法院106年度第9次刑事庭會議決議會議日期106/7/18
討論事項：
106年刑議字第7號提案刑二庭提案：
被告經原審法院認定其行為時因精神障礙，致不能辨識其行為違法，依刑法第19條第1項規定，係屬不罰，而判決無罪，並依同法第87條第1項之規定，諭知令入相當處所，施以監護之處分（下稱監護處分）。被告不服，以：本件應係不能證明被告犯罪，而非被告之行為不罰。被告之精神疾病業經接受治療並獲控制，應無施以監護之必要為由，提起上訴。上訴審法院得否以被告無上訴利益，逕以其上訴不合法予以駁回？
甲說：被告不具上訴利益。
甲說之：
按刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，自無許其為自己不利益上訴之理。原判決既諭知被告無罪，無論其理由係因犯罪不能證明，抑或是行為不罰，以客觀觀察，均屬最有利於被告之判決，被告對該無罪判決，不具上訴利益（本院20年上字第1241號判例、29年上字第248號判例意旨參考）。至於監護處分部分，係附屬於無罪判決；因無罪判決對被告而言，係不得提起上訴之案件，則就附屬於該無罪判決之監護處分提起上訴，亦於法不合（參考本院45年台上字第152號判例意旨）。是本件被告上訴不合法，應從程序上予以駁回。
甲說之：
原判決關於宣告無罪部分，被告不具上訴利益，其此部分上訴不合法，應逕從程序上予以駁回，理由同甲說之就無罪部分之說明。至於監護處分部分，因刑法第19條第1項所稱之「監護」即監督、保護，並為治療，其目的在於使犯罪行為人回復常態，以消滅其危險性，藉以確保公共安全（參考刑法第87條之立法說明），亦難認為對被告不利益，被告對之提起上訴，同屬不合法，併應從程序上予以駁回。
乙說：被告有上訴利益。
一、對精神障礙者之監護處分，其內容不以監督保護為已足，並應注意治療及預防對社會安全之危害。依保安處分執行法第47條之規定，經檢察官指定為執行處所之精神病院、醫院，對於受監護處分者，除分別情形給予治療外，並應監視其行動。受監護處分者之行動既受監視，自難純以治療係為使其回復精神常態及基於防衛公共安全之角度，而忽視人身自由保障之立場，否定監護係對其不利之處分。
二、刑法第87條第1項規定之監護處分，係因被告有同法第19條第1項所定之精神障礙，或其他心智缺陷致欠缺責任能力而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，始有其適用。法院依刑事訴訟法第301條就此為被告無罪之判決時，並應諭知其處分及期間。是以，此項監護處分與無罪之諭知，具有不可分離之關係，不能割裂為二事；其有無上訴利益，必須為整體之觀察，無從分別判斷。
三、題旨所示之原審無罪判決，已同時諭知對被告不利之監護處分，而與僅單純宣告被告無罪之判決不同，自應認被告具有上訴利益，不得逕以其無上訴利益而予駁回。
丙說：被告對無罪部分，無上訴利益；對監護處分部分，有上訴利益。
原判決關於宣告無罪部分，因於被告並無不利，被告不具上訴利益，理由同甲說之就無罪部分之說明；但關於諭知監護處分部分，被告則具有上訴利益，理由同乙說就監護處分部分之說明。是本題關於監護處分部分，上訴審法院不得逕以其無上訴利益而予駁回。至於無罪部分之處理，則視監護處分部分之上訴是否合法而定：倘監護處分部分之上訴有其他不合法之情形，則二者均應認其上訴不合法，從程序上予以駁回；倘監護處分部分之上訴合法，則依刑事訴訟法第348條第2項之規定，其上訴效力及於有關係之無罪部分，無罪部分即不得以被告無上訴利益，逕認其上訴不合法而單獨從程序上予以駁回。
決定：採乙說。
106年度刑決字第9號 最高法院106年度第9次刑事庭會議決議
最高法院106年度第9次刑事庭會議決議 會議日期 106/7/18 討論事項： 106年刑議字第7號提案 刑二庭提案： 被告經原審法院認定其行為時因精神障礙，致不能辨識其行 為違法，依刑法第19條第1項規定，係屬不罰，而判決無罪，並 依同法第87條第1項之規定，諭知令入相當處所，施以監護之處 分（下稱監護處分）。被告不服，以：本件應係不能證明被告 犯罪，而非被告之行為不罰。被告之精神疾病業經接受治療並 獲控制，應無施以監護之必要為由，提起上訴。上訴審法院得否 以被告無上訴利益，逕以其上訴不合法予以駁回？ 甲說：被告不具上訴利益。 甲說之： 按刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利 益起見請求救濟者，方得為之，自無許其為自己不利益上訴 之理。原判決既諭知被告無罪，無論其理由係因犯罪不能證 明，抑或是行為不罰，以客觀觀察，均屬最有利於被告之判 決，被告對該無罪判決，不具上訴利益（本院20年上字第 1241號判例、29年上字第248號判例意旨參考）。至於監護 處分部分，係附屬於無罪判決；因無罪判決對被告而言，係 不得提起上訴之案件，則就附屬於該無罪判決之監護處分提 起上訴，亦於法不合（參考本院45年台上字第152號判例意 旨）。是本件被告上訴不合法，應從程序上予以駁回。 甲說之： 原判決關於宣告無罪部分，被告不具上訴利益，其此部 分上訴不合法，應逕從程序上予以駁回，理由同甲說之就 無罪部分之說明。至於監護處分部分，因刑法第19條第1項 所稱之「監護」即監督、保護，並為治療，其目的在於使犯 罪行為人回復常態，以消滅其危險性，藉以確保公共安全（ 參考刑法第87條之立法說明），亦難認為對被告不利益，被 告對之提起上訴，同屬不合法，併應從程序上予以駁回。 乙說：被告有上訴利益。 一、對精神障礙者之監護處分，其內容不以監督保護為已足， 並應注意治療及預防對社會安全之危害。依保安處分執行 法第47條之規定，經檢察官指定為執行處所之精神病院、 醫院，對於受監護處分者，除分別情形給予治療外，並應 監視其行動。受監護處分者之行動既受監視，自難純以治 療係為使其回復精神常態及基於防衛公共安全之角度，而 忽視人身自由保障之立場，否定監護係對其不利之處分。 二、刑法第87條第1項規定之監護處分，係因被告有同法第19 條第1項所定之精神障礙，或其他心智缺陷致欠缺責任能 力而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時 ，始有其適用。法院依刑事訴訟法第301條就此為被告無 罪之判決時，並應諭知其處分及期間。是以，此項監護處 分與無罪之諭知，具有不可分離之關係，不能割裂為二事 ；其有無上訴利益，必須為整體之觀察，無從分別判斷。 三、題旨所示之原審無罪判決，已同時諭知對被告不利之監護 處分，而與僅單純宣告被告無罪之判決不同，自應認被告 具有上訴利益，不得逕以其無上訴利益而予駁回。 丙說：被告對無罪部分，無上訴利益；對監護處分部分，有上訴 利益。 原判決關於宣告無罪部分，因於被告並無不利，被告不 具上訴利益，理由同甲說之就無罪部分之說明；但關於諭 知監護處分部分，被告則具有上訴利益，理由同乙說就監護 處分部分之說明。是本題關於監護處分部分，上訴審法院不 得逕以其無上訴利益而予駁回。至於無罪部分之處理，則視 監護處分部分之上訴是否合法而定：倘監護處分部分之上訴 有其他不合法之情形，則二者均應認其上訴不合法，從程序 上予以駁回；倘監護處分部分之上訴合法，則依刑事訴訟法 第348條第2項之規定，其上訴效力及於有關係之無罪部分， 無罪部分即不得以被告無上訴利益，逕認其上訴不合法而單 獨從程序上予以駁回。 決定：採乙說。