最高法院107年度第7次刑事庭會議決議會議日期107/8/21
討論事項：
貳、107年刑議字第1號提案（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第11號）院長提議：
檢察官就受刑人所犯甲、乙、丙3罪，聲請法院定其應執行之刑。其中甲罪，經法院判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）28萬8,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日；乙罪，經法院判處有期徒刑8月，併科罰金30萬4,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日；丙罪，經法院判處有期徒刑9月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2,000元折算1日。而上開3罪經法院定其應執行有期徒刑1年8月，併科罰金78萬元，則關於罰金部分應如何定其「易服勞役之折算標準」？甲說：罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。
（一）按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，然後依法定標準定其應執行之刑。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行之刑時，關於易服勞役，亦應依原確定裁判所諭知之標準折算為基礎。再刑法第42條第3項規定：「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年」；第4項規定：「依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」；第5項規定：「罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同」，乃數罪併罰中有關罰金易服勞役折算標準之比較適用，以及罰金總額（含單一宣告罰金刑及數罪併罰執行刑之情形）折算勞役期限逾1年之折算標準。所稱「勞役期限較長者」，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎，並非單以1,000元、2,000元或3,000元為比較標準。
（二）本件3罪所宣告之罰金刑，依序為28萬8,000元、30萬4,000元、20萬元。各罪易服勞役之折算標準，甲、乙二罪均為1,000元折算1日、丙罪為2,000元折算1日。換算各該判決之勞役期限，甲罪部分，為288日；乙罪部分，為304日；丙罪部分，為100日，是其易服勞役之折算標準，自應以勞役期限最長之乙罪所諭知之折算標準，即1,000元折算1日。而本件3罪經法院裁定應執行併科罰金78萬元，依前開1,000元折算1日之折算標準，所折算之勞役期限達780日，已逾1年，故應諭知如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。
（三）又最高法院28年上字第1767號判例要旨雖載有「刑法第42條第3項係規定罰金總額縱以3元折算勞役1日，其期限仍逾6個月，不能依同條第2項定折算標準時之辦法，本件所處上訴人罰金300元如易服勞役以2元或3元折算1日，尚可不逾6個月，即無依第3項之比例方法折算罰金總額之必要」，惟刑法第42條罰金易服勞役之規定，業已於94年2月2日修正增訂第42條第4項規定：「依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之。」外，並將原第42條第3項規定修正後移至同條第5項前段：「罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算。」及增訂第42條第5項後段規定：「依前項所定之期限，亦同。」，是前開判例作成後條文已有修正，且修正後之刑法第42條已明文規定法院定應執行刑時罰金易服勞役之折算標準，亦即「折算標準不同者，從勞役期限較長者」、「折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算」，是本件自應依修正後第42條第4項、第5項後段規定，於勞役期限最長之乙罪所諭知之折算標準所折算之勞役期限逾1年時，即以罰金總額與1年之日數比例折算。
（四）另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件甲、乙、丙3罪之勞役期限，甲罪折算為288日、乙罪為304日、丙罪為100日，倘因法院定應執行罰金78萬元，以每日1,000元、2,000元之標準折算均已超過1年之總日數（分別為780日、390日），但以3,000元折算1日，則所折算易服勞役之日數僅餘260日，甚至低於甲、乙2罪折算易服勞役之日數，顯然悖於前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
乙說：罰金如易服勞役，以3,000元折算1日。
（一）按刑法第42條第5項係規定罰金總額縱以3,000元折算勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項定折算標準時之辦法，倘所處罰金如易服勞役以新臺幣2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，即無依第5項之比例方法折算罰金總額之必要。是依上述規定，必須罰金總額折算逾1年之日數者，始得以罰金總額與1年之日數比例折算。申言之，科處罰金之裁判，必須其所科處罰金之總額依上述三種標準（即1,000元、2,000元、3,000元）折算結果，均逾1年之日數者，始得以罰金總額與1年之日數比例折算。
（二）本件甲、乙、丙3罪，經法院定其應執行罰金78萬元，倘以每日1,000元、2,000元之標準折算易服勞役日數，固均已超過1年之總日數（分別為780日、390日），惟若以每日3,000元之標準折算易服勞役日數，則為260日，尚未達1年之總日數，揆諸前開說明，自應以3,000元折算1日定其罰金易服勞役之折算標準。
以上二說，以何說為當，請公決。
決議：採甲說。
一、科罰金之裁判，應載明折算一日之額數，為刑法第42條第6項所明定。又數罪併罰定其應執行刑之裁定，並非重新判決，因之定罰金刑之易刑處分標準時，即應受原確定判決拘束，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之標準定之。
二、刑法第42條4項、第5項之規定，乃關於數罪併罰中罰金易服勞役折算標準之比較適用，以及罰金總額（含單一宣告罰金刑及數罪併罰執行刑之情形）折算勞役期限逾1年之折算標準。題旨3罪經法院就併科罰金部分，定應執行刑為新臺幣78萬元。如罰金無力繳納時，因其易服勞役之折算標準不同，依上開規定，應從勞役期限較長之乙罪所諭知之標準以新臺幣1000元折算1日，次因所定之罰金總額以所定之折算標準換算，已逾1年之日數，故以罰金總額與1年之日數比例折算。
參、107年刑議字第2號提案
院長提議：
不具公務員身分之甲明知公務員乙交付其犯貪污治罪條例第4條第1項第5款所收受之賄賂名錶一只，仍予隱匿，甲是否成立同條例第15條之罪，有下列二說：
甲說：肯定說貪污治罪條例第15條規定之明知因第4條至第6條之罪所得之財物，故為收受、搬運、隱匿、寄藏或故買者，定有處罰明文，其目的在於防止犯貪污罪所得追徵之困難，且非身分犯，與同條例第4條至第6條所定之身分犯罪，在澄清吏治、嚴肅官箴者保護法益有異，此罪自不限定以依據法令從事公務之人員，或受公務機關委託承辦公務之人為其犯罪主體，故一般非公務員明知因犯同條例第4條至第6條之罪所得之財物，故為隱匿者，亦成立該罪。
乙說：否定說貪污治罪條例所規範之對象，除有特別規定外（例如第11條第4項、第16條第3項），以該條例第2條、第3條所規定之公務員及與公務員共犯本條例之罪者為限。該條例第15條規定：「明知因犯第四條至第六條之罪所得之財物，故為收受、搬運、隱匿、寄藏或故買者，處……」，並未若同條例第11條第4項、第16條第3項規定「不具第二條人員之身分而犯前二項之罪者（指行賄罪、誣告他人犯貪污罪者）亦同（或亦依前二項規定處斷）」。
則第15條之罪，除公務員或與公務員共犯之者，得依該法條處罰外，無該身分關係者，並無適用之餘地。
以上二說，以何說為當，請公決。
決定：
採乙說。
107年度刑決字第7號 最高法院107年度第7次刑事庭會議決議
最高法院107年度第7次刑事庭會議決議 會議日期 107/8/21 討論事項： 貳、107年刑議字第1號提案（臺灣高等法院暨所屬法院105年法 律座談會刑事類提案第11號） 院長提議： 檢察官就受刑人所犯甲、乙、丙3罪，聲請法院定其應執行 之刑。其中甲罪，經法院判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（ 下同）28萬8,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1 日；乙罪，經法院判處有期徒刑8月，併科罰金30萬4,000元，罰 金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日；丙罪，經法院判處有 期徒刑9月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2,000 元折算1日。而上開3罪經法院定其應執行有期徒刑1年8月，併科 罰金78萬元，則關於罰金部分應如何定其「易服勞役之折算標準 」？ 甲說：罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。 （一）按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，然後依法定 標準定其應執行之刑。因此，數罪併罰，有二裁判以上， 而依刑法第51條之規定定其應執行之刑時，關於易服勞役 ，亦應依原確定裁判所諭知之標準折算為基礎。再刑法第 42條第3項規定：「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元 或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年」；第4項規定 ：「依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準 不同者，從勞役期限較長者定之」；第5項規定：「罰金 總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折 算。依前項所定之期限，亦同」，乃數罪併罰中有關罰金 易服勞役折算標準之比較適用，以及罰金總額（含單一宣 告罰金刑及數罪併罰執行刑之情形）折算勞役期限逾1年 之折算標準。所稱「勞役期限較長者」，係指依數罪之裁 判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其 勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行 刑之折算基礎，並非單以1,000元、2,000元或3,000元為 比較標準。 （二）本件3罪所宣告之罰金刑，依序為28萬8,000元、30萬 4,000元、20萬元。各罪易服勞役之折算標準，甲、乙二 罪均為1,000元折算1日、丙罪為2,000元折算1日。換算各 該判決之勞役期限，甲罪部分，為288日；乙罪部分，為 304日；丙罪部分，為100日，是其易服勞役之折算標準， 自應以勞役期限最長之乙罪所諭知之折算標準，即1,000 元折算1日。而本件3罪經法院裁定應執行併科罰金78萬元 ，依前開1,000元折算1日之折算標準，所折算之勞役期限 達780日，已逾1年，故應諭知如易服勞役，以罰金總額與 1年之日數比例折算。 （三）又最高法院28年上字第1767號判例要旨雖載有「刑法第42 條第3項係規定罰金總額縱以3元折算勞役1日，其期限仍 逾6個月，不能依同條第2項定折算標準時之辦法，本件所 處上訴人罰金300元如易服勞役以2元或3元折算1日，尚可 不逾6個月，即無依第3項之比例方法折算罰金總額之必要 」，惟刑法第42條罰金易服勞役之規定，業已於94年2月 2日修正增訂第42條第4項規定：「依第51條第7款所定之 金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者 定之。」外，並將原第42條第3項規定修正後移至同條第 5項前段：「罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與 1年之日數比例折算。」及增訂第42條第5項後段規定：「 依前項所定之期限，亦同。」，是前開判例作成後條文已 有修正，且修正後之刑法第42條已明文規定法院定應執行 刑時罰金易服勞役之折算標準，亦即「折算標準不同者， 從勞役期限較長者」、「折算逾1年之日數者，以罰金總 額與1年之日數比例折算」，是本件自應依修正後第42條 第4項、第5項後段規定，於勞役期限最長之乙罪所諭知之 折算標準所折算之勞役期限逾1年時，即以罰金總額與1年 之日數比例折算。 （四）另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其 範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束。本件甲、乙、丙3罪之勞役期限，甲罪折算為288日 、乙罪為304日、丙罪為100日，倘因法院定應執行罰金78 萬元，以每日1,000元、2,000元之標準折算均已超過1年 之總日數（分別為780日、390日），但以3,000元折算1日 ，則所折算易服勞役之日數僅餘260日，甚至低於甲、乙2 罪折算易服勞役之日數，顯然悖於前揭外部性界限及內部 性界限之拘束。 乙說：罰金如易服勞役，以3,000元折算1日。 （一）按刑法第42條第5項係規定罰金總額縱以3,000元折算勞役 1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項定折算標準時之 辦法，倘所處罰金如易服勞役以新臺幣2,000元或3,000元 折算1日，尚可不逾1年，即無依第5項之比例方法折算罰 金總額之必要。是依上述規定，必須罰金總額折算逾1年 之日數者，始得以罰金總額與1年之日數比例折算。申言 之，科處罰金之裁判，必須其所科處罰金之總額依上述三 種標準（即1,000元、2,000元、3,000元）折算結果，均 逾1年之日數者，始得以罰金總額與1年之日數比例折算。 （二）本件甲、乙、丙3罪，經法院定其應執行罰金78萬元，倘 以每日1,000元、2,000元之標準折算易服勞役日數，固均 已超過1年之總日數（分別為780日、390日），惟若以每 日3,000元之標準折算易服勞役日數，則為260日，尚未達 1年之總日數，揆諸前開說明，自應以3,000元折算1日定 其罰金易服勞役之折算標準。 以上二說，以何說為當，請公決。 決議：採甲說。 一、科罰金之裁判，應載明折算一日之額數，為刑法第42條第6 項所明定。又數罪併罰定其應執行刑之裁定，並非重新判決 ，因之定罰金刑之易刑處分標準時，即應受原確定判決拘束 ，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之 標準定之。 二、刑法第42條4項、第5項之規定，乃關於數罪併罰中罰金易服 勞役折算標準之比較適用，以及罰金總額（含單一宣告罰金 刑及數罪併罰執行刑之情形）折算勞役期限逾1年之折算標 準。題旨3罪經法院就併科罰金部分，定應執行刑為新臺幣 78萬元。如罰金無力繳納時，因其易服勞役之折算標準不同 ，依上開規定，應從勞役期限較長之乙罪所諭知之標準以新 臺幣1000元折算1日，次因所定之罰金總額以所定之折算標 準換算，已逾1年之日數，故以罰金總額與1年之日數比例折 算。 參、107年刑議字第2號提案 院長提議： 不具公務員身分之甲明知公務員乙交付其犯貪污治罪條例第 4條第1項第5款所收受之賄賂名錶一只，仍予隱匿，甲是否成立 同條例第15條之罪，有下列二說： 甲說：肯定說 貪污治罪條例第15條規定之明知因第4條至第6條之罪所得之 財物，故為收受、搬運、隱匿、寄藏或故買者，定有處罰明文， 其目的在於防止犯貪污罪所得追徵之困難，且非身分犯，與同條 例第4條至第6條所定之身分犯罪，在澄清吏治、嚴肅官箴者保護 法益有異，此罪自不限定以依據法令從事公務之人員，或受公務 機關委託承辦公務之人為其犯罪主體，故一般非公務員明知因犯 同條例第4條至第6條之罪所得之財物，故為隱匿者，亦成立該罪 。 乙說：否定說 貪污治罪條例所規範之對象，除有特別規定外（例如第11條 第4項、第16條第3項），以該條例第2條、第3條所規定之公務員 及與公務員共犯本條例之罪者為限。該條例第15條規定：「明知 因犯第四條至第六條之罪所得之財物，故為收受、搬運、隱匿、 寄藏或故買者，處……」，並未若同條例第11條第4項、第16條 第3項規定「不具第二條人員之身分而犯前二項之罪者（指行賄 罪、誣告他人犯貪污罪者）亦同（或亦依前二項規定處斷）」。 則第15條之罪，除公務員或與公務員共犯之者，得依該法條處罰 外，無該身分關係者，並無適用之餘地。 以上二說，以何說為當，請公決。 決定： 採乙說。