最高法院九十九年度第六次民事庭會議紀錄（節本）【電腦編號】0990713【會議日期】99/07/13【會議名稱】最高法院九十九年度第六次民事庭會議紀錄（節本）【會議次別】6【決議全文】討論事項：
九十九年民議字第二號提案（台灣高等法院暨所屬法院九十八年法律座談會民事類第七、八號提案）院長提議：
債權人某甲聲請法院對債務人某乙發支付命令，某乙未對該支付命令聲明異議，債權人某丙可否依民法第二百四十二條之規定代位某乙聲明異議？甲說：否定說。
按訴訟程序中之行為，僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人始得為之，是在訴訟程序上唯有債務人始得進行之行為，尚非他債權人所得代位行使。依民事訴訟法第五百十九條第一項規定，債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，即進入訴訟程序。且民法第二百四十二條規定之債權人代位權，係債權人以自己之名義，行使債務人之權利。若他債權人得代位債務人對支付命令提出異議，則異議人為該他債權人，被告反為債務人。故由他債權人以自己之名義代行被告之訴訟行為，並不妥當。
乙說：肯定說。
一、按債權人聲請法院依督促程序對債務人發支付命令，債務人得不附理由向法院提出「異議」之行為，係屬訴訟行為之一種。如該支付命令所載之「請求」確屬存在，債務人固得選擇不行使異議權，以達節省勞費，並使雙方之權利義務關係儘早確定之督促程序立法目的。惟債務人倘明知債權人之「請求」為無理由，或債務人與債權人通謀，使債權人取得虛偽之「請求」，或有類此之情形者，既無從期待債務人為「異議」而進行後續之訴訟程序，苟必待該支付命令因債務人未異議而生與確定判決同一效力後，其他債權人始得提起第三人撤銷之訴或其他訴訟，以求救濟，即形成訴訟程序之延滯，抑且因其他債權人無資力繳納另行起訴所須支付之鉅額裁判費，致任由該原不得核發之支付命令確定，顯不足以保障其他真正債權人之權利，並造成司法資源之浪費。故參酌最高法院六十九年台抗字第二四○號、九十二年台上字第一八八六號判例意旨，應准許其他債權人代位行使該屬於訴訟行為範疇之異議權，使支付命令失其效力，而其「代位異議」之權限，亦於支付命令失其效力，督促程序終結時消滅，方無悖於督促程序規定之原意。至於督促程序終結，視為起訴應進行通常訴訟程序後（其間或因債權人撤回，或因其明知債權不實，未補繳裁判費而不備程式），原「代位異議」之債權人如何行使其權利（參加訴訟或提起主參加訴訟等），係屬另一問題。
二、代位權之行使，不限於訴訟上之方法，訴訟外之方法亦得為之。訴訟上之方法如起訴、聲請強制執行、提起反訴、上訴、參加訴訟、假扣押、假處分等。訴訟外之方法如中斷時效、申報破產債權、受領清償、通知、催告、撤銷、解除、選擇、登記，凡是債務人行使權利所得為者，債權人均得為之。故其他債權人應可代位提出異議。
決議：採甲說。
主 席：楊 仁 壽【舊見解】
【注意事項】
99年度民決字第6號 最高法院99年度第6次民事庭會議決議
最 高法院九十九年度第六次民事庭會議紀錄（節本） 【電腦編號】 0990713 【會議日期】 99/07/13 【會議名稱】 最高法院九十九年度第六次民事庭會議紀錄（節本） 【會議次別】 6 【決議全文】 討論事項： 九十九年民議字第二號提案（台灣高等法院暨所屬法院九十八年 法律座談會民事類第七、八號提案） 院長提議： 債權人某甲聲請法院對債務人某乙發支付命令，某乙未對該 支付命令聲明異議，債權人某丙可否依民法第二百四十二條之規 定代位某乙聲明異議？ 甲說：否定說。 按訴訟程序中之行為，僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人 始得為之，是在訴訟程序上唯有債務人始得進行之行為，尚非他 債權人所得代位行使。依民事訴訟法第五百十九條第一項規定， 債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力 ，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，即進入訴訟程序。且民 法第二百四十二條規定之債權人代位權，係債權人以自己之名義 ，行使債務人之權利。若他債權人得代位債務人對支付命令提出 異議，則異議人為該他債權人，被告反為債務人。故由他債權人 以自己之名義代行被告之訴訟行為，並不妥當。 乙說：肯定說。 一、按債權人聲請法院依督促程序對債務人發支付命令，債務人 得不附理由向法院提出「異議」之行為，係屬訴訟行為之一 種。如該支付命令所載之「請求」確屬存在，債務人固得選 擇不行使異議權，以達節省勞費，並使雙方之權利義務關係 儘早確定之督促程序立法目的。惟債務人倘明知債權人之「 請求」為無理由，或債務人與債權人通謀，使債權人取得虛 偽之「請求」，或有類此之情形者，既無從期待債務人為「 異議」而進行後續之訴訟程序，苟必待該支付命令因債務人 未異議而生與確定判決同一效力後，其他債權人始得提起第 三人撤銷之訴或其他訴訟，以求救濟，即形成訴訟程序之延 滯，抑且因其他債權人無資力繳納另行起訴所須支付之鉅額 裁判費，致任由該原不得核發之支付命令確定，顯不足以保 障其他真正債權人之權利，並造成司法資源之浪費。故參酌 最高法院六十九年台抗字第二四○號、九十二年台上字第一 八八六號判例意旨，應准許其他債權人代位行使該屬於訴訟 行為範疇之異議權，使支付命令失其效力，而其「代位異議 」之權限，亦於支付命令失其效力，督促程序終結時消滅， 方無悖於督促程序規定之原意。至於督促程序終結，視為起 訴應進行通常訴訟程序後（其間或因債權人撤回，或因其明 知債權不實，未補繳裁判費而不備程式），原「代位異議」 之債權人如何行使其權利（參加訴訟或提起主參加訴訟等） ，係屬另一問題。 二、代位權之行使，不限於訴訟上之方法，訴訟外之方法亦得為 之。訴訟上之方法如起訴、聲請強制執行、提起反訴、上訴 、參加訴訟、假扣押、假處分等。訴訟外之方法如中斷時效 、申報破產債權、受領清償、通知、催告、撤銷、解除、選 擇、登記，凡是債務人行使權利所得為者，債權人均得為之 。故其他債權人應可代位提出異議。 決議：採甲說。 主 席：楊 仁 壽 【舊見解】 【注意事項】