臺北高等行政法院地方行政訴訟庭114年度巡交字第48號 交通裁決

臺北高等行政法院地方行政訴訟庭114年度巡交字第48號 交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 114年度巡交字第48號 原 告 林文華 訴訟代理人 林亮宇律師 王雲玉律師 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 何柏政 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日竹 監新四字第51-E0YE20310號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛） ，於民國112年10月19日21時34分許，行經新竹市○區○○路00 0號前方道路(下稱系爭路段)時，與訴外人林○○所騎乘普通 重型機車（下稱他機車）發生擦撞，致林○○受有左膝、左手 肘擦傷、左手腕、左大腿挫傷等傷害（下稱系爭體傷）；原 告未對林○○採取救護措施，亦未立即通知警察機關到場，復 在未經林○○同意下，即駕駛系爭車輛離去；新竹市警察局員 警認其有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為（下 稱系爭違規行為），於112年11月1日製單舉發，於112年11 月6日移送與被告；原告不服舉發，於112年12月14日及113 年5月30日為陳述、於113年7月19日請求開立裁決書，被告 於113年7月19日開立竹監新四字第51-E0YE20310號裁決書， 依處罰條例第62條第4項前段規定，處原告吊銷駕駛執照（ 下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於11 3年8月16日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，係因林○○騎乘他機車突 然左偏，始發生擦撞，原告就交通事故之發生，無故意或過 失。 　㈡原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，未察覺到發生擦撞，不 知悉肇事，不構成系爭違規行為，且無故意。 　㈢爰聲明：如主文第1項所示。 三、被告抗辯略以： 　㈠自監視器錄影中，可見原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時， 與林○○所騎乘他機車發生擦撞，且致林○○人車倒地，進致林 ○○受有系爭體傷而肇事。系爭車輛與他機車發生擦撞時，曾 亮起煞車燈，足徵原告已知悉二車擦撞致林○○人車倒地，而 已預見林○○受有體傷而肇事，仍執意駕車離去，自構成系爭 違規行為，且有故意。 　㈡爰聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令及法理： 　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處新臺幣（下同）3,00 0元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同 意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項 駕駛人肇事，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照，處罰條 例第62條第3項、第4項前段定有明文。 　⒉所稱「肇事」，係指發生「道路交通事故」而言（交通部68 年8月28日交路字第18577號函釋意旨亦同此見解）。所謂「 道路交通事故」，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有 人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處 罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下 稱處理辦法）第2條第1款定有明文。 　⒊發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受 傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇 事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有 人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現 場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；⒌應通知警察 機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場 自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款 、第5款定有明文。 　⒋處罰條例第62條第3、4項規定，既將違規行為態樣，分為第3 項之「未依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3 項之「未依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如 有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕 駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕 駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意， 採取不同的處罰規定；因第3項課與「適當處置義務」，係 為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察 機關釐清責任等規範目的，而處理辦法第3條各款所定各種 處置，核與前開規範意旨相符，是駕駛人於肇事後，倘未依 處理辦法第3條各款規定處置，即屬構成第3項之「未依規定 處置」；至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩 ，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項 更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事仍有意離去(或 預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」， 始足當之，而不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任 的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未 依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審 酌個案具體事實判斷之，在客觀上有不盡適當處置義務而離 開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離 開(或離開不違背其意)而具有故意之責任條件，始得以逃逸 歸責（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第126號判決意旨 參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務 之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其 發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294 號判決意旨參照）。 　⒌行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項， 均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所 調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條 、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以 證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟10 7年度訴字第834號判決意旨參照）。 　⒍行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文， 惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知， ⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職 權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免 發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由 當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行 使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客 觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利 益結果歸於行政機關承擔，而認該裁罰要件事實不存在，致 裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度 判字第2號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並有道路交通 事故調查卷宗資料可佐（見本院卷第110至136頁），且經本 院當庭勘驗監視器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片在案（見 本院卷第215、219至223頁），復經本院調取所涉肇事逃逸 刑案偵查卷宗資料核閱屬實，應堪認定。 　⒉然而，⑴原告於交通事故訪談、刑案警詢、舉發申訴時，均一 致陳稱其駕駛系爭車輛行經系爭路段時，未察覺到發生擦撞 ，不知悉肇事等語（見本院卷第84、96、175、182頁）；⑵ 本院勘驗前開錄影結果，顯示系爭車輛前方極近處，有一臺 機車煞車減速，騎士雙腳打開準備著地，而欲向右靠路緣停 車，嗣系爭車輛短暫亮起煞車燈，而有煞車減速跡象，同時 右方他機車擦撞系爭車輛，而在系爭車輛右後方倒地，系爭 車輛持續順暢前行，無任何煞車減速或停頓跡象（見本院卷 第216、220、222頁），足徵原告駕駛系爭車輛行經系爭路 段時，可能係因前方近處機車煞車減速，始隨同煞車減速， 尚難逕認其係感受與他機車擦撞，方有短暫煞車舉動；⑶自 系爭車輛採證照片中，可見系爭車輛右方僅有輕微刮痕（見 本院卷第132至136頁），亦難逕認系爭車輛與他機車發生擦 撞時，系爭車輛有發生異常晃動或震動，致原告知悉擦撞（ 包括他機車發生擦撞、他機車係與系爭車輛發生擦撞而非與 停放路緣車輛發生擦撞等節）；⑷復無其他證據，足以直接 證明或間接推論原告於擦撞或離去時，已知悉或預見肇事； ⑸從而，尚難逕認原告於擦撞或離去時，已知悉或預見肇事 致人受傷，卻未依規定處置，仍執意離去，自不能認其離去 現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。 　⒊此外，原告及其訴訟代理人堅持主張原告就交通事故之發生 ，無故意或過失，即無法構成系爭違規行為云云，並指摘卷 內既無肇事責任初步研析判斷表或鑑定報告，即無法證明原 告構成系爭違規行為云云。然而，⑴處罰條例第62條第1項所 稱「肇事」，係指車輛在道路上行駛，致人傷亡或車輛財物 損壞之道路交通事故而言，本未以車輛駕駛人就道路交通事 故之發生，具有故意或過失為構成要件；⑵再者，處罰條例 第62條第1項及處理辦法第3條第1項規定，課與駕駛人肇事 後留置並維持肇事現場、通報警察機關、救護傷者、通知消 防機關等處置義務，係為維護肇事現場安全及確認有無人員 傷亡、保存現場事證及供警察機關釐清責任歸屬，自不能以 車輛駕駛人就道路交通事故之發生，具有故意或過失，作為 負擔前提；⑶從而，縱使原告就交通事故之發生，不具過失 ，亦不影響其是否負有處置（含留置現場）之義務，自不影 響其是否構成未依規定處置或逃逸之違規行為（111年度高 等行政法院法律座談會提案十、114年度高等行政法院法律 座談會提案十研討結果意旨參照），原告及其訴訟代理人所 執前開法律見解，容有誤會，為避免其等將來因前開不正確 觀念致觸法網，爰予辨明指正。 五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告離去現場的 行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇 事（無人受傷或死亡）而未依規定處置逃逸」之違規行為及 主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第4項前段規定，以 原處分處吊銷駕駛執照，即非適法，原告請求撤銷原處分， 為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達