臺東簡易庭100年度東簡字第213號 返還土地等

臺東簡易庭100年度東簡字第213號 返還土地等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　100年度東簡字第213號 原　　　告　劉傳富 被　　　告　陳清油 　　　　　　陳素娥 共　　　同 訴訟代理人　吳漢成律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國101 年4 月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺東縣太麻里鄉○○段八一五之一六地號土地上如 附圖所示Ａ部分面積零點四四平方公尺及Ｂ部分面積七點一五平 方公尺之地上物拆除，將上開土地返還原告。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國99年6 月30日買受坐落臺東縣太麻里 鄉○○段815-16地號土地（下稱815-16地號土地）及其上房 屋，即發覺有部分土地遭被告於毗鄰之同段815-17地號土地 （下稱815-17地號土地）上共同出資興建之房屋無權占有， 爰依民法第767 條第1 項前段及中段規定，請求被告將815- 16地號土地上如附圖所示Ａ部分面積0.44平方公尺及Ｂ部分 面積7.15平方公尺之地上物拆除，將所占該部分土地返還原 告等語。 二、被告則以：被告陳清油於95年間買受815-17地號土地後，由 其妻即被告陳素娥於96年間在815-17地號土地上興建房屋， 該屋為被告陳素娥所有，非被告陳清油所有；又被告陳素娥 於96年間興建該屋時，已先行與毗鄰之815-16地號土地當時 之所有權人胡詠琳確認雙方土地之地界，為燈柱中心線，並 以水泥矮牆為區隔，故被告陳素娥興建上開房屋越界占用部 分815-16地號土地，係得胡詠琳同意，原告向胡詠琳買受81 5-16地號土地，應繼受其前手所為之同意；且被告陳素娥建 築房屋逾越地界，並非出於故意，為胡詠琳明知並同意，依 民法第796 條第1 項前段規定，胡詠琳不得請求移去或變更 其房屋，原告應繼受其前手之容忍義務，不得請求被告拆除 房屋返還土地；又依民法第796 條之1 第1 項規定，應考量 整體經濟及社會利益，免除被告拆除越界建築之義務，至於 占用原告所有815-16地號土地部分，被告願依法給予補償等 語，資為抗辯。 三、得心證之理由： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段及中段定有明文。經查，815-16地號土地為原告所有， 有土地謄本（見本院卷第7 頁）可稽；毗鄰之815-17地號土 地上門牌號碼臺東縣卑南鄉○○村○○路113 巷25之8 號房 屋（下稱25之8 號房屋），為未辦理保存登記之建物，占有 815-16地號土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分，Ａ部分為25之8 號 房屋之外牆面積0.44平方公尺，Ｂ部分為25之8 號房屋旁之 水泥通道及屋簷面積7.15平方公尺，有勘驗筆錄（見本院卷 第58至60頁）、現場照片（見本院卷第64頁）及複丈成果圖 （見本院卷第68頁）可稽，堪以認定。 ㈡原告主張25之8 號房屋為被告共同出資興建，被告雖抗辯該 屋為被告陳素娥單獨興建，為被告陳素娥所有，非被告陳清 油所有云云，惟證人李應東即承攬興建25之8 號房屋之人於 本院101 年1 月12日言詞辯論期日到場證述興建25之8 號房 屋之業主為被告陳清油等語（見本院卷第89頁），且經本院 向台灣電力股份有限公司台東營業處函查，該處函復25之8 號房屋之用電戶名為被告陳清油，有該處101 年3 月5 日Ｄ 台東字第1010300004號函（見本院卷第128 頁）可稽，又被 告陳素娥自認25之8 號房屋為其出資興建（見本院卷第143 頁）、為其所有（見本院卷第105 頁），堪認原告主張25之 8 號房屋為被告共同出資興建之事實，應可採信。 ㈢至被告抗辯被告陳素娥於96年間興建25之8 號房屋時，已先 行與毗鄰之815-16地號土地當時之所有權人胡詠琳確認雙方 土地之地界，為燈柱中心線，並以水泥矮牆為區隔，故被告 陳素娥興建25之8 號房屋越界占用部分815-16地號土地，係 得胡詠琳同意，原告向胡詠琳買受815-16地號土地，應繼受 其前手所為之同意云云。惟被告對此並未舉證證明以實其說 ，空言抗辯，並不可採。 ㈣按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，民法第796 條第1 項前段定有明文。被告抗辯證人 張豐國於本院101 年1 月12日言詞辯論期日到場證述：「據 我所知，原告的前手胡詠琳他在買這個房子的時候，房子的 旁邊就砌有一道牆，胡詠琳增建時好就把房屋增建到以這一 道牆做為增建房屋的隔間牆。」、「（問：後來陳素娥在這 筆土地旁邊即815-17地號土地上蓋房子的事情，您是否知情 ？）答：我知道，我有看到因為我做胡詠琳房屋的水電，原 告前手胡詠琳也有看到陳素娥在隔壁土地上蓋房子，因為胡 詠琳當時還住在那個房子」、「（問：胡詠琳在陳素娥蓋這 個房子的時候，有無曾經去指責陳素娥越界蓋到胡詠琳所有 815-16地號土地上？）答：沒有」及「就我的認知，他們那 附近的房子情況都是這樣，以圍牆做為土地的分界」（見本 院卷第83頁起）；證人李應東即為被告興建房屋之人於本院 101 年1 月12日言詞辯論期日到場證述：「如果於興建過程 中，胡小姐如果有意見的話我們蓋不起來，例如說在興建基 座時，胡小姐如果有意見的話我們就興建不起來了，胡小姐 從來沒有和我們反應過任何問題」及「（問：胡小姐有無告 訴你說，你興建房屋占到他的土地？）答：沒有」、「（問 ：胡小姐有無告訴你說，你興建的房屋必須再退讓一定的距 離？）答：沒有」（見本院卷第86頁起）等語，足證被告陳 素娥建築房屋逾越地界，並非出於故意，為胡詠琳明知並同 意，依民法第796 條第1 項前段規定，胡詠琳不得請求移去 或變更其房屋，原告向胡詠琳買受815-16地號土地，應繼受 其前手之容忍義務，不得請求被告拆除房屋返還土地云云。 惟上開證人證述內容，僅能證明原告前手胡詠琳於被告興建 房屋過程中並未提出異議，不能證明被告建築房屋逾越地界 為胡詠琳明知並同意，被告執此抗辯依民法第796 條第1 項 前段規定不得請求移去或變更其房屋，並非可採。 ㈤按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 民法第796 條之1 第1 項定有明文。被告抗辯依民法第796 條之1 第1 項規定，應考量整體經濟及社會利益，免除被告 拆除越界建築之義務云云。惟被告建築房屋逾越地界，占有 815-16地號土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分，Ａ部分為25之8 號 房屋之外牆面積0.44平方公尺，Ｂ部分為25之8 號房屋旁之 水泥通道及屋簷面積7.15平方公尺，有勘驗筆錄（見本院卷 第58至60頁）、現場照片（見本院卷第64頁）及複丈成果圖 （見本院卷第68頁）可稽，將上開逾越地界部分拆除，並不 影響房屋之主結構及安全性，難認有民法第796 條之1 第1 項規定之適用，被告此項抗辯，亦非可採。 四、從而，被告共同出資興建之25之8 號房屋占有原告所有815- 16地號土地如附圖所示Ａ部分面積0.44平方公尺及Ｂ部分面 積7.15平方公尺，並無合法權源，為無權占有，原告依據民 法民法第767 條第1 項前段及中段規定，請求被告將上開地 上物拆除，將所占該部分土地返還原告，為有理由，應予准 許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。 六、依民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 10 日 臺東簡易庭 法 官 陳世源 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時 表明上訴理由。（應按他造當事人之人數檢附繕本）。 中 華 民 國 101 年 5 月 10 日 書記官 陳雅雯