桃園地方法院105年度訴字第554號 妨害自由等

桃園地方法院105年度訴字第554號 妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第554號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳靖綸 選任辯護人　卓品介律師 　　　　　　楊政達律師 被　　　告　黃俊豪 選任辯護人　吳勁昌律師 　　　　　　魏雯祈律師 　　　　　　蔡孟遑律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連 偵字第99號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○無罪。 事 實 一、成年人丙○○、已滿18歲之未成年人乙○○及少年沈○傑共 同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，丙○○ 推由乙○○夥同少年沈○傑於民國103 年7 月14日凌晨0 時 13分，前往丁○○父親戊○位在桃園縣桃園市（現改制為桃 園市桃園區，下同）同德十街31巷1 號5 樓住處，由乙○○ 告知戊○需為丁○○處理侵吞詐騙集團款項之事，要求3 天 應準備現金50萬元或簽立本票，並恫嚇「你這裡還想不想住 」等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇戊○，致戊○心生 畏懼，嗣因戊○表示尚在找尋丁○○而拒絕給付金錢，乙○ ○及少年沈○傑始作罷離去而不遂。 二、案經戊○訴由桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判 決下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述， 雖屬傳聞證據，惟被告乙○○及其辯護人、檢察官於本院準 備程序時，對本案全部證據均同意有證據能力，本院審酌該 等證據作成時，亦無不適當之處，依前開規定，均有證據能 力。 二、至於本院判決所引用之非屬供述證據之其他書證、物證，均 係依法定程序而取得，而有證據能力，且經本院依刑事訴訟 法第164 、165 條等規定踐行法定證據調查程序，並使被告 乙○○及其辯護人為證據能力及證明力之意見表示，自得為 認定被告犯罪事實所憑之依據。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告乙○○固不否認渠有經丙○○之指示，於事實欄所 示之時間，夥同少年沈○傑至告訴人住處，要求告訴人戊○ 需為丁○○處理侵吞詐騙集團款項之事，並在3 天內準備現 金50萬元或簽立本票，及渠有對告訴人稱：「你這裡還想不 想住」等語，嗣因告訴人稱找不到丁○○，渠等即離去等事 實，惟矢口否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱：伊當時講： 「你這裡還想不想住」的意思是鄰居都會知道這是丟臉的事 ，這樣還要不要住云云，被告乙○○之選任辯護人則以：告 訴人並未因被告乙○○口出上開話語而心生畏懼。告訴人有 進行錄音的動作，與一般人面臨恐嚇舉止時心態不符，況且 被告乙○○在與告訴人對話中，告訴人有詢問被告乙○○是 否在對其恐嚇，被告乙○○的回答是並沒有恐嚇的意思。再 者，告訴人在104 年1 月16日偵訊時也向檢察官證述渠是在 警衛提供103 年7 月14日凌晨1 時27分的監視器錄影畫面後 才開始有害怕的感覺，可見告訴人在與被告乙○○的對話當 下並沒有因為被告乙○○告知其需要為丁○○處理債務而心 生畏懼云云，為被告乙○○之利益辯護，經查： ㈠被告乙○○有經丙○○之指示，於事實欄所示之時間，夥同 少年沈○傑至告訴人住處，要求告訴人需為丁○○處理侵吞 詐騙集團款項之事，並在3 天內準備現金50萬元或簽立本票 ，渠有對告訴人稱：「你這裡還想不想住」等語，嗣因告訴 人稱找不到丁○○，渠等即離去等事實，業據被告乙○○於 警詢、檢察官偵查及本院審理中均供陳在卷（見104 少連偵 99號卷一第27頁至第28頁背面、第40頁至第46頁、本院訴字 卷一第82頁），並經證人沈○傑於警詢、檢察官偵查、本院 少年法庭訊問（見104 少連偵99號卷一第37頁至第39頁、10 4 少連偵99號卷二第75頁至第79頁、第88頁至第89頁背面） 及經告訴人即證人於警詢、檢察官偵查、本院審理中（見10 4 少連偵99號卷一第82頁至第83頁背面、第188 頁至第189 頁、本院訴字卷二第24頁至第29頁）證述明確，復有現場監 視器畫面翻拍照片在卷可憑（見104 少連偵卷一第109 頁至 第113 頁），而本件被告乙○○確有向告訴人稱：「你這裡 還想不想住」等語，亦經本院於審理中勘驗告訴人所提供之 錄音資料，製有勘驗筆錄在卷（見本院訴字卷二第20頁至第 22頁），此部分之事實，首堪認定。 ㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：於103 年7 月14日凌晨0 時13分，被告乙○○及少年沈○傑有至伊住處，伊家是社區 集合住宅，渠二人至伊住處門口時，伊開了家裡的門，外面 的鐵門沒有開，被告乙○○對伊說：「你這裡還想不想住」 ，口氣不佳，被告乙○○並用手敲伊家的鐵門，要伊償還15 0 萬，稱這是丁○○侵吞的錢，嗣後要伊先還50萬元或簽立 本票，伊很害怕，伊對被告乙○○及少年沈○傑稱沒有錢及 還在找丁○○，渠等才離開等語。另被告乙○○於陳述：「 你這裡還想不想住時」，有以敲鐵門的動作，亦經本院勘驗 明確。而按刑法第346 條之恐嚇取財罪之構成，以犯人所為 不法之惡害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財 物為要件，而所謂恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他 人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心 （最高法院45年台上字第1540號、67年台上字第542 號刑事 判例意旨參照）。又刑法第346 條第1 項所稱之「恐嚇」， 祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足， 其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動， 或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危 害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉 動是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，如 行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知 ，而足以使人心生畏怖時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度 上字第1310號判例、73年度台上字第1933號判決、84年度台 上字第813 號判決意旨參照）。觀諸被告乙○○所述內容， 及以手敲鐵門之動作，依社會一般觀念客觀判斷，該話語確 足以使被害人有不安全之感受，而被告乙○○上開用詞已摻 有情緒性、積極侵害之意思表達，應係以使他人心生畏懼為 目的，客觀上已足以使受通知者心生恐懼而有不安全之感受 ，堪認被告乙○○陳述上開內容，已致被害人心生畏懼，而 生危害於其安全。再參酌告訴人確實有因被告乙○○所述上 開話語而心生畏懼等情，業據告訴人即證人證述明確。另被 告乙○○既係智慮正常之成年人，對於渠陳述上開話語將使 被害人心生畏懼乙情，自難諉為不知，被告乙○○認知上情 卻仍決意為之，被告乙○○具有恐嚇取財之主觀故意，灼然 甚明。至被告乙○○之選任辯護人雖辯以：告訴人有進行錄 音的動作，與一般人面臨恐嚇舉止時心態不符，況且被告乙 ○○在與告訴人對話中，告訴人有詢問被告乙○○是否在對 其恐嚇，被告乙○○的回答是並沒有恐嚇的意思。再者，告 訴人在104 年1 月16日偵訊時也向檢察官證述渠是在警衛提 供103 年7 月14日凌晨1 時27分的監視器錄影畫面後才開始 有害怕的感覺，可見告訴人在與被告乙○○的對話當下並沒 有因為被告乙○○告知其需要為丁○○處理債務而心生畏懼 云云。然告訴人於遭被告乙○○及少年沈○傑恐嚇時開啟錄 音，係為保存被告乙○○犯罪事證，經核與事理無違，而被 告乙○○固有在經告訴人質以是否在恐嚇之際，答稱：「誰 在恐嚇你阿」，此有本院勘驗筆錄附卷可佐，然觀諸被告乙 ○○所述內容，及以手敲鐵門之動作，依社會一般觀念客觀 判斷，該話語確足以使被害人有不安全之感受，且告訴人亦 於警詢、檢察官偵查、本院審理中一致證述渠確有因被告乙 ○○之話語、舉止而感到畏怖，而被告乙○○當下上揭回答 ，僅係其突遭質疑之飾卸話語，仍無解於此部分恐嚇取財未 遂犯行之成立。至告訴人於檢察官偵查中固有證稱：「起先 是兩個來找，後來一小時後有4 、5 個人翻越我們社區的圍 牆，警衛有給我們看監視器，我看完後很害怕。」等語，被 告乙○○之選任辯護人即認告訴人在與被告乙○○的對話當 下並沒有因為被告乙○○告知其需要為丁○○處理債務而心 生畏懼云云，然此部分業經告訴人於本院審理中明白表示： 被告乙○○及少年沈○傑來找伊時，伊很害怕而請教伊的朋 友，伊的朋友要伊報警處理，伊報警後調了監視器錄影帶， 才發現更晚時有五個人企圖到伊家中找伊，所以伊才會更害 怕等語，已明白解釋告訴人在遭被告乙○○口出：「你這裡 還想不想住」，及以手敲鐵門之時，即已心生畏怖。被告乙 ○○辯稱渠不具有恐嚇取財之主觀故意及被告乙○○之選任 辯護人辯稱告訴人並未因被告乙○○所言心生畏懼云云，容 難採認。 ㈢按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法 所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適 法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、 收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違 反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之 意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得 以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第51 94號判決意旨參照）。查本件證人即告訴人於本院審理中證 稱：伊當初沒有承諾要代丁○○償還若干債務，也沒有簽下 任何書面文件，伊沒有積欠被告乙○○等人任何金錢等語（ 見本院訴字卷二第28頁背面），則被告乙○○對告訴人尚無 任何索討金錢之合法權利，被告乙○○向告訴人以恫嚇方式 要求給付50萬元，自屬違反財產利益的分配歸屬規則，而具 有不法所有意圖。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐 嚇取財未遂罪。又被告乙○○、沈○傑既係受丙○○之指示 而於事實欄所示時地為本件恐嚇取財未遂犯行，渠等三人間 ，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 又被告乙○○已著手實施恐嚇取財犯罪構成要件，惟因戊○ 未依指示而交付款項，始未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2 項規定，減輕其刑。 ㈡爰審酌被告乙○○不思以正當途徑賺取財物，明知渠等並無 向告訴人索討錢財之正當權源，卻以事實欄所示之方式恫嚇 告訴人要求給付款項，已屬不該，兼衡酌被告乙○○犯後否 認犯行，未與告訴人和解之態度，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、所生危害、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 乙、不另為無罪之諭知： 公訴意旨另以：被告乙○○、丙○○、己○○、甲○○及少 年沈○傑共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡 ，於103 年7 月14日凌晨1 時27分許，被告乙○○、丙○○ 、己○○、甲○○及少年沈○傑前往告訴人之前開住處，由 被告乙○○翻越上址社區牆垣後，為被告己○○、丙○○、 少年沈○傑及甲○○開啟社區大門供渠等入內，5 人隨即一 同進入社區，然經該社區大樓警衛發現渠等在1 樓徘徊，遭 驅逐後隨即離去，因認被告乙○○涉犯刑法第346 條第3 項 、第1 項之恐嚇取財未遂罪。經查，被告乙○○於本院審理 中供稱：伊於向告訴人索討金錢未果後，有去找丙○○，那 時被告己○○與丙○○在聊天，丙○○說要自己過來，並且 找被告己○○、甲○○、沈○傑及伊一起過去，被告己○○ 、丙○○、甲○○、沈○傑及伊即搭乘被告己○○車號0000 -00 號自小客車回到告訴人住處社區外，丙○○指示伊翻越 圍牆，進入社區中庭，打開社區大門，讓其他人一起進入， 那時警衛看到伊等，不讓伊等進入告訴人所住之該棟大樓， 於是伊等就離開了等語（見本院訴字卷二第29頁背面至第33 頁背面），此核與告訴人即證人所證渠係事後調閱監視器錄 影畫面時始知被告乙○○離去後仍有回到現場之舉相合。而 按刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成 犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行 為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之 明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。申言之，未 遂犯之處罰，係以被告本於實現構成要件事實之故意，著手 直接實現犯罪構成要件行為或其緊密行為，而尚未發生構成 要件結果之情形。本件被告乙○○就此部分之恐嚇取財犯行 ，既尚未實行客觀上足以令告訴人心生畏怖心之舉動，而進 入告訴人居住之社區亦非使告訴人意思決定自由或財產法益 直接受侵害之行為，仍未著手於恐嚇取財犯行之實施，自無 成立恐嚇取財未遂罪之餘地。綜上所述，由卷內所存之證據 ，就此部分之犯行，被告乙○○尚未著手於恐嚇取財犯行， 檢察官所提出之證據，尚未達一般人均不致有所懷疑足以確 信之程度。此外，復查無其他積極證據足證被告乙○○確實 有檢察官所指之此部分恐嚇取財未遂犯行，即應為被告乙○ ○有利之認定，本應諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與有 罪部分之恐嚇取財罪未遂罪部分，均係於密接之時地實施， 而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，應有接續犯之實質上 一罪關係，依審判不可分之原則，爰就此部分不另為無罪之 諭知。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告己○○、丙○○、乙○○、甲○○及少 年沈○傑共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡 ，推由被告乙○○夥同少年沈○傑於103 年7 月14日凌晨0 時13分，前往丁○○父親即告訴人位在桃園縣桃園市○○○ 街00巷0 號5 樓住處，由被告乙○○告知告訴人需為丁○○ 處理侵吞詐騙集團款項之事，要求3 天應準備現金50萬元或 簽立本票，並恫嚇「你這裡還想不想住」等語，以此等加害 生命、身體之事恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，嗣因告訴 人表示尚在找尋丁○○而拒絕給付金錢，乙○○及少年沈○ 傑始作罷離去。復於當日凌晨1 時27分許，由被告己○○、 丙○○、乙○○、甲○○及少年沈○傑又前往告訴人之前開 住處，由被告乙○○翻越上址社區牆垣後，為被告己○○、 丙○○、少年沈○傑及甲○○開啟社區大門供渠等入內，5 人隨即一同進入社區，然經該社區大樓警衛發現渠等在1 樓 徘徊，遭驅逐後隨即離去。因認被告己○○涉犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌。 貳、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被 告己○○既經本院認定無罪，本判決此部分即不再論述所援 引有關證據之證據能力，合先敘明。 參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年 上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分 別著有判例可參。 肆、公訴意旨認定被告己○○涉犯此部分之犯行，無非係以證人 即同案被告乙○○之證述、證人告訴人、少年沈○傑之證述、 監視器錄影翻拍照片、現場錄音勘驗筆錄等件，為其主要論 據。訊據被告己○○固坦承渠有於103 年7 月13日凌晨1 時 27分許前往告訴人住處，被告乙○○有經丙○○之指示翻牆 進入社區開門，渠進入社區後，遇到警衛就被趕走等事實， 惟堅決否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱：當時是丙○○約 伊去吃宵夜，伊與丙○○的小弟出了門在車上的時候，丙○ ○才告知伊要去收一筆錢，伊沒有見到告訴人等語。被告己 ○○之選任辯護人則以被告己○○對於丙○○指使被告乙○ ○及少年沈○傑第一次前往告訴人家中索討款項乙事完全不 知情，而且檢察官對此也沒有舉證被告己○○與丙○○間有 何事前謀議行為。另外就第二次渠等前往告訴人家中部分， 被告己○○亦從偵查時起就一直澄清渠係在車上前往吃宵夜 的途中，丙○○方稱要找人要錢，且並未指明找何人及以何 種手段要錢，而縱使被告己○○後來有進入社區內，但被告 己○○沒有見到告訴人，也未對告訴人為任何恐嚇之行為等 語，為被告己○○之利益辯護。經查： 一、被告乙○○與少年沈○傑有經丙○○之指示，於103 年7 月 14日凌晨0 時13分，前往丁○○父親即告訴人位在桃園縣桃 園市○○○街00巷0 號5 樓住處，由被告乙○○告知告訴人 需為丁○○處理侵吞詐騙集團款項之事，要求3 天應準備現 金50萬元或簽立本票，並恫嚇「你這裡還想不想住」等語， 以此等加害生命、身體之事恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼 ，嗣因告訴人表示尚在找尋丁○○而拒絕給付金錢，乙○○ 及少年沈○傑始作罷離去而不遂等事實，業據本院認定明確 如前。按刑法上之共同正犯，除以自己犯罪之意思事前同謀 ，而推由他人實施者外（即所謂之「共謀共同正犯」），以 有犯意聯絡及行為分擔為要件（最高法院19年上字第694 號 判例、96年度台上字第2794號判決、司法院釋字第109 號解 釋意旨參照）。是行為人對於他人所實施之犯罪行為，除就 犯罪之實行，事先與該他人謀議，而成立共謀之共同正犯外 ，應參與分擔犯罪構成要件之一部，且彼此間有犯意之聯絡 為限，始成立共同正犯。又共謀共同正犯因未參與犯罪構成 要件之實施，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件要素 ，其有無參與謀議自須以嚴格之證據證明（最高法院83年度 台上字第1050號、第6622號判決意旨參照）。而本件被告乙 ○○與少年沈○傑係經由丙○○指示前往告訴人住處為恐嚇 取財犯行乙情，業據同案被告乙○○以證人身分證述明確如 前，此核與少年沈○傑於警詢、檢察官偵查中一致指稱：本 件係丙○○要伊與被告乙○○去收丁○○侵吞詐騙所得款項 ，第一次只有伊與被告乙○○前去告訴人住處，後來沒收到 錢，回去找丙○○後，本來說要去吃宵夜，但丙○○又想到 收錢乙事，所以第二次是五個人一起去找告訴人等語（見10 4 少連偵99號卷一第37頁至第39頁、104 少連偵99號卷二第 75頁至第79頁），則本件被告乙○○與少年沈○傑係經由丙 ○○的指示方前去告訴人住處為第一次之恐嚇取財犯行，然 依上開證人之證述，並未指證被告己○○有何事前同謀，及 在謀議既定後指示被告乙○○及少年沈○傑為恐嚇取財犯行 等情節，至同案被告乙○○固於警詢中一度證稱：伊、丙○ ○、己○○、沈○傑、甲○○乘坐己○○車號0000-00 號自 小客車前往告訴人住處，伊就跟沈○傑先進入丁○○住家按 電鈴，渠父親告訴人來應門云云，證述被告己○○在被告乙 ○○及少年沈○傑為第一次恐嚇取財犯行時有在社區外等候 。然證人乙○○於檢察官偵查、少年法庭訊問、本院審理中 均一致指述第一次係丙○○指示渠與少年沈○傑前去告訴人 住處索討款項，被告己○○並未在場，並於本院審理中證稱 ：伊在警詢時所證不正確，因為伊忘記當時狀況，伊跟沈○ 傑先上去，那時候其他人沒有在外面等等語。再參酌第一次 恐嚇取財犯行之時間為凌晨0 時13分，第二次犯行時間為凌 晨1 時27分，已有相當之時間間隔，可認證人乙○○嗣後於 檢察官偵查、少年法庭訊問及本院審理中及少年沈○傑所證 渠等有先回去找丙○○，後來係被告己○○、丙○○、乙○ ○、甲○○、沈○傑再一同前往告訴人住處等情屬實。綜合 上情，應認就103 年7 月14日凌晨0 時13分恐嚇取財犯行部 分，被告己○○與丙○○、乙○○及少年沈○傑間，並未有 何犯意聯絡及行為分擔，亦無證據可認被告己○○有何事前 謀議，推由他人實施之舉，自應為有利於被告己○○之認定 。 二、至於被告己○○有於103 年7 月14日凌晨1 時27分前往告訴 人住處，由被告乙○○翻越上址社區牆垣後，為被告己○○ 、丙○○、少年沈○傑及甲○○開啟社區大門供渠等入內， 渠等隨即一同進入社區，然經該社區大樓警衛發現渠等在1 樓徘徊，遭驅逐後隨即離去等情，業據被告己○○所自承， 並經同案被告即證人乙○○於本院審理中證稱：伊於向告訴 人索討金錢未果後，有回去找丙○○，那時被告己○○與丙 ○○在聊天，丙○○說要自己過來，並找被告己○○、甲○ ○、沈○傑及伊一起過去，被告己○○、丙○○、甲○○、 沈○傑及伊即搭乘被告己○○車號0000-00 號自小客車回到 現場，丙○○指示伊翻越圍牆，進入社區中庭，打開社區大 門，讓其他人一起進入，那時警衛看到伊等，不讓伊等進入 告訴人所住之該棟大樓，於是伊等就離開了等語如前，此核 與告訴人所證渠係事後調閱監視器錄影畫面時始知被告乙○ ○離去後仍有回到現場之舉相合，此部分之事實，固堪認定 。然本件被告己○○就此部分之恐嚇取財犯行，既尚未實行 客觀上足以令告訴人心生畏怖心之舉動，而進入告訴人居住 之社區亦尚非使告訴人意思決定自由或財產法益直接受侵害 之行為，仍未著手於恐嚇取財犯行之實施，自無成立恐嚇取 財未遂罪之餘地。 三、核參各節，本件既未有證據可認被告己○○就丙○○指示被 告乙○○及少年沈○傑前往告訴人住處為恐嚇取財犯行部分 ，有何事前謀議，推由他人實施之舉，即無從論以共謀共同 正犯。至於被告己○○固有於103 年7 月14日凌晨1 時27分 前往告訴人住處，並進入社區內，然被告己○○既尚未著手 於恐嚇取財犯行之實施，自不得遽以恐嚇取財未遂罪相繩。 伍、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據 之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信被告己○○確有起訴意旨所指恐嚇取財未遂事實之程度， 亦無法說服本院確信被告己○○有構成其他犯罪事實之存在 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告己○○涉有公訴 意旨所指之恐嚇取財未遂犯行，揆諸前揭判例說明，被告己 ○○此部分被訴事實既尚屬不能證明，自應就此部分為被告 己○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第28條、第346 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 判決如主文。 本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 12 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民 法 官 林龍輝 法 官 曾名阜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張宸維 中 華 民 國 105 年 12 月 21 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第346條 （恐嚇取財得利罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。