桃園地方法院109年度訴字第548號 強盜

桃園地方法院109年度訴字第548號 強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第548號 109年度訴字第1068號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林家誼 選任辯護人 劉邦繡律師 謝清昕律師 被 告 傅元貞 選任辯護人 洪士淵律師(法扶律師) 被 告 饒均琳 選任辯護人 陳柏甫律師(法扶律師) 被 告 陳昌駿 選任辯護人 江昇峰律師 蔡政峯律師 被 告 張煒明 選任辯護人 徐紹維律師(法扶律師) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第14489 號）及追加起訴（109年度偵緝字第1564號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。 張煒明犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。 辛○○、寅○○、庚○○均無罪。 事 實 一、緣己○○於民國105年間，介紹其友人向真實姓名年籍不詳綽 號「娃娃」之人，借款新臺幣（下同）34萬元，嗣該友人未 依約清償借款，「娃娃」因而認該筆債務應由己○○負責，遂 於108年1月間委由真實姓名年籍不詳綽號「阿勇」之成年男 子向己○○討債。「阿勇」並於108年1月12日凌晨某時許，使 用通訊軟體FACETIME通知丙○○一同前往己○○位於桃園市○○區 ○○路0段000巷00弄0號之處所（下稱本案倉庫）找己○○討債 ，丙○○得知上情後，再通知張煒明一同前往，經張煒明應允 後，丙○○即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車） 前往新竹某酒店搭載張煒明，張煒明則委由辛○○（辛○○無罪 部分，詳如後述）駕駛A車搭載丙○○、張煒明一同前往。「 阿勇」復另以通訊軟體微信通知寅○○上情，適寅○○與庚○○與 不知情之丁○○、子○○（丁○○、子○○所涉強盜罪嫌，業經檢察 官以108年度偵字第14489號不起訴處分確定，寅○○、庚○○無 罪部分，詳如後述）正駕車欲前漁港捕鰻苗，寅○○即委由丁 ○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）搭載子○○ 、寅○○、庚○○往一同前往。 二、「阿勇」、丙○○、張煒明於同日上午5時2分許抵達現場後， 共同意圖為自己及第三人不法所有，基於結夥三人以上攜帶 兇器強盜之犯意聯絡，「阿勇」、攜帶刀械之丙○○及攜帶刀 械、球棒之張煒明，隨即進入本案倉庫之小房間內，適己○○ 、癸○○夫妻與其友人壬○○、乙○○正在該房間內飲酒、聊天， 渠等見到己○○後，由「阿勇」持球棒揮打己○○臉部、丙○○先 持刀抵住己○○頸部後，後即持刀揮砍己○○之右小腿，致己○○ 受有右側小腿開放性傷口約4公分及臉部多處小開放性傷口 等傷害，張煒明則持刀在場助勢，繼由「阿勇」出言：我今 天是幫人來收錢，己○○之前介紹朋友借錢，沒還錢，所以要 來向己○○討債34萬元等語，經癸○○表示其沒那麼多錢後，「 阿勇」並揚言恫稱：今日要看到34萬元一半的現金，不然就 要將己○○押走等語，渠等以此等強暴、脅迫方式，致己○○、 癸○○不能抗拒，雖明知上開債務與己○○無關，仍被迫與「阿 勇」、丙○○商議交付金錢數額，嗣癸○○不得已當場以手機網 路轉帳5萬元至「阿勇」指示之第三人蔡佩宜中國信託商業 銀行股份有限公司帳號000000000000號帳號內，後因網路轉 帳金額限制，則被迫承諾至超商ATM領款，遂於同日5時45分 許由丙○○指示辛○○駕駛A車搭載丙○○、癸○○、乙○○一同前往 桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商提款，「阿勇」、張煒 明則留在現場看管己○○，防止己○○脫逃，以前揭方式剝奪己 ○○、癸○○之行動自由。嗣癸○○在上址萊爾富超商內，以ATM 提領現金1萬元交與乙○○，由乙○○轉交予在超商外等候之丙○ ○，癸○○並趁機請乙○○報警處理，丙○○得知事跡敗露，遂指 示辛○○駕車離去，並通知留在現場之「阿勇」、張煒明，「 阿勇」旋逃離現場，張煒明即搭乘丁○○B車逃離現場，己○○ 、癸○○始獲釋。 二、案經己○○、癸○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 按數人共犯一罪為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2 款 、第265 條第1 項分別定有明文。檢察官就被告張煒明所涉 犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，於言詞辯論終結前，追 加起訴並繫屬於本院。上開追加起訴被告張煒明之犯行，與 先繫屬本院之案件，有數人共犯一罪之相牽連關係，依上開 法條規定，檢察官於言詞辯論終結前，就被告張煒明之犯罪 追加起訴，並無不合。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告丙○○固坦承接獲「阿勇」通知有債務糾紛後，聯繫 張煒明一同前往，駕駛A車至張煒明新竹工作地點後，委託 代駕即被告辛○○駕駛A車，搭載其與張煒明至本案倉庫，持 刀砍傷己○○，指示辛○○駕駛A車搭載其與癸○○、乙○○前往超 商領錢，並在超商前收受由癸○○轉交乙○○交付之現金1萬元 ；被告張煒明固坦承接獲丙○○通知，丙○○駕駛A車至其在新 竹某處工作地點，後委請代駕辛○○駕駛A車搭載其與丙○○一 同前往本案倉庫，有持棍（球棒）進入該倉庫，有看見己○○ 受傷、聽聞癸○○提到沒錢，嗣後搭乘丁○○所駕B車離開並遭 警攔停等情，惟均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜 之犯行，並分別以下開情詞置辯： 　㈠被告丙○○辯稱：「阿勇」進屋後詢問己○○何時還錢，後來發 生爭執，我的刀就劃到己○○小腿，我沒有拿刀架著他們、沒 有控制他們行動自由、也沒有人拿球棒打己○○，金額是「阿 勇」跟己○○在喬的，我不清楚；癸○○是自己主動轉帳的，後 來問可不可以先還多少錢，拜託我載她去領錢，我才請辛○○ 載我們一起去，我不知道為什麼乙○○也一起去，後來乙○○拿 1萬元給我後，因為等太久我就指示辛○○先行離開了等語。 辯護人則為其辯稱：丙○○係接獲「阿勇」通知前往協助處理 清償債務損失，主觀上認為「阿勇」與己○○間有法律上債務 原因，並無不法所有意圖，亦與「阿勇」間並無強盜取財之 犯意聯絡；案發當日現場尚有己○○之友人壬○○、乙○○在場， 癸○○亦可自由出入該小房間，甚至癸○○、乙○○是自行要求丙 ○○以A車搭載其等前往超商提款，2人進入超商後無人跟隨， 自由進出，丙○○雖於討債之際，持刀傷害己○○，但僅傷害其 小腿，傷勢不重，顯然所有節制，僅係亦在使己○○心生畏懼 而為還款，足認丙○○所為未達致使不能抗拒之程度，至多僅 構成恐嚇取財、強制罪等語置辯。 　㈡被告張煒明辯稱：丙○○沒有告訴我到現場要做什麼，我雖然 有下車進去本案倉庫，但我沒有進去小房間，除了丙○○、辛 ○○外，其他人我都不認識，發現是別人債務糾紛，我就離開 倉庫到外面抽煙，我沒有在場助勢，後面是因為我被丟在那 邊，所以我才會跟另外一臺車走等語。辯護人則為其辯稱： 丙○○邀約張煒明前往時並未就到現場從事何事有所討論，此 時張煒明與丙○○不可能達成任何犯罪謀議，且張煒明並未進 入小房間內，對於告訴人與「阿勇」或丙○○之間糾紛並不知 情，無證據證明被告張煒明有參與本案犯行等語置辯。 二、經查： ㈠關於本案之犯罪經過：　　 1.依證人即告訴人己○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：案發 當時我與癸○○、壬○○、乙○○都在小房間內聊天，後來有數名 男子持刀、球棒進入小房間，「阿勇」自稱是帶頭的，一進 門「阿勇」就用球棒打我的頭，丙○○就衝過來往我的右小腿 砍了一刀，造成我右小腿有4公分的傷口，另一個人持刀在 場叫我還錢；「阿勇」表示今天是幫人來收錢的，今天沒有 拿到錢就要把我人帶走；因為3年前我用微信介紹一個朋友 給一個綽號「娃娃」的女生，該朋友向「娃娃」借約34萬元 ，後來因為該名朋友沒有還錢，對方又找不到人，認為我是 介紹人，所以將這筆帳算我頭上，「阿勇」說是要來討上開 34萬元債務，認為我要負責，我有跟他解釋不關我的事，但 「阿勇」不管，認為是我介紹的，要我找出人或付錢，他們 說不處理就要將我帶走，我被砍完後因為受傷站不住，根本 就無法反抗，反抗反而會更嚴重，我只好叫癸○○轉帳5萬元 給他，癸○○就直接用手機網路銀行先轉帳5萬元過去給他們 ，「阿勇」與丙○○仍表示剩下的要現金還，不然要把我押走 ，丙○○就載癸○○去提錢，乙○○有陪著去，剩下「阿勇」在小 房間，另一個人在門口看守我，「阿勇」後來壓著我簽借據 跟本票，金額我忘記了，後來他們有找另一批人跟我家人談 ，我家人知道後有再付29萬元把本票拿回來，表示事情告一 段落，叫我對丙○○撤回告訴，這筆錢我是不願意付的，但對 方有去我家裡亂，不知道是誰跟我家人聯繫，為了平息紛爭 ，我家人有付錢把本票拿回來等語（見14489偵卷㈠第70-74 、131-132頁；本院卷㈠第341-362頁） 　2.依證人即告訴人癸○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：案發 當時我與己○○、壬○○、乙○○都在小房間內，後來有數名男子 持刀、球棒進入小房間，進來後丙○○拿刀架著己○○然後砍己 ○○的小腿，我有上前去攔，所以我手就被劃到，己○○跟他們 說不要傷害我，也有人在叫囂要還錢；和我們談錢的都是「 阿勇」或丙○○，我不知道己○○有欠錢，但戴眼鏡的「阿勇」 堅持說我先生欠錢，內容我不清楚，因為己○○已經受傷了， 我就很緊張，我就詢問要多少錢？對方表示要34萬，我表示 現在那麼晚了，沒那麼多錢，對方則表示要看到34萬一半的 現金，不然就要把己○○押走，並叫我不要亂來，不然就看著 辦，旁邊也有人叫囂說欠錢要還，當時我們沒有辦法反抗， 因為對方有刀械，人又多，我也擔心己○○生命受到危險，且 對方是沒拿到錢就要把己○○帶走，於是我就將手機交給對方 ，由對方輸入帳號，帳號是「阿勇」給的，轉了5萬元給對 方，希望他們不要帶走己○○，後來對方又要求我打電話給郵 局，提高網路轉帳的額度，因網路轉帳額度無法提高，所以 對方逼我去領錢，我也沒辦法拒絕，因為他們手上有刀，且 要帶走己○○，所以我與乙○○就上A車，我和乙○○坐在後座， 由另一個像司機的人開車，開車的人沒進倉庫，該人開車載 我、乙○○及丙○○去萊爾富領錢，到超商我和乙○○下車，乙○○ 表示要報警，我在該處領了1萬元交給乙○○，乙○○就將錢拿 給丙○○並跟丙○○說提款機有問題，就趁機請超商店員報警， 後來警察就來了，警方到場與我講話時，A車就跑掉了，我 就跟乙○○坐上警車回到本案倉庫，警方後來有攔到A、B車等 語（見14489偵卷㈠第79-80、37-39頁；本院卷㈠第310-339頁 ）　　 　3.依證人壬○○於警詢、本院審理時均證稱：案發當時我與己○○ 、癸○○、乙○○在小房間內喝酒聊天，第1批人就手持刀械、 棍棒，一進來就翻桌、砸東西，叫我們不要動，我與己○○被 對方用刀子架著，也有人拿球棒，有一人直接持刀砍傷己○○ 的右小腿，我不知道砍人的是何人，對方主事者是戴眼鏡的 胖胖的男子，我不知道是誰；後來對方就開始向己○○要錢， 當下己○○是否認有這筆債務，我不清楚他們有何債務糾紛， 我只知道對方要跟己○○要這筆錢，後來對方有叫己○○的老婆 癸○○網路匯款17萬給對方，癸○○在小房間內，好像因為手機 限制還是錢不夠，只網路匯款5萬元給對方，之後癸○○與乙○ ○被對方押去ATM領錢，至於押去哪裡領錢、車輛為何、有幾 人，我不清楚，癸○○沒有被武器押著上車，是自己走上車的 ，但因為癸○○的老公生命受到威脅，所以他們只能配合對方 ；我除了後來看到寅○○進來，有離開小房間去客廳和寅○○講 一下話外，都和己○○在小房間，癸○○離開後，對方有人留下 來看管我和己○○，其中主事者都在小房間內，己○○有被押著 簽借據並錄影，後來因為梁勝信右小腿一直出血，我就幫忙 己○○止血，大概一陣子後，己○○問對方他老婆癸○○，現在安 不安全？對方開始聯絡押著他們去領錢的同夥，後來接到通 知有人報警，對方就收拾東西離開，警方後來在路口攔截到 對方等語。（見14489偵卷㈠第85-75頁；本院卷㈡第41-61頁 ）。 4.自屋內監視器觀之，①於5時3分10秒至14秒間，被告「阿勇 」（戴眼鏡）、丙○○戴口罩左手持刀、被告張煒明戴口罩左 手持刀、右手持球棒，魚貫進入倉庫穿越監視器畫面之客廳 進入監視器畫面左側被害人所在之小房間內，於5時4分52秒 、59秒，丙○○持刀、張煒明持刀和球棒短暫離開小房間後隨 即返回小房間內，於5時時6分44秒，張煒明持刀和球棒站在 小房間門口，似在將刀收進刀鞘，後丙○○、癸○○、張煒明先 後自小房間走出並離開倉庫在倉庫外交談（屋外監視器5時7 分19秒，丙○○在倉庫外有左手不斷指癸○○，癸○○後退至倉庫 之情形，過程中於5時7分2秒A車有掉頭至前方迴轉後再返回 原地）。②5時8分12秒，丙○○、癸○○邊談話邊進入小房間、 張煒明亦進入小房間內，於5時10分10秒、丙○○、癸○○、張 煒明再度一同離開小房間並走至倉庫外（屋外監視器5時11 分12秒至5時12分52秒癸○○與丙○○一直在談話）。③癸○○於5 時12分55秒進入小房間後，迄至5時44分方與乙○○先後離開 小房間、倉庫，並於5時45分進入A車副駕駛座後方、乙○○進 入A車駕駛座後方。④丙○○於於5時12分55秒進入小房間後（ 已無持刀），於5時21分27秒離開小房間後，迄至5時45分24 秒進入A車副駕駛座，期間陸續進進出出倉庫、小房間；⑤張 煒明於5時12分40秒進入倉庫後，持刀站立在小房間門口， 於5時16分50秒與走出小房間之「阿勇」交談後，與「阿勇 」陸續離開倉庫，「阿勇」至A車副駕駛座後方疑似拿取物 品，邊講手機邊返回小房間，於5時17分8秒進入小房間，張 煒明亦先至A車，後則在倉庫外抽煙，迄至5時20分進入倉庫 （已無拿刀），後續則進進出出倉庫等情，有臺灣桃園地方 檢察署108年7月8日及同年8月7日、8日勘驗筆錄及畫面截圖 在卷可參（見14489偵卷㈠第136-158頁）。 　5.上開證人己○○、癸○○、壬○○之證述，關於被告3 人如何持刀 、球棒闖入，「阿勇」持球棒毆打己○○，丙○○持刀砍傷己○○ 腿部，張煒明持刀在場助勢、看守，經己○○表示並無債務後 仍強索金錢，癸○○因而以手機轉帳、至超商提領款項交付丙 ○○，如何查獲丙○○、張煒明等重要情節，於偵、審所陳大致 相符，彼此互核相符，核與證人即員警甲○○、戊○○於本院審 理時證述大致相符（見本院卷㈠第422-429頁；本院卷㈡第152 -155頁），復與現場屋內及屋外監視器之勘驗結果、員警在 超商之密錄器勘驗結果大致相符，有臺灣桃園地方檢察署10 8年7月18日、同年8月7日、8日勘驗筆錄、本院110年12月29 日勘驗筆錄在卷可參（見14489偵卷㈠第135-162頁；本院卷㈠ 第426頁），且有己○○傷勢照片、天成醫院診斷證明書、癸○ ○手機網路轉帳5萬元交易紀錄之翻拍照片、萊爾富便利商店 內監視錄影翻拍照片、蔡佩宜中國信託銀行帳號0000000000 000000號帳戶交易明細表、本案倉庫現場照片、本案倉庫監 視錄影翻拍照片、己○○刑事撤回告訴狀、楊梅分局上湖派出 所警員甲○○職務報告、寅○○與己○○之和解書等在卷可參（14 489偵卷㈠第87、87-90、90反、91、92、94、95、96、97頁 ），應可採信。 　6.是綜合上開各事證，可認「阿勇」以代為討債為由，分別聯 繫被告丙○○、寅○○（詳如後述）到場，丙○○聯繫張煒明到場 經應允後，駕駛A車至新竹找張煒明，並委由辛○○（詳如後 述）自新竹搭載丙○○、張煒明一同至本案倉庫，與以不詳方 式至現場「阿勇」會合後，丙○○、張煒明則共同戴口罩、丙 ○○手持刀、張煒明手持刀具及球棒，與「阿勇」一同進入本 案倉庫小房間，並由「阿勇」持球棒毆打己○○臉部、丙○○持 刀架住己○○，並砍傷己○○右小腿，致己○○受有右側小腿開放 性傷口4公分、臉部多處小開放性傷口，張煒明亦持刀在旁 助勢、看守，「阿勇」自稱受娃娃委託，因己○○曾介紹友人 向娃娃借款，該人借款後拒不清償，應由己○○負責賠償該筆 款項，經己○○拒絕賠償，即以將己○○押走為由恐嚇，致己○○ 、癸○○均明知無代為清償之義務，但因無法抗拒，僅得同意 交付款項，經癸○○以手機轉帳5萬元至「阿勇」指定帳戶後 ，因「阿勇」等人猶認不足，仍以如不交付其餘款項將己○○ 押走為由，迫使癸○○僅得同意至超商另行提領款項交付，經 丙○○等人同意由友人乙○○陪同後，癸○○、乙○○、丙○○即搭乘 辛○○駕駛之A車前往超商領款，乙○○、癸○○於提領1萬元交付 丙○○後，則藉機報警，丙○○因而遭查獲，在場看管己○○之「 阿勇」、張煒明得悉後隨即分頭逃逸，張煒明因搭乘丁○○所 駕B車為警攔停而經查獲等情，應可認定。 　7.至被告張煒明空言辯稱未攜帶刀具、未進入小房間內云云， 俱與上開現場屋內監視器畫面明顯不符，不足採信。被告丙 ○○證稱不知道尾隨其後進入小房間之人是否為張煒明、忘記 張煒明下車有沒有拿武器、張煒明沒有與其一同進入小房間 等語，均係迴護之詞，亦不能採信。而因張煒明除於倉庫外 吸煙時，於本案過程中均著口罩，是縱證人己○○、癸○○、壬 ○○未能具體指認持刀叫囂、持刀看守之第三人即為張煒明一 情，尚不足為有利於張煒明之認定。　　　 　㈡按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思 自由，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實無抗拒行為 或抵抗無效，仍於強盜罪之成立不生影響。所謂「至使不能 抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷 ，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。 所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理 狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、 行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器 、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等 ）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般 人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜 罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響 （最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。而刑 法第346條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通 知恫嚇他人或以現時之危害相加而言，但受恐嚇人尚有自由 意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強盜罪以目前之危害 脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒者不同。又強盜罪強制 行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達 到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇。觀諸本案當時之具 體狀況，己○○突遭「阿勇」持球棒毆打頭部、丙○○持刀砍傷 腿部，受有上開傷害，癸○○又因攔阻而自身受傷，又有張煒 明持刀在場，被告3人均持武器具有優勢，雖有友人壬○○、 乙○○在場，但均顯然無能力反抗在場被告3人，是可認依己○ ○、癸○○當時之心理狀態，其等身心必定飽受驚駭、恐懼， 衡情絕不敢以其人身安全為賭注，予以抵抗或不聽命配合行 事，故依當時客觀情形，實難期待告訴人2人在其人身安全 遭受重大現實立即之威脅下，敢有任何反抗或違逆丙○○等3 人意思之舉動，而一般人在此相同情形下，其意思自由應均 已受壓制無法抗拒，至為明灼。是告訴人2人顯係在無積欠 被告等人或其等主張代為催討之債權人之情形下，被迫轉帳 5萬元給「阿勇」，且未避免己○○被押走，癸○○亦僅得被動 配合要求至超商提款，其決定不交付財物之意思自由顯已完 全遭受壓制，而達不能抗拒程度至明。是辯護意旨以過程中 癸○○、壬○○尚可走動、癸○○是自行要求至超商提款，即認其 等自由意志尚未受完全壓制，被告所為尚非達到不能抗拒程 度，至多僅構成恐嚇取財云云，尚非可採。 　㈢關於不法所有意圖部分： 　1.按強盜罪所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍 圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分 之情形而言。查己○○與「阿勇」、丙○○、張煒明根本不認識 亦無任何債權債務關係，而「阿勇」雖自稱是代為處理債務 糾紛，然其明知己○○並非債務人亦非保證人，與其所自稱之 債權債務並無關連，僅因債務人未能清償，不甘受損，而強 要己○○負擔法律上無任何義務需負擔之義務，且己○○於案發 當時亦已出言否認與娃娃並無任何債權債務關係，業經證人 己○○、壬○○證述明確，業如前述，足見本件並無任何客觀上 足令人相信己○○與娃娃間確有債權債務關係存在之合理依據 ，被告丙○○、張煒明非旦未為確認、明知「阿勇」並無任何 合法權源代他人催討債務之情況下，猶片面主張己○○積欠他 人債務，以此為名向告訴人2人索取錢財，執意以前開強暴 脅迫等不法手段，致告訴人2人心生畏懼，而同意交付財物 ，是被告丙○○、張煒明當具有為第三人不法所有之意圖，甚 為明確。 　2.至辯護意旨辯稱丙○○主觀上認「阿勇」與己○○間法律上債務 原因，並無不法所有意圖云云。然查丙○○為高中畢業，平日 從事服務業，為具正常智識經驗之人，其既始終在場見聞、 參與「阿勇」向己○○索取金錢之過程，顯然知悉己○○僅係擔 任介紹人，並非債務人，「阿勇」並無任何合理依據向己○○ 催討債務，「阿勇」所為顯係基於為自己或第三人不法所有 之意圖，且已經己○○當下否認債務，更應當即時停止，惟仍 捨此不為，仍配合「阿勇」指令行事，以上開持刀傷害、威 嚇之強暴、脅迫方式，致告訴人2人心生畏懼，先轉帳與「 阿勇」後，再迫使癸○○至超商提領款項交付，則丙○○所為， 顯違反公共秩序或善良風俗，逾越通常一般之人得以容忍之 程度，主觀上應有為自己或他人不法所有之意圖甚明，辯護 意旨此部分辯解，尚難採信。又辯護意旨稱己○○事後曾返還 款項與「阿勇」等人，顯示己○○應有本案債務云云，然證人 己○○業於本院審理時證稱其無欲支付該筆款項，係家人為避 免持續遭到騷擾，欲平息糾紛始行支付等語，業如前述，是 尚無從依此推論己○○原即負有本案債務，此部分難為有利於 丙○○之認定。 　3.又辯護意旨辯稱張煒明係經丙○○輾轉通知，且未進入小房間 ，對於告訴人與「阿勇」或丙○○間之債權債務並不知情，無 不法所有意圖云云，惟張煒明確有持刀及球棒進入小房間， 且於「阿勇」、丙○○向告訴人索取金錢時在場，業經本院認 定如前，而張煒明為國中畢業，平日從事服務業，亦為具正 常智識經驗之人，其既始終在場見聞、參與「阿勇」、丙○○ 向己○○間索取金錢之過程，知悉盛信當下否認債務，其等並 無向告訴人索取金錢之合理依據，「阿勇」及丙○○所為顯係 基於為自己或第三人不法所有之意圖，其仍配合「阿勇」、 丙○○指令行事，負責持刀在場看守，主觀上亦有為自己或第 三人不法所有之意圖甚明，辯護意旨此部分辯解，尚難採信 。又被告丙○○於本院審理時證稱張煒明不知道本案債務糾紛 等語，亦屬維護之詞，尚不足為有利於張煒明之認定。 　㈣按刑法上所謂結夥3人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥 而言，…，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係 共同正犯而應計入結夥之內（最高法院94年度台上字第5813 號判決要旨參照）。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡，行為之分擔，其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思 聯絡，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不 可。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行為人 係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶 出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應 就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分 作為予以評價（最高法院100年度台上字第3890號判決意旨 ）。觀諸丙○○於偵查中自承「阿勇」通知前往協助處理債務 ，告知對方欠錢，且「阿勇」告知對方有槍因而攜帶刀具前 往，有將此事告知張煒明，因此張煒明才拿出刀、棍帶上車 等語（見14489偵卷㈡第62-63頁），於本院審理亦證稱：「 阿勇」打電話來說有人欠他錢，說對方有槍，所以我就帶刀 等語（見本院卷㈡第171-172頁）；張煒明於警詢供稱：我當 時有持棍子進去，當時癸○○說他沒錢，就說要拔身上的金手 環，說要用那個還債等語（見14489偵卷㈠第18-19頁），而 依現場屋外及屋內監視器觀之，「阿勇」、丙○○、張煒明於 本案倉庫外會合後，隨即下車進入本案倉庫小房間內，丙○○ 、張煒明均戴口罩，丙○○並持刀、張煒明則持刀及球棒與「 阿勇」同時進入小房間內，「阿勇」持張煒明持有之球棒毆 打己○○，丙○○持刀架住、砍傷己○○，張煒明持刀在旁看守， 其等行動迅速敏捷，默契十足，未見任何遲疑，前後行動不 過2、3分鐘，顯見丙○○、張煒明就本案犯行至遲於進入小房 間前已有所謀議，並為相關之行為分擔，且丙○○在場見聞及 參與「阿勇」與己○○、癸○○間就交付金錢商談過程，張煒明 亦在場見聞「阿勇」及丙○○與告訴人2人之商談過程，其等 既明確知悉「阿勇」對己○○、癸○○無任何索取財物之正當權 源，卻仍協助「阿勇」傷害、脅迫己○○、癸○○，於渠等無法 拒絕或無法交付時，尚且以將押走方式恐嚇，是被告丙○○、 張煒明對於倘遇在場之人反抗、拒絕交付款項，將施以強制 力一情顯有共識，明知客觀上已使己○○、癸○○之意思決定自 由遭壓抑至不能抵抗之程度，仍繼續參與，丙○○負責監督癸 ○○至超商取款，張煒明負責在場看守，未曾脫離群體，彼此 行為互有補充、利用，均屬整個強盜取財計畫重要、不可或 缺之環節，是丙○○、張煒明就本件加重強盜取財犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯之責甚明。是張煒明辯 稱一開始不知為何前往，知悉為他人債務糾紛後隨即離開云 云，無從資為有利張煒明之認定。 　㈤綜上，本案事證明確，被告2人前揭犯行，均堪以認定，應依 法論科。　　　　 三、論罪科刑： 　㈠被告丙○○、張煒明行為後，刑法第321條第1項規定雖於108年 5月29日修正公布，並自同年5月31日起生效施行，修正後刑 法第321條第1項規定提高罰金上限為50萬元，惟刑法第330 條第1項加重強盜之規定，僅借用刑法第321條第1 項所列之 加重條件，並不及於刑度，前開修正不涉及可罰性要件，對 於被告論罪科刑自不生影響，毋庸比較新舊法，先予敘明。 　㈡按結夥三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔 實施犯罪之人為限。查本案被告丙○○、張煒明與共犯「阿勇 」在案發現場，結夥三人以上，以上開強暴、脅迫之手段強 盜告訴人2人財物，均係以自己犯罪之意思，事先共謀，並 均在場共同實施犯罪，雖施強暴脅迫告訴人之各自參與之部 分不同，仍均應計入結夥人數，其等所為之強盜犯罪，自合 於結夥三人以上強盜他人財物之加重條件。 　㈢按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本案所用之 刀具、球棒等雖未查獲扣案，但依一般經驗法則及告訴人己 ○○業已受傷，應堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性，係所謂之兇器無疑。是被告丙○○、張 煒明與共犯「阿勇」係攜帶兇器犯本案之強盜犯行，應可確 定。 　㈣核被告丙○○、張煒明所為，均係犯刑法第330 條第1 項（犯 強盜罪而有第321 條第1 項第3 款、第4 款之情形）之結夥 三人以上攜帶兇器強盜罪。 　㈤按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯 罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方 法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另 行成立妨害自由罪之餘地。查被告丙○○、張煒明及「阿勇」 3人上開加重強盜犯行，過程中雖有傷害己○○之行為，迫使 己○○在小房間內，以及迫使癸○○轉帳、前往超商領款而行無 義務之事，然此等傷害、剝奪他人行動自由、強制等行為係 為令被害人無法抗拒而遂行強盜所為，已包含於強盜行為之 同一意念中，且未達重傷害之程度，皆應屬強盜之部分行為 ，不另論以傷害罪、剝奪他人行動自由罪、強制罪或恐嚇危 害安全罪之餘地。 　㈥又其等先後強盜告訴人癸○○轉帳5萬元及在超商提領1萬元， 其等前後所實施之各動作，顯係基於單一強盜取財之目的所 為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動 之接續實行，應論以接續犯之實質上一罪。 ㈦被告丙○○、張煒明及「阿勇」就上開犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈧被告丙○○前於102年間因肇事逃逸案件，經臺灣新竹地方法院 以102年度交訴字第9號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高 等法院以103年度交上訴字第14號、最高法院以103年度台上 字第2131號均上訴駁回確定，於104 年1月8日執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已合 於刑法第47條第1 項所規定累犯之要件，惟審酌被告前案所 犯肇事逃逸案件，與本案所犯加重強盜案件間，兩者犯行之 罪質、犯罪手段、保護法益皆有所不同，且依卷內事證並無 確切事證，足認被告丙○○就本罪有何特別之重大惡性，或對 刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，又綜觀全案情節， 對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加 重其最高或最低法定本刑不可，本院認為於本案罪名之法定 刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所 應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，依司法院釋字第 775號解釋意旨，爰裁量不依刑法第47條第1 項之規定，加 重其最低本刑。　 　㈨刑法第59條酌量減輕部分： 　　按結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之法定刑為7 年以上有期徒 刑，然同為加重強盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有於強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害至鉅者 ，但亦有強盜過程尚非至殘，或未對被害人有所人身傷害而 僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「7 年以上有期徒刑」，不可謂不重，倘依其情狀處以相當 之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查張煒明本 案所為，固屬非是，惟衡酌張煒明雖與丙○○、「阿勇」具共 同加重強盜之犯意聯絡，然張煒明客觀上於上開過程中，主 要係持刀在場助勢、看守等行為，尚未直接對被害人施暴， 亦未直接取得本案財物，堪認其於本案僅係居於聽從「阿勇 」、丙○○之次要地位。從而依張煒明本案犯罪動機、參與程 度等情，認對張煒明處以所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪 最低度之法定刑，尚嫌過重，猶有情輕法重足堪憫恕之情， 爰依刑法第59條之規定，就被告張煒明部分酌減其刑，惟其 之行為仍值非難，且始終否認犯行，故本件不予減至二分之 一之刑，附此敘明。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌丙○○、張煒明攜帶刀械、球 棒結夥以上開不法之手段，強取告訴人己○○、癸○○之財物， 顯然缺乏對他人人身安全及財產權之尊重，犯罪手段具危險 性，危害社會秩序，並造成告訴人己○○、癸○○心生恐懼，惶 惶不安，又丙○○、張煒明犯後均未能坦承全部犯行，亦未賠 償告訴人己○○、癸○○，犯後態度難認良好，所為殊值非難， 復考量被告丙○○為主要下手實施本案強盜犯行並找被告張煒 明到場之人，對本案犯行之進行有高度重要性，而被告張煒 明僅是被動參與本案強盜犯行之行為，亦非為了自己之利益 為之，參與程度未高之分工情形及其等犯罪手段、動機、犯 罪所得多寡、告訴人己○○已撤回對丙○○之傷害告訴，暨其等 於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況、素行、告訴 人己○○、癸○○之意見（見本院卷㈠第363、341頁）等一切具 體情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」。所謂「屬於犯罪行為人」係指犯罪行為人 實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上處分權者即屬之。查 本案告訴人癸○○固以手機轉帳至「阿勇」指定帳戶之5萬元 ，以及在超商提款後由乙○○交付丙○○之1萬元，然前開帳戶 為「阿勇」所指定，丙○○亦稱所得1萬元業已交付「阿勇」 （見14489偵卷㈡第62頁），是依現存事證，無證據證明丙○○ 、張煒明分得此部分犯罪所得，是此部分犯罪所得不予宣告 沒收。 　㈡被告丙○○、張煒明所用以傷害己○○、把風之刀具2把、球棒1 支，雖係供犯罪所用，然均未扣案，不能證明現仍存在，且 其價值尚低，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度 所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告辛○○、寅○○、庚○○與「阿勇」、丙○○共 同基於意圖為自己不法所有、攜帶兇器及結夥三人以上強盜 之犯意聯絡，由丙○○駕駛A車搭載「阿勇」、被告辛○○、張 煒明等人，並攜帶客觀上對人之生命、身體以及安全構成威 脅而足供兇器使用之刀械2支、球棒1支，及由丁○○駕駛B車 搭載被告寅○○、庚○○、不知情子○○等人，前往本案倉庫找己 ○○。嗣於同日上午5時許，渠等抵達現場後，由被告辛○○在A 車內等候，「阿勇」、丙○○、張煒明分持前揭預先準備之開 山刀、球棒下車，被告庚○○、寅○○亦跟隨下車，渠5人進入 上址倉庫內，適己○○、癸○○夫妻與其友人壬○○、乙○○正在小 房間內飲酒、聊天，渠等見到己○○後，由其中之人分持球棒 揮打己○○臉部及持刀抵住己○○之頸部後，再由丙○○持刀揮砍 己○○之右小腿，致己○○受有右側小腿開放性傷口、約4公分 及臉部多處小開放性傷口等傷害，繼由「阿勇」出言：我今 天是幫人來收錢，己○○之前介紹朋友借錢，沒還錢，所以要 來向己○○討債34萬元等語，經癸○○表示其沒那麼多錢後，「 阿勇」並揚言恫稱：今日要看到34萬元一半的現金，不然就 要將己○○押走等語，以此等強暴、脅迫方式致使己○○、癸○○ 2人心生畏懼達不能抗拒之程度，癸○○不得已之下當場以手 機網路轉帳5萬元至渠等指示中國信託帳戶內，及被迫至ATM 領款，並由被告辛○○駕駛A車丙○○坐該車副駕駛座，癸○○及 其友人乙○○則坐在該車後座，前往前開萊爾富超商，「阿勇 」、被告寅○○、庚○○與張煒明等人則留在現場看管己○○，防 止己○○脫逃，以前揭方式剝奪己○○、癸○○之行動自由。嗣癸 ○○在上址萊爾富超商內，以ATM提領現金1萬元交與乙○○，由 乙○○轉交予丙○○，癸○○並趁機請乙○○報警處理，丙○○、被告 辛○○得知事跡敗露，遂駕車逃逸，並通知留在現場之「阿勇 」等4人，「阿勇」旋逃離現場，被告寅○○、庚○○及張煒明 即搭乘丁○○B車逃逸，己○○、癸○○始獲釋。因認被告辛○○、 寅○○、庚○○等3人，亦共同涉犯刑法第330條第1項、第321條 第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器之加重強盜罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定。另事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎。此外，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條 第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。次按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或 第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法， 至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為 人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財 物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立 該罪（最高法院101 年度台上字第519 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告辛○○、寅○○、庚○○等3 人涉有上開加重強盜 犯行，無非係以被告辛○○、寅○○、庚○○於警詢及偵訊中之陳 述、證人即共同被告丙○○、辛○○、庚○○寅○○、張煒明於警詢 及偵訊中之證述、證人即告訴人己○○、癸○○於警詢及偵訊中 之證述、證人壬○○於警詢及偵訊時之證述、108年1月12日天 成醫院診斷證明書、己○○傷勢照片、中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶交易明細資料、本案倉庫及超商現場監視器 錄影光碟及照片、桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所刑 案照片及臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件為其主要 論據。 四、訊據被告辛○○、寅○○、庚○○等3 人均堅詞否認有何涉犯加重 強盜犯行，分別辯稱： 　㈠被告辛○○辯稱：我只是單純代駕，當日是丙○○給我1000元， 我坐在駕駛座，搭載丙○○、張煒明前往，「阿勇」沒有在我 車上，一路都是丙○○報路，到現場後丙○○叫我把車子開到巷 口等，後來丙○○和癸○○、乙○○上車，也是丙○○跟我報路我就 開到萊爾富超商，車上沒有聽到聊什麼，癸○○、乙○○下車後 ，等了幾分鐘丙○○說先離開，我就開走了，我都在滑手機， 不是看到警察才開走，我完全沒有參與本案等語。辯護人則 為其辯稱：被告辛○○在酒店服務因而臨時受託為同案被告丙 ○○、張煒明之代駕，過程中完全未下車、欠缺對全案強盜犯 行之共犯故意，亦未分擔任何強盜行為，本案屋外監視器部 分畫面模糊，無法由該畫面辨識被告辛○○係坐在後座等語。 　㈡被告寅○○辯稱：我當時本來跟丁○○、子○○、庚○○同在一車要 去捕鰻苗，在車上接到「阿勇」微信，表示其與別人起爭執 ，於是前往本案倉庫，至現場後已先有一台白車在現場，我 就叫庚○○下去看一下，如果沒事就先離開，庚○○電話沒接後 ，我只好下車進屋去看，看到有人受傷，後來碰到壬○○，壬 ○○表示是債務糾紛，被害人是己○○，因為己○○也是我認識的 ，我發現兩邊都是我認識的，就回車上等了等語。辯護人則 為其辯稱：寅○○與其他被告並無攜帶兇器、強盜之事前聯繫 或策劃，至現場瞭解狀況後發現兩方均是其認識的人，隨即 離開，是被害人己○○、癸○○過程中都未見到寅○○，不可能對 其等產生恐嚇，且進入該屋後隨即與證人壬○○交談，亦不可 能聽聞具體發生的債務糾紛，主觀上與其他被告無犯意聯絡 ，客觀上亦無任何幫助行為或分擔行為等語。 　㈢被告庚○○辯稱：我當時本來跟丁○○、子○○、寅○○同在一車要 去捕鰻苗，寅○○接到電話說好像是欠錢之類的事情，我不認 識那些人，到了現場之後，寅○○叫我下車看看倉庫那邊有沒 有人打架，我就進去倉庫，當時已經沒有人在動手了，只看 到己○○受傷，但在場人我都不認識，我沒有跟己○○講話，完 全沒有勒索的意思，後來寅○○來了，我們就上了丁○○的車， 後來又下車回倉庫是因為想上廁所等語。辯護人則為其辯稱 ：庚○○係因寅○○接獲「阿勇」電話、請其下車，始前往現場 ，下車無攜帶任何兇器，與在場之人均不認識，難認與「阿 勇」、丙○○等人有任何犯意聯絡，且至現場時己○○已經受傷 致使不能抗拒已經完成，庚○○亦未分擔任何強盜行為等語。 五、經查：　　 　㈠關於被告辛○○部分： 　1.依現場屋內監視器之顯示結果，辛○○自始至終並未進入倉庫 內，又自現場屋外監視器顯示結果，辛○○駕駛A車至現場後 並未下車，該車持續開大燈在倉庫外等候，於5時7分19秒至 7分58秒期間，丙○○、張煒明、癸○○均在倉庫外交談，而辛○ ○於5時8分4秒將A車倒退至遠方進行迴轉後掉頭於5時9分56 秒駛回倉庫前停等，迄至5時45分24秒，丙○○坐上A車副駕駛 座、癸○○坐上A車副駕駛座後方，乙○○坐上A車駕駛座後方， A車於5時46分9秒駛離倉庫等情，有臺灣桃園地方檢察署108 年7月18日、同年8月7日、8日勘驗筆錄及畫面截圖在卷可參 （見14489偵卷㈠第135-162、87-90頁），是依上開監視器勘 驗結果可知，被告辛○○搭載丙○○、張煒明至本案倉庫後，確 實從未下車，更未曾進入本案倉庫內等事實，應可認定。是 客觀上已難認定被告辛○○對於倉庫內「阿勇」、被告丙○○等 人係如何對己○○、癸○○施以強暴脅迫迫使交出財務等行為有 所參與或知悉。 　2.關於被告辛○○何以開車搭載丙○○、張煒明至倉庫現場等節， 共同被告即證人丙○○於警詢、偵查及本院審理時均證稱當時 接獲阿勇通知，我就被告找張煒明一起去，我開A車去新竹 找張煒明，被告辛○○是張煒明找的代駕，找被告辛○○去的時 候沒有跟他說發生什麼事，也沒說要他等多久，當時我只說 要往楊梅開，因為詳細地址我也還要打電話確認，被告辛○○ 是完全不知道狀況上這臺車，到現場之後，張煒明叫辛○○在 車上等，辛○○都在車上等我和張煒明；後來癸○○要我載她和 乙○○去超商提款，就讓被告辛○○載我們去，被告辛○○不知道 載癸○○去超商是要領錢，並沒有跟他說看到警察要加速，我 們彼此不認識，在車上當然不會說什麼，在超商等太久我們 就離開，後來就一起被警察攔停等語（見14489偵卷㈠第8頁 ；14489偵卷㈡第62-63頁；本院卷第167-187頁），核與被告 張煒明於警詢、偵查中證稱：當日被告丙○○先開車來新竹找 我，要我陪他出去，我剛下班就陪他去，後來是搭乘一名酒 店少爺駕駛的車輛前往，該酒店少爺是辛○○等語（見14489 偵卷㈠第18頁，1564偵緝卷第82頁）大致相符，佐以被告丙○ ○、張煒明於警詢時均未能直言被告辛○○之名、綽號，且均 係經警方提示照片始知悉或指認為被告辛○○，足見其等尚無 何情誼可言，應無維護被告辛○○之必要，而被告辛○○於過程 中始終未曾下車，與一般司機在現場等候客人之情況並無顯 著不同，是被告辛○○辯稱其僅係代駕駛A車搭載丙○○、張煒 明至本案倉庫，尚非全然不可信。 　3.又證人癸○○於本院審理時證稱：是在車外談好要去附近萊爾 富超商領款，上車後丙○○曾指示辛○○開到何處，在車上沒有 交談，沒有談到要去領錢的事等語（見本院卷㈠第322-325頁 ），證人甲○○於本院審理時證稱：當時接獲報案人說被押去 萊爾富超商ATM領款，我開警車到超商沒有鳴笛，到超商後 先進入超商內和報案人確認，準備去盤查停在外面的A車時 ，A車就駛離了，我就請另一組警力去支援等語（本院卷㈠第 422-429頁），證人戊○○於本院審理時證稱：當時有接獲勤 務要攔停A車，提及涉嫌刑案，要帶回上湖派出所，因為當 時不知道案件，所以沒有鳴笛，是閃警示燈，按喇叭看他會 不會停，對方沒有要逃，就停下來接受攔停，過程平和，然 後就請車上辛○○、丙○○上巡邏車回到派出所，對方都很配合 等語（本院卷㈡第152-155頁），是被告辛○○固依丙○○指示搭 載癸○○、乙○○至超商領款，然依證人癸○○證稱於車上過程並 無談及去超商領錢，證人戊○○證稱攔停A車時過程平和，沒 有逃逸等情，是堪認被告辛○○辯稱當時過程中沒有發現異狀 ，都在滑手機等指示，不是看到警察才逃跑等語，尚非全然 無稽，綜上可認被告辛○○確為當日丙○○、張煒明於欲前往本 案倉庫時臨時所找尋之代駕司機，則被告辛○○固有駕駛A車 在現場等候、搭載丙○○、癸○○前往超商之客觀行為，衡情均 與一般不知情之司機所為無異，難以據此即認定其與被告丙 ○○、張煒明及「阿勇」間有何共同意圖為自己或他人不法所 有之強盜犯意聯絡，而推由在場之被告丙○○等人下手實施而 為行為之分擔，甚為顯然。 　4.公訴意旨指述屋外監視器、屋內監視器顯示A車到場時，有2 人先分從駕駛座持長條狀物下車、副駕駛座下車、後又有1 人自副駕駛座後方下車，隨後「阿勇」、被告丙○○持刀、被 告張煒明持刀、球棒即進入倉庫內，堪認自駕駛座持刀下車 的人即為被告丙○○，被告辛○○實非代駕等語，惟查，該屋外 監視器影像部分，未若屋內監視器清晰，於A車甫到場時， 因拍攝距離及車燈反光，雖能辨識有人自A車駕駛側下車， 然所開啟之車門究係駕駛座車門抑或是駕駛座後方車門，尚 難清楚辨識，亦無從具體辨識由該側下車之人為何人，且待 丙○○、張煒明離開A車後，在無人上下車之情況下，辛○○即 駕駛A車至前方迴轉，況丙○○、張煒明自始均證稱係由代駕 辛○○駕駛A車搭載丙○○、張煒明至本案倉庫等語（見11489偵 卷㈠第8、17頁；11489偵卷㈡第62頁），是堪認案發當時A車 係由辛○○所駕駛，並非丙○○所駕駛，公訴意旨此部分所指， 尚有誤會。至由倉庫外監視器畫面顯示，「阿勇」似亦係自 A車下車等情，然辛○○、丙○○、張煒明均一致供稱「阿勇」 並不在車上（見11489偵卷㈠第8、17頁；11489偵卷㈡第62頁 ；本院卷㈡169、211頁），而被告即證人丙○○、證人癸○○於 本院審理時更均分別供稱當時有三台車前來等語（見本院卷 ㈠第311頁；本院卷㈡第169頁；），且警方事後所分別查獲A 車（丙○○、辛○○）、B車上之被告（寅○○、庚○○、張煒明、 丁○○、子○○），亦無「阿勇」，衡情「阿勇」自行駕車前往 現場後再與丙○○等人會合，亦與常情無違。另被告辛○○雖可 能目擊所載被告丙○○、張煒明均係持刀、球棒下車，然被告 辛○○既與被告丙○○、張煒明等人並無任何加重強盜取財之犯 意聯絡，業經認定如前，尚難依此即認被告辛○○有參與本案 犯行。 　㈡關於被告寅○○部分： 　1.依現場屋內監視器之顯示結果：（5時6分24秒，庚○○於進入 倉庫後，穿越監視器畫面之客廳進入被害人所在之小房間內 ）①寅○○於5時11分38秒，進入倉庫後，穿越監視器畫面之客 廳進入上開小房間內，隨即於5時12分38秒離開小房間，並 坐在客廳椅上，與自小房間走出之壬○○談話，過程中丙○○、 張煒明、癸○○均陸陸續續進出小房間與屋外，然均未與寅○○ 對話，②寅○○於5時14分30秒再度進入小房間後，隨即於5時1 5分13秒自小房間走出並離開該倉庫，並於5時15分16秒離開 倉庫，於5時16分59秒坐上丁○○所駕B車之副駕駛座後方座位 等情，有臺灣桃園地方檢察署108年7月8日及同年8月7日、8 日勘驗筆錄及畫面截圖在卷可參（見14489偵卷㈠第135-162 頁），是依上開監視器勘驗結果可知，寅○○搭乘B車至現場 後，並未馬上下車，是在庚○○進入本案倉庫後過約5分鐘， 始進入本案倉庫內；且其進入小房間時，「阿勇」、丙○○等 人對己○○之傷害行為已經完成；其進入小房間後隨即退出小 房間與壬○○談話，談話後復隨即離開倉庫返回B車，與其所 辯僅知悉是「阿勇」與人起爭執而前往，先委請庚○○下車察 看，因庚○○未回覆而下車察看，後碰到壬○○，得悉被害人為 己○○後，認兩方均為認識的人，即無欲參與而返回車上，並 未參與本案犯行大致相符，可以採信。是客觀上已難認定被 告寅○○對於倉庫內丙○○等人係如何對己○○、癸○○施以強暴脅 迫迫使交出財務等行為有何行為分擔或參與。 　2.依證人丁○○、子○○、共同被告即證人庚○○於警詢、偵查及本 院審理時均供稱：當時丁○○以B車搭載女友子○○、庚○○、寅○ ○相約一同前往漁港捕鰻苗，途中寅○○接到電話於是一同前 往案發現場等語，證人丁○○於警詢、偵查中證稱：是債務糾 紛、好像有人欠錢等語（見14489偵卷㈠第53-55、61-64、32 -37頁，14489偵卷㈡第48-50、61-65頁；本院卷㈡第16-33、3 4-39、157-166頁），證人庚○○於警詢、偵查中證稱：好像 是寅○○的朋友有爭執，怕打起來，就開過去，寅○○要我下車 看看，我沒有帶任何工具，裡面的人我都不認識，進去看到 有人已經受傷了等語（見14489偵卷㈠第33、36頁，14489偵 卷㈡第61-63、64-65頁），證人壬○○於警詢、本院審理時證 稱：寅○○是我國中學弟，寅○○不是第一批進來動手的人，後 來看到寅○○進來小房間，寅○○看到我就把我叫出去，沒有和 己○○、癸○○交談，在客廳問我裡面是什麼狀況，問我為何在 此，我向其表示我來找己○○喝酒聊天，當時己○○已經受傷了 ，我詢問現在是何狀況，為何有一群人進來砍傷己○○，寅○○ 表示他也不清楚裡面狀況，被砍的是誰他也不知道，只是朋 友打給他請他過來撐場面，幾分鐘後寅○○就離開了，沒有再 回倉庫過，寅○○表示兩邊都是他認識的，不想管那麼多等語 （14489偵卷㈠第85-86頁；本院卷㈡第43、46-47、50-53、55 頁），證人己○○於本院審理時亦證稱：我之前就認識寅○○， 我在案發當日並沒有看到寅○○，我都在小房間沒有出去，我 是在派出所監視器才看到寅○○有出現在現場，寅○○後來有跟 我解釋，並與我及癸○○和解等語（見本院㈠第345、355-236 頁），證人癸○○於本院審理時亦證稱：我不認識寅○○，過程 中沒有印象有看到寅○○，後來有與己○○與寅○○和解等語（見 本院卷㈠第327-328頁）。綜上堪認被告寅○○確實係臨時接獲 「阿勇」通知而現往現場，至現場前僅係略知係債務糾紛、 爭執，然對於討債對象、以何方式處理債務糾紛、如何分工 、如何共同不法所有並未與「阿勇」有所約定，尚難認定其 事前已與「阿勇」等人有何共同意圖為自己或他人不法所有 而為本案強盜犯行之犯意聯絡。再被告寅○○到現場後證人己 ○○已遭砍傷，被告寅○○僅短暫停留、與證人壬○○談話後，隨 即離去倉庫，且未與證人己○○、癸○○有何接觸，是被告寅○○ 辯稱至現場後瞭解「阿勇」、己○○、壬○○均為其所認識之人 ，無欲參與隨即離去等情，尚屬可信，從而難以認定被告寅 ○○到場後，與在場之「阿勇」、被告丙○○、張煒明有何為本 案強盜犯行之犯意聯絡，所為亦不足以對阿勇、被告丙○○、 張煒明等人之強盜犯行有何助力。 　㈢被告庚○○部分： 　1.依現場屋內監視器之顯示結果，庚○○①於5時6分24秒進入倉 庫穿越監視器畫面之客廳進入己○○所在之小房間後，（5時7 分16秒後、丙○○、癸○○均陸續離開小房間，在倉庫外交談等 、5時11分38秒後寅○○進入小房間後，隨後與證人壬○○離開 小房間、5時15分13秒寅○○離開倉庫）迄至5時16分55秒始離 開小房間，隨即5時17分4秒又折返進入小房間（屋外監視器 未顯示庚○○離開倉庫），後於5時20分30秒離開小房間並走 出倉庫進入Ｂ車；②嗣於5時34分51秒庚○○下車再度進入倉庫 及小房間內，並於5時38分32秒離開小房間並走出倉庫進入Ｂ 車；③再於5時40分59秒庚○○下車又進入倉庫並進入小房間， 並於5時42分47秒離開小房間並走出倉庫進入Ｂ車（嗣5時44 分後丙○○、癸○○、乙○○陸續坐上Ａ車駛離）等情，有臺灣桃 園地方檢察署108年7月8日及同年8月7日、8日勘驗筆錄及畫 面截圖在卷可參（見14489偵卷㈠第135-162頁）。是依上開 監視器勘驗結果可知，客觀上庚○○並無持有刀械，亦未參與 被告丙○○等人砍傷己○○部分之犯行，而證人己○○於本院審理 時亦證稱：當時是「阿勇」先進來，然後是丙○○，後來一個 我看不清楚，一進來的時候「阿勇」先用棒球棍打我，然後 丙○○用刀架住，再來用刀砍，當時庚○○還沒來，庚○○並未持 刀砍我，庚○○後來到場後並沒有對我叫囂或恐嚇，在警詢之 指述是因為我當時被嚇到了，所以有誤認，我後來有與庚○○ 和解了，庚○○確實沒有傷害、恐嚇我等語（見本院卷㈠第344 、352-355、361頁），是證人己○○於警詢指述被告庚○○持刀 在旁叫囂一節，難以為不利於庚○○之認定。 　2.被告庚○○與在場之「阿勇」、丙○○、張煒明、證人己○○、癸 ○○均不認識，業據證人丙○○、張煒明於警詢、證人己○○、癸 ○○、證人寅○○於本院審理時證述明確（見14489偵卷㈠第18頁 ，本院卷㈠第354、332頁，本院卷㈡第291頁），而關於庚○○ 前往現場之原因是因為寅○○接獲「阿勇」電話始臨時前往現 場一節，業經證人丁○○、子○○於警詢、偵訊及本院審理時證 述明確，業如前述，而證人寅○○亦證稱：到現場時，因為我 正在用手機，所以請被告庚○○先下車看一下，如果沒有事的 話，我們要去捕鰻苗，但後來庚○○沒有接電話，所以我後來 才下車，我後來跟壬○○講完話，我就要離開了等語（見本院 卷㈡第290-291頁），是證人庚○○原與「阿勇」、被告丙○○、 張煒明等人不認識，係因寅○○而一同前往現場，且至現場後 ，係經寅○○指示而下車察看，亦未攜帶任何工具即下車，佐 以證人己○○已遭被告丙○○等人砍傷，是被告庚○○對於「阿勇 」、被告丙○○等人究竟如何施以強盜犯行，事前顯難以知悉 ，尚難認定其事前已與「阿勇」等人有何共同意圖為自己或 他人不法所有而為本案強盜犯行之犯意聯絡。 　3.所謂事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「 承繼的共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後， 後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與 實行行為而言。共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」 ，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同 正犯之前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上 ，具有重要影響力，即他共同正犯與事中共同正犯對於前行 為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共同正犯 之前行為負責。亦即，於通常情形，事中共同正犯對於其參 與前之行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結 果負其責任；但於某些犯罪，前行為人所實現之行為，其行 為之效果仍在持續進行中，後行為人參與時，利用該持續存 在之先行為效果，於此情形方可認為後行為人對於前行為人 所生之結果亦具有因果性，且係與先行為人共同惹起結果， 而亦須負整體責任。故於判斷事中共同正犯應否對於其參與 前之犯罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前行為對於加 入之後行為於構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前 行為與後行為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為 是否存在繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行 為人參與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否 瞭解前行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思 ，暨後行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而 利用該既成之事態參與後行為等諸端而定（最高法院105年 度台上字第2397號判決意旨參照）。　 　4.雖被告庚○○並未如被告寅○○一般，隨即離去現場，反而在小 房間逗留，然其逗留之原因，其與警詢即自承：我們當時到 現場後，我先下車察看，發現有人在起爭執，我沒有看見有 任何人拿刀砍人，但已經有人受傷了，看起來是在談判，我 認為當時現場不會有作勢要打人的態樣，我就坐在旁邊看他 們雙方起爭執等語（見14489偵卷㈠第33-34頁），而證人己○ ○業已證稱被告庚○○於現場並無參與傷害、恐嚇犯行，業如 前述，證人癸○○於本院審理時亦證稱：案發當日有兩人持刀 ，是被告丙○○砍傷己○○，另1位持刀的人站在旁邊，持球棒 的人有在旁叫囂要己○○還錢，庚○○是後來來的，應該沒有在 場叫囂，當時是因為庚○○在場認為他們是一夥而提告，後來 庚○○也有和我和己○○和解了等語（見本院卷㈡第332-333、33 8頁），且被告庚○○與在場之「阿勇」、丙○○、張煒明均不 認識，未攜帶任何凶器，另自屋內監視器畫面足認「阿勇」 已在小房間內、門口有被告張煒明持刀站在小房間門口前把 守，庚○○既未參與「阿勇」與己○○間之對話，亦未參與丙○○ 與癸○○間之對話，更進進出出，業如前述，是被告庚○○固然 因在場而可能知悉己○○、癸○○遭「阿勇」、丙○○要求交付金 錢之經過，然尚不足進一步推斷其與在場之「阿勇」、丙○○ 、張煒明等人有共同意圖為自己不法之所有，而利用「阿勇 」、丙○○、張煒明強盜犯行之犯意聯絡；且其單純滯留現場 之舉措亦不足以對「阿勇」、被告丙○○、張煒明等人之強盜 犯行有何助力。 六、綜上所述，檢察官所舉之積極證據，俱無法證明被告辛○○、 寅○○、庚○○有公訴意旨所示結夥三人以上攜帶兇器之加重強 盜罪，或另構成與起訴事實之社會基本事實同一之私行拘禁 或妨害他人行動自由之犯行，基於罪證有疑有利被告之證據 法則，自應就此部分為被告辛○○、寅○○、庚○○為無罪之諭知 ，以昭慎重。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官劉玉書、吳亞芝追加起訴， 檢察官高玉奇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰 中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。