臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1294號
原 告 綠寶石社區管理委員會
法定代理人 黃春賢
訴訟代理人 張積敏
許哲瑋
被 告 吳忠勝
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年8月3日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬肆仟貳佰萬元，及自民國一一一年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國108年9月1日起擔任原告社區總幹事一職，負責收取社區住戶繳納之管理費。被告利用職務之便，將由住戶收取之管理費以每筆少存入新台幣（下同）1,000元至1,500元之方式侵占管理費，共計侵占730,600元。另於109年6、8、9月間記載支付廠商分別為22,050元、5,250元、6,300元，共計33,600元，但卻未支付廠商，共計侵占764,200元。被告在事發後，曾簽立切結書願意分期還款，但事後卻反悔。爰依侵權行為相關法規提起訴訟，並聲明：被告應給付原告764,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出相關單據及明細表、還款切結書、收據等在卷為憑。參以被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213 條定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（參最高法院56年台上字第1863號判例意旨）。查本件被告既有不法侵占原告管理費及應給付廠商之費用共計764,200元，顯係故意不法侵害原告之財產利益，致原告因此受有損害，且被告上開不法行為與原告所受之財產損害間，具有相當因果關係，依上開說明，被告自應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。是原告就此所為之本件主張，應屬正當，可以准許。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。如前所述，本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率5％計算之利息，自無不合。查本件民事起訴狀繕本係於111年7月23日送達，有送達證書在卷可憑，是原告請求被告自111年7月24日起至清償日止之前揭法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付764,200元，及自111年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國 111 年 8 月 29 日
民事第三庭法官 張益銘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國 111 年 8 月 29 日
書記官 李毓茹
桃園地方法院111年度訴字第1294號 損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1294號 原 告 綠寶石社區管理委員會 法定代理人 黃春賢 訴訟代理人 張積敏 許哲瑋 被 告 吳忠勝 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年8月3日辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬肆仟貳佰萬元，及自民國一一一 年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張略以：被告於民國108年9月1日起擔任原告社 區總幹事一職，負責收取社區住戶繳納之管理費。被告利用 職務之便，將由住戶收取之管理費以每筆少存入新台幣（下 同）1,000元至1,500元之方式侵占管理費，共計侵占730,60 0元。另於109年6、8、9月間記載支付廠商分別為22,050元 、5,250元、6,300元，共計33,600元，但卻未支付廠商，共 計侵占764,200元。被告在事發後，曾簽立切結書願意分期 還款，但事後卻反悔。爰依侵權行為相關法規提起訴訟，並 聲明：被告應給付原告764,200元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。願供擔保，請 准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： （一）原告主張之前揭事實，業據其提出相關單據及明細表、還 款切結書、收據等在卷為憑。參以被告對於原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之 規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段定有明文。又負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發 生時起，加給利息，民法第213 條定有明文。所謂因回復 原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金 錢（參最高法院56年台上字第1863號判例意旨）。查本件 被告既有不法侵占原告管理費及應給付廠商之費用共計76 4,200元，顯係故意不法侵害原告之財產利益，致原告因 此受有損害，且被告上開不法行為與原告所受之財產損害 間，具有相當因果關係，依上開說明，被告自應就原告所 受之損害負侵權行為損害賠償責任。是原告就此所為之本 件主張，應屬正當，可以准許。 （三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一 之效力，民法第229 條第1 、2 項分別定有明文；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明 定。如前所述，本件原告請求被告應賠償之金額，並未定 有給付之期限，則原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被 告之翌日起，按週年利率5％計算之利息，自無不合。查本 件民事起訴狀繕本係於111年7月23日送達，有送達證書在 卷可憑，是原告請求被告自111年7月24日起至清償日止之 前揭法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，訴請被告應給 付764,200元，及自111年7月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 民事第三庭法 官 張益銘 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 李毓茹