臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1274號
原 告 張可風
訴訟代理人 賴安國律師
複 代理人 張凱昱律師(民國113年1月4日解除委任)
黃煊棠律師
陳奕維律師
呂筠雅
被 告 楊翔任
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣147萬元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣147萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告前受被告邀約，同意提供資金投資，被告並擔保原告每月至少5%之獲利，原告乃將先前貸予被告知新臺幣(下同)30萬元之借貸款轉為投資款，並於民國108年7至9月間陸續撥付117萬元款項予原告，投資款累計147萬元，雙方並於108年9月30日簽立「合夥協議書」（下稱系爭協議書）1紙為憑。嗣後原告於108年10月11日於電話中向被告表達終止投資之意思，並經被告承諾至遲於108年12月31日，返還原告全額投資款147萬元，惟迄今被告均未返還原告該筆款。為此，原告爰依兩造間合意之約定訴請被告返還147萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。
二、被告則以：當初約定代購的部分由伊處理，投資的部分（即投資款）交給伊，賺的錢跟原告分，雙方有簽立合約，權利義務關係要依照合約，後來伊因為買到假貨，錢都虧掉了，要伊自己承擔虧損沒有道理。伊於108年10月11日電話中有跟原告說12月底會還150萬元，是在很順利的情況下解約，可以還給他，後來伊買到假貨虧了700多萬，無法償還原告投資款等語為辯。
三、經查，原告主張與被告簽立系爭協議書，並交付147萬元之投資款予被告之事實，業據其提出兩造間108年9月30日之系爭協議書、匯款明細影本、LINE對話紀錄截圖等件影本為證，核屬相符，復為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。
四、本院得心證之理由
㈠本件原告主張於108年10月11日於電話中與被告約定應於108年12月31日前返還上開投資款，固為被告所不爭執，惟原告應負擔虧損，權利義務關係應依兩造間簽立之系爭協議書，不應以兩造於電話中之約定為請求依據等語為辯。惟按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業（最高法院42年台上字第434號原判例要旨參照）。又隱名合夥人係為出名營業人而出資，出資後其權利即移屬於出名營業人，隱名合夥並無所謂合夥財產。經查：
⒈系爭協議書以「合夥協議書」為名，本於互惠互利、優勢互補、真誠合作的原則，就共同合作由甲方買賣奢侈品、乙方投資，達成協議。系爭協議書第一條合作原則約定：「甲方負責買賣、交涉、進貨等項工作，乙方負責進口貨物的投資工作」，第二條基本條款約定：「乙方出資250萬元，按本協議的約定乙方為甲方工作提供投資款總計250萬元」、第三條違約處理約定：「...3、本協議若因雙方以外的自然災害或其它不可預計、抗拒並克服的情形致使虧損，甲方不屬於違約行為，由此造成的經濟損失由乙方承擔」等語，有系爭協議書1份可稽（本院卷第113至114頁）。
⒉是依系爭協議書之約定，原告係為被告所經營之代購事業提供出資，並據證人陳奕蓁證稱：我出國買貨，主要購買愛馬仕等包包，被告會委託我買，都是以LINE跟我聯絡，我當面交貨被告付現金，被告也會委託我把包包交貨給客人，報酬只有偶爾請我吃飯，或是包紅包等語，核與被告所辯代購部分由伊處理，原告將投資款交給伊，賺的錢跟原告分等語（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35924號卷，第91頁及背面）相符，可知被告本即從事奢侈品於國外代購後於國內銷貨之事業。是自系爭協議書之約定以觀，原告為被告所經營之代購事業提供出資，由被告自覓奢侈品購入後，再以相當之價格出售牟利，原告進而分受轉售後所生利益，並須分擔所生損失，堪認原告就上開出資之147萬元，係與被告成立隱名合夥關係。
⒊又隱名合夥，依民法第686條之規定得聲明退夥，並準用關於合夥之規定，民法第701條、第708條分別定有明文。合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。而聲明退夥，為單獨行為，無待他合夥人之承諾，為明示或默示之意思表示，均可發生效力；又合夥未定有存續期間者，各合夥人雖無特別之理由，亦得聲明退夥。其聲明退夥，只須具備民法第686條所規定之要件，向他合夥人全體以意思表示為之，即生退夥之效力，無須經合夥決議或訴請法院為准予退夥之判決（最高法院86年度台上字第2504號、109年度台上字第2296號判決意旨參照）。故未定有存續期間之隱名合夥，隱名合夥人雖得隨時聲明退夥，但須向他合夥人以意思表示為之，且應於退夥2個月前通知他合夥人，否則不生退夥之效力。經查：兩造間系爭協議書並未定有存續期間，原告主張其於108年10月11日於電話中向被告表達終止之意，並提出電話錄音譯文及律師函為據（見本院卷第39至41頁），則被告於108年10月11日經被告收受該退夥之意思表示，於該退夥意思表示時起2個月後即108年12月11日發生退夥之效力。
㈡第按隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業人之契約關係，隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人無何權利義務，故隱名合夥人退夥時，其出資之返還，得任由當事人自由約定，當事人無約定，則適用民第709條之規定（最高法院88年度台上字第1998號判決意旨參照）。準此，基於契約自由原則，關於隱名合夥契約終止後隱名合夥人出資之返還，本得任由當事人自由約定，必當事人間無約定，方有依民法第701條準用第689條有關結算之規定，或適用第709條規定之餘地。經查，原告於108年12月11日退夥後關於出資額之返還，亦於上開對話中向被告表示：「我想跟你商量一下，如果你方便的話，10月底前可以先給我一些嗎？我這裡須要賠一下，房租跟他們那邊，大概需要50左右」，被告回稱：「12月吧。我要處理你退的事情」，原告詢問「那12月總共150萬我的本金這樣？」，被告答稱「對」等語，有上開錄音譯文可參，參以被告於偵查中自陳確實有向原告說過可以隨時取回投資款等語（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第5934號卷，第105頁背面），可徵兩造間關於原告出資額返還應已達成由被告於108年12月底返還150萬元之約定，揆諸上開說明，原告請求被告應依兩造間出資額返還之約定，返還出資額147萬元，即屬有據，應予准許。
㈢從而，原告依兩造間出資額返還約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、又按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告主張上開出資額返還，兩造已約定至遲於108年12月底(即31日)前支付。惟被告並未於期限前付款，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年8月18日（見本院卷第67頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予一一贅述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國 113 年 4 月 10 日
民事第二庭 法官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國 113 年 4 月 10 日
書記官 許紘睿
桃園地方法院112年度訴字第1274號 返還投資款
臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1274號 原 告 張可風 訴訟代理人 賴安國律師 複 代理人 張凱昱律師(民國113年1月4日解除委任) 黃煊棠律師 陳奕維律師 呂筠雅 被 告 楊翔任 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年3月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣147萬元，及自民國112年8月18日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣147萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：原告前受被告邀約，同意提供資金投資，被 告並擔保原告每月至少5%之獲利，原告乃將先前貸予被告知 新臺幣(下同)30萬元之借貸款轉為投資款，並於民國108年7 至9月間陸續撥付117萬元款項予原告，投資款累計147萬元 ，雙方並於108年9月30日簽立「合夥協議書」（下稱系爭協 議書）1紙為憑。嗣後原告於108年10月11日於電話中向被告 表達終止投資之意思，並經被告承諾至遲於108年12月31日 ，返還原告全額投資款147萬元，惟迄今被告均未返還原告 該筆款。為此，原告爰依兩造間合意之約定訴請被告返還14 7萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文 第1項所示。 二、被告則以：當初約定代購的部分由伊處理，投資的部分（即 投資款）交給伊，賺的錢跟原告分，雙方有簽立合約，權利 義務關係要依照合約，後來伊因為買到假貨，錢都虧掉了， 要伊自己承擔虧損沒有道理。伊於108年10月11日電話中有 跟原告說12月底會還150萬元，是在很順利的情況下解約， 可以還給他，後來伊買到假貨虧了700多萬，無法償還原告 投資款等語為辯。 三、經查，原告主張與被告簽立系爭協議書，並交付147萬元之 投資款予被告之事實，業據其提出兩造間108年9月30日之系 爭協議書、匯款明細影本、LINE對話紀錄截圖等件影本為證 ，核屬相符，復為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實 。 四、本院得心證之理由 ㈠本件原告主張於108年10月11日於電話中與被告約定應於108 年12月31日前返還上開投資款，固為被告所不爭執，惟原告 應負擔虧損，權利義務關係應依兩造間簽立之系爭協議書， 不應以兩造於電話中之約定為請求依據等語為辯。惟按合夥 為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為 當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業 所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業 ，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係 出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業（最高法院 42年台上字第434號原判例要旨參照）。又隱名合夥人係為 出名營業人而出資，出資後其權利即移屬於出名營業人，隱 名合夥並無所謂合夥財產。經查： ⒈系爭協議書以「合夥協議書」為名，本於互惠互利、優勢互 補、真誠合作的原則，就共同合作由甲方買賣奢侈品、乙方 投資，達成協議。系爭協議書第一條合作原則約定：「甲方 負責買賣、交涉、進貨等項工作，乙方負責進口貨物的投資 工作」，第二條基本條款約定：「乙方出資250萬元，按本 協議的約定乙方為甲方工作提供投資款總計250萬元」、第 三條違約處理約定：「...3、本協議若因雙方以外的自然災 害或其它不可預計、抗拒並克服的情形致使虧損，甲方不屬 於違約行為，由此造成的經濟損失由乙方承擔」等語，有系 爭協議書1份可稽（本院卷第113至114頁）。 ⒉是依系爭協議書之約定，原告係為被告所經營之代購事業提 供出資，並據證人陳奕蓁證稱：我出國買貨，主要購買愛馬 仕等包包，被告會委託我買，都是以LINE跟我聯絡，我當面 交貨被告付現金，被告也會委託我把包包交貨給客人，報酬 只有偶爾請我吃飯，或是包紅包等語，核與被告所辯代購部 分由伊處理，原告將投資款交給伊，賺的錢跟原告分等語（ 見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35924號卷，第91頁及 背面）相符，可知被告本即從事奢侈品於國外代購後於國內 銷貨之事業。是自系爭協議書之約定以觀，原告為被告所經 營之代購事業提供出資，由被告自覓奢侈品購入後，再以相 當之價格出售牟利，原告進而分受轉售後所生利益，並須分 擔所生損失，堪認原告就上開出資之147萬元，係與被告成 立隱名合夥關係。 ⒊又隱名合夥，依民法第686條之規定得聲明退夥，並準用關於 合夥之規定，民法第701條、第708條分別定有明文。合夥未 定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通 知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。而聲明退夥，為 單獨行為，無待他合夥人之承諾，為明示或默示之意思表示 ，均可發生效力；又合夥未定有存續期間者，各合夥人雖無 特別之理由，亦得聲明退夥。其聲明退夥，只須具備民法第 686條所規定之要件，向他合夥人全體以意思表示為之，即 生退夥之效力，無須經合夥決議或訴請法院為准予退夥之判 決（最高法院86年度台上字第2504號、109年度台上字第229 6號判決意旨參照）。故未定有存續期間之隱名合夥，隱名 合夥人雖得隨時聲明退夥，但須向他合夥人以意思表示為之 ，且應於退夥2個月前通知他合夥人，否則不生退夥之效力 。經查：兩造間系爭協議書並未定有存續期間，原告主張其 於108年10月11日於電話中向被告表達終止之意，並提出電 話錄音譯文及律師函為據（見本院卷第39至41頁），則被告 於108年10月11日經被告收受該退夥之意思表示，於該退夥 意思表示時起2個月後即108年12月11日發生退夥之效力。 ㈡第按隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業人之契約關係， 隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人無何權利 義務，故隱名合夥人退夥時，其出資之返還，得任由當事人 自由約定，當事人無約定，則適用民第709條之規定（最高 法院88年度台上字第1998號判決意旨參照）。準此，基於契 約自由原則，關於隱名合夥契約終止後隱名合夥人出資之返 還，本得任由當事人自由約定，必當事人間無約定，方有依 民法第701條準用第689條有關結算之規定，或適用第709條 規定之餘地。經查，原告於108年12月11日退夥後關於出資 額之返還，亦於上開對話中向被告表示：「我想跟你商量一 下，如果你方便的話，10月底前可以先給我一些嗎？我這裡 須要賠一下，房租跟他們那邊，大概需要50左右」，被告回 稱：「12月吧。我要處理你退的事情」，原告詢問「那12月 總共150萬我的本金這樣？」，被告答稱「對」等語，有上 開錄音譯文可參，參以被告於偵查中自陳確實有向原告說過 可以隨時取回投資款等語（見臺灣臺北地方檢察署110年度 他字第5934號卷，第105頁背面），可徵兩造間關於原告出 資額返還應已達成由被告於108年12月底返還150萬元之約定 ，揆諸上開說明，原告請求被告應依兩造間出資額返還之約 定，返還出資額147萬元，即屬有據，應予准許。 ㈢從而，原告依兩造間出資額返還約定，請求被告給付如主文 第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、又按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。查原告主張上開出資額返還，兩造 已約定至遲於108年12月底(即31日)前支付。惟被告並未於 期限前付款，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112 年8月18日（見本院卷第67頁之送達證書）起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。 六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保 金額，予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔 保後免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌後，核與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予一一 贅述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 書記官 許紘睿