臺灣桃園地方法院民事簡易判決113年度訴字第2528號
原 告 金佳穎
訴訟代理人 徐惠珍律師
被 告 賴威志
訴訟代理人 黃威如律師
複 代理 人 王俐涵律師
被 告 蔡佩珊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告乙○○自民國一一三年五月十五日起、被告甲○○自民國一一三年六月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）50萬元，屬民事訴訟法第427條第1項所定事件，本院已裁定改用簡易程序（見本院訴字卷第141頁），先予敘明。
二、原告主張：伊與被告乙○○於民國103年7月9日結婚（已於113年7月18日協議離婚，同年8月8日登記），被告甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍於112年6月11日晚間8時許，與乙○○在新竹縣竹北市文信路牽手同遊，再由乙○○駕車共同前往桃園市○○區○○路0段00號青埔商務旅館（下稱青埔商旅）同床共宿，迄至翌日始離去，侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大等情。爰依民法第184條第1項前段、後段（擇一）、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，求為命被告連帶給付伊非財產上損害即慰撫金新臺幣（下同）50萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
三、乙○○辯以：伊與原告因感情不睦洽談離婚，已於112年5月中旬分居各自生活。伊與擔任警職之甲○○於112年6月11日會面，單純商討伊發現住處遭原告裝置竊錄設備之事，二人並無牽手、擁抱或發生性行為。伊於討論結束後不敢返回住處，且因罹患新冠肺炎顧慮傳染父母，亦不敢返回臺中父母住處，加以時間已晚，甲○○無法搭乘大眾交通工具返回彰化住處，故由甲○○臨時在網站預訂青埔商旅投宿。當晚除單床雙人房外，已無其他房型可資選擇。伊並無侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，且原告請求慰撫金數額過高等語。
甲○○辯以：伊於112年3月間經由交友軟體認識乙○○，同年4、5月間獲悉乙○○已婚後，即無繼續聯絡。直至同年6月11日乙○○在住處發現密錄設備，除向警方提告外，並與伊以電話聯繫討論，談話中乙○○懷疑其車輛亦遭追蹤定位，便與伊於當日晚間8時許約在新竹碰面測試，並未與乙○○牽手。乙○○不敢返回住處，二人原本要一起駕車返回乙○○父母家，但乙○○罹患新冠肺炎，顧慮傳染父母，伊乃於當日晚間9時許，使用手機透過訂房網站幫乙○○預約青埔商旅之單床雙人房。
復因時間已晚，伊無法搭乘大眾交通工具返回彰化住處，且乙○○身心狀況不佳，伊便與乙○○於當日晚間10時許一同前往青埔旅館過夜，二人同睡雙人床，迄至翌日離去，其間並無發生逾矩行為等語。均答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告與乙○○於103年7月9日結婚，嗣於113年7月18日協議離婚，同年8月8日登記，為兩造所不爭執（見本院卷第96頁），並有戶籍查詢資料足據（見本院外放卷）。原告主張被告牽手同遊且共宿青埔商旅，侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，應連帶賠償慰撫金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。
㈡關於原告主張被告於112年6月11日晚間8時許在新竹縣竹北市文信路牽手同遊部分，為被告所否認。觀諸現場畫面截圖（見本院卷第47、63、114、146、148頁），畫質未盡清晰，雖顯示乙○○右手與甲○○左手靠近，但從拍攝角度而言，亦可能是二人手臂一前一後所造成之視覺效果，尚不足以認定二人確有牽手之行為，故原告此部分主張尚非可採。
㈢關於原告主張被告於同日晚間在青埔商旅同床共宿部分，被告並不否認該事實。而甲○○於訂房網站預訂房型為單床雙人房1間，然其訂房及入住當時尚有雙床雙人房、家庭房、貴賓房等剩餘房間，有青埔商旅112年12月21日函、114年6月3日函可稽（見本院卷第69至73、104頁）。足見被告辦理入住時，有諸多房型可資選擇或更換，要無投宿單床雙人房共睡一床之必要。且甲○○自陳於112年4、5月間即知悉乙○○已婚（見本院卷第96頁），理應謹守男女交誼分際。本件雖無證據堪認被告發生性行為，且原告陳稱伊與乙○○已於112年5月中旬分居（見本院卷第173頁），惟被告於乙○○婚姻關係存續中同床共眠之行為，仍已逾越男女正常往來之程度，應為一般社會通念所難以容忍。則原告主張被告共同侵害其配偶身分法益而情節重大，請求連帶賠償慰撫金，核屬有據。
㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。爰審酌兩造各陳：原告為大學畢業，歷任醫護研究人員、家管、人壽公司業務，現月薪約3萬至4萬元；乙○○為碩士畢業，擔任軟體工程師，月薪約6萬元；甲○○為大學畢業，擔任警職，年收入約70萬元等節（見新北地院卷第199頁及本院卷第33、98、167頁）。另審酌兩造之經濟狀況、被告侵害原告配偶身分法益之手段、原告可能感受精神上痛苦之程度等各種情況，認原告得請求之慰撫金數額應以10萬元為適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即乙○○自113年5月15日、甲○○自113年6月15日，見新北地院卷第113、151頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。原告另依民法第184條第1項後段為同一請求部分，不會獲致更有利之判決，本院無庸再為斟酌。又原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請為免假執行之宣告，符合同法第392條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國 114 年 9 月 12 日
民事第三庭 法官 譚德周
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國 114 年 9 月 16 日
書記官 陳欣汝
桃園地方法院113年度訴字第2528號 侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度訴字第2528號 原 告 金佳穎 訴訟代理人 徐惠珍律師 被 告 賴威志 訴訟代理人 黃威如律師 複 代理 人 王俐涵律師 被 告 蔡佩珊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院 移送前來，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告乙○○自民國一一三 年五月十五日起、被告甲○○自民國一一三年六月十五日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）50萬元，屬民事訴訟 法第427條第1項所定事件，本院已裁定改用簡易程序（見本 院訴字卷第141頁），先予敘明。 二、原告主張：伊與被告乙○○於民國103年7月9日結婚（已於113 年7月18日協議離婚，同年8月8日登記），被告甲○○明知乙○ ○為有配偶之人，仍於112年6月11日晚間8時許，與乙○○在新 竹縣竹北市文信路牽手同遊，再由乙○○駕車共同前往桃園市 ○○區○○路0段00號青埔商務旅館（下稱青埔商旅）同床共宿 ，迄至翌日始離去，侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節 重大等情。爰依民法第184條第1項前段、後段（擇一）、第 185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，求為命 被告連帶給付伊非財產上損害即慰撫金新臺幣（下同）50萬 元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息。 三、乙○○辯以：伊與原告因感情不睦洽談離婚，已於112年5月中 旬分居各自生活。伊與擔任警職之甲○○於112年6月11日會面 ，單純商討伊發現住處遭原告裝置竊錄設備之事，二人並無 牽手、擁抱或發生性行為。伊於討論結束後不敢返回住處， 且因罹患新冠肺炎顧慮傳染父母，亦不敢返回臺中父母住處 ，加以時間已晚，甲○○無法搭乘大眾交通工具返回彰化住處 ，故由甲○○臨時在網站預訂青埔商旅投宿。當晚除單床雙人 房外，已無其他房型可資選擇。伊並無侵害原告基於配偶關 係之身分法益情節重大，且原告請求慰撫金數額過高等語。 甲○○辯以：伊於112年3月間經由交友軟體認識乙○○，同年4 、5月間獲悉乙○○已婚後，即無繼續聯絡。直至同年6月11日 乙○○在住處發現密錄設備，除向警方提告外，並與伊以電話 聯繫討論，談話中乙○○懷疑其車輛亦遭追蹤定位，便與伊於 當日晚間8時許約在新竹碰面測試，並未與乙○○牽手。乙○○ 不敢返回住處，二人原本要一起駕車返回乙○○父母家，但乙 ○○罹患新冠肺炎，顧慮傳染父母，伊乃於當日晚間9時許， 使用手機透過訂房網站幫乙○○預約青埔商旅之單床雙人房。 復因時間已晚，伊無法搭乘大眾交通工具返回彰化住處，且 乙○○身心狀況不佳，伊便與乙○○於當日晚間10時許一同前往 青埔旅館過夜，二人同睡雙人床，迄至翌日離去，其間並無 發生逾矩行為等語。均答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、原告與乙○○於103年7月9日結婚，嗣於113年7月18日協議離 婚，同年8月8日登記，為兩造所不爭執（見本院卷第96頁） ，並有戶籍查詢資料足據（見本院外放卷）。原告主張被告 牽手同遊且共宿青埔商旅，侵害伊基於配偶關係之身分法益 而情節重大，應連帶賠償慰撫金，則為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。茲論述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。 ㈡關於原告主張被告於112年6月11日晚間8時許在新竹縣竹北市 文信路牽手同遊部分，為被告所否認。觀諸現場畫面截圖（ 見本院卷第47、63、114、146、148頁），畫質未盡清晰， 雖顯示乙○○右手與甲○○左手靠近，但從拍攝角度而言，亦可 能是二人手臂一前一後所造成之視覺效果，尚不足以認定二 人確有牽手之行為，故原告此部分主張尚非可採。 ㈢關於原告主張被告於同日晚間在青埔商旅同床共宿部分，被 告並不否認該事實。而甲○○於訂房網站預訂房型為單床雙人 房1間，然其訂房及入住當時尚有雙床雙人房、家庭房、貴 賓房等剩餘房間，有青埔商旅112年12月21日函、114年6月3 日函可稽（見本院卷第69至73、104頁）。足見被告辦理入 住時，有諸多房型可資選擇或更換，要無投宿單床雙人房共 睡一床之必要。且甲○○自陳於112年4、5月間即知悉乙○○已 婚（見本院卷第96頁），理應謹守男女交誼分際。本件雖無 證據堪認被告發生性行為，且原告陳稱伊與乙○○已於112年5 月中旬分居（見本院卷第173頁），惟被告於乙○○婚姻關係 存續中同床共眠之行為，仍已逾越男女正常往來之程度，應 為一般社會通念所難以容忍。則原告主張被告共同侵害其配 偶身分法益而情節重大，請求連帶賠償慰撫金，核屬有據。 ㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。爰審酌兩造各陳：原告為大學畢業，歷任 醫護研究人員、家管、人壽公司業務，現月薪約3萬至4萬元 ；乙○○為碩士畢業，擔任軟體工程師，月薪約6萬元；甲○○ 為大學畢業，擔任警職，年收入約70萬元等節（見新北地院 卷第199頁及本院卷第33、98、167頁）。另審酌兩造之經濟 狀況、被告侵害原告配偶身分法益之手段、原告可能感受精 神上痛苦之程度等各種情況，認原告得請求之慰撫金數額應 以10萬元為適當。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即乙○○自113年5月15日、 甲○○自113年6月15日，見新北地院卷第113、151頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分 為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回 。原告另依民法第184條第1項後段為同一請求部分，不會獲 致更有利之判決，本院無庸再為斟酌。又原告勝訴部分所命 給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請為免假執 行之宣告，符合同法第392條第2項規定，爰酌定相當擔保金 額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第三庭 法 官 譚德周 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 陳欣汝