桃園地方法院114年度家親聲字第362號 返還代墊未成年子女扶養費

桃園地方法院114年度家親聲字第362號 返還代墊未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第362號 聲 請 人 Ａ０２ 代 理 人 黃傑琳律師 相 對 人 Ａ０３ 代 理 人 江宗恆律師 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，經臺灣士林 地方法院於民國114年4月24日以114年度家親聲字第82號裁定移 送前來，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應給付聲請人新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟參佰零肆元， 及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、聲請人其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明 文。查本院聲請人原請求相對人給付新臺幣（下同）2,707, 489元，並陳明願供擔保請准宣告假執行，嗣於民國114年11 月25日本院訊問期日當庭變更請求金額為2,307,489元，並 撤回聲請假執行部分（見本院卷第73頁），聲請人前開金額 之變更，僅係減縮請求金額，與前開規定相符，應予准許， 至假執行部分則不再斟酌審理。 貳、實體方面 一、聲請意旨略以：兩造於103年2月5日登記結婚，相對人於103 年3月3日、104年3月20日分別產下甲○○、乙○○，嗣兩造於10 8年7月18日協議離婚，並約定甲○○、乙○○之權利義務均由聲 請人行使負擔，復於109年9月間協議由相對人為甲○○之主要 照顧者，聲請人每兩週接回同住3天2夜。詎聲請人於112年1 2月18日與甲○○進行血緣鑑定後，發現彼此並無血緣關係， 乃訴請確認親子關係不存在，經臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）以113年度家調裁字第15號裁定確認聲請人與甲○○ 之親子關係不存在，是聲請人對甲○○實無扶養義務。然甲○○ 出生後至109年8月31日與聲請人同住新竹縣湖口鄉，由聲請 人全額負擔扶養費，109年9月1日起至113年1月11日與相對 人同住桃園市，由聲請人負擔甲○○之教育費、凱基人壽保單 保險費、全民健康保險保費，支出金額達542,555元，還不 包含聲請人與甲○○會面交往時所支出之餐費及生活物品，是 聲請人為甲○○支出金額已超過桃園市每人每月平均消費支出 之半數，而可認聲請人已支付2分之1扶養費。以當年度甲○○ 居住地之平均每人每月消費支出按前開聲請人支付比例計算 ，聲請人總共支出2,307,489元，相對人因而受有免履行扶 養義務之利益。為此，爰依民法第179條規定，請求相對人 給付前開費用等語。並聲明：相對人應給付聲請人2,307,48 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 二、相對人則以：聲請人未舉證其確有於上開期間支付甲○○之扶 養費，請求顯乏實據，應予駁回。再者，103年3月3日至109 年8月31日相對人有給付162,800元（詳附表一）扶養費予聲 請人，另每月還會以現金給付金額不等之扶養費予聲請人； 109年9月1日起甲○○之扶養費是由相對人全額負擔，其金額 已達桃園市平均每人每月消費支出之半數，而已盡相對人對 甲○○之扶養義務，聲請人主張為甲○○所支出之教育費、保險 費應由聲請人另向甲○○生父請求，且其中之凱基人壽保單保 險費，乃聲請人自行為甲○○投保，且經聲請人片面解約，甲 ○○並未享有保險契約利益，不得認為屬扶養費之一部等語置 辯。並聲明：聲請駁回。 三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1119 條、第1115條第2項分別定有明文。就其中關於保護教養費 用之負擔，此乃本於為父母子女之身分關係而當然發生，除 法律另有規定外，由父母共同負擔之，父母不能共同負擔時 ，由有能力者負擔之。復按無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。 而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故受損人得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為 準（最高法院112年度台上字第1247號判決意旨參照）。再 依一般經驗法則，未成年子女生活上仍需仰賴家人照料，並 有食衣住行育樂等基本生活需求，未成年子女與父、母或其 他親屬同住，則該同住之父、母或其他親屬確實有支出扶養 費用，當屬無疑，是以與未成年子女同居一處者，主張已給 付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分 配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責 。反之，未與未成年子女同居一處之父、母，抗辯已按期給 付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原 則，自應就變態事實善盡舉證之責（最高法院102年度台抗 字第315號裁定意旨參照）。 四、本院之認定 　㈠兩造於103年2月5日結婚，甲○○於兩造婚姻關係存續期間之00 0年0月0日出生，因準正而為聲請人之婚生子女，兩造嗣於1 08年7月18日離婚，約定甲○○及兩造所生另名未成年子女乙○ ○之權利義務行使及負擔由聲請人任之，其後，聲請人與甲○ ○經鑑定排除一親等直系親緣關係，而經士林地院以113年度 家調裁字第15號裁定確認聲請人與甲○○之親子關係不存在， 該裁定已於113年7月4日確定等情，有相關戶籍資料、博微 生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分 析報告、士林地院113年度家調裁字第15號裁定暨確定證明 書等件在卷可稽【見士林地院114年度家親聲字第82號卷（ 下稱士院卷）第29至57、91頁】，堪以認定。是聲請人與甲 ○○間無親子血緣連繫，對甲○○並無扶養義務，果聲請人自10 3年3月3日甲○○出生迄113年1月11日止，有負擔非法定扶養 義務支出之損害，相對人因而受有未負擔扶養費之利益，聲 請人自得依不當得利之法律關係請求相對人返還，且所得請 求返還之範圍以相對人所受利益為限，首先敘明。 　㈡103年3月3日甲○○出生迄109年8月31日部分 　1.聲請人主張前開期間甲○○與聲請人同住新竹，為相對人所不 爭執（見本院卷第136頁背面），則依首揭說明，即應認聲 請人有支付此期間甲○○之扶養費，而得依不當得利規定請求 相對人返還所支出扶養費，且聲請人就此無庸負舉證責任， 若相對人主張有支付此期間甲○○之扶養費，則應由相對人負 舉證責任，相對人主張聲請人未舉證證明有負擔此期間之扶 養費而不得請求云云，容有誤認。 　2.聲請人就前開期間雖未提出甲○○每月實際支出之相關扶養費 用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項 支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存 相關單據以供存查，如強令聲請人檢附單據始能核算，事實 上有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，參以民事 訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額」，關於子女之扶養費雖非「損害」，但 其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同 ，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得 心證定其數額。而扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著 鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通 運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處 公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係 以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成 年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計 算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用 （如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶 養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分， 依個案而定。審酌甲○○於上開期間與聲請人同住新竹縣，依 本院職務上已知之行政院主計總處公布103至109年度臺灣地 區家庭收支調查報告資料，新竹縣平均每人每月消費支出分 別為21,512元、21,193元、21,462元、24,864元、24,784元 、24,391元、26,661元，平均每戶可支配所得則為1,108,94 1元、1,026,352元、1,105,002元、1,271,770元、1,183,40 0元、1,224,585元、1,294,404元；而本院職權調取兩造之 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得顯示，聲請人107年 至109年間之所得為509,549元、531,819元、538,298元，名 下資產合計為2,134,745元，相對人於107年至109年間之所 得為0元、107,573元、306,522元，名下無資產（見本院卷 第16至18、28至33、43至45頁背面、50至52頁）。另依兩造 所陳，聲請人為退役軍人，現為工程師，於104年至108年間 之年收入約50萬元至60萬元，相對人於婚姻期間負責照料家 庭與子女，離婚後之108年8月開始工作迄今（見本院卷第77 頁及其背面、第82頁），堪認兩造婚姻關係存續期間，相對 人並無收入，則兩造前開收入低於一般家庭之平均可支配所 得，顯然無法負擔一家四口按平均消費支出之生活水平，聲 請人主張依103至109年度新竹縣平均每人每月消費支出金額 計算甲○○出生至109年8月31日由聲請人支出之扶養費，顯不 符合兩造當時經濟狀況，不足為採。爰參酌兩造之經濟狀況 、甲○○年齡、生活所需、國內近年之經濟狀況及臺灣地區物 價指數，暨考量103年至109年臺灣省最低生活費數額10,869 元、10,869元、11,448元、11,448元、12,388元、12,388元 、12,388元，認甲○○於103年至109年間之生活費，分別以每 月11,000元、11,000元、12,000元、12,000元、13,000元、 13,000元、13,000元計算，方屬適當。依此計算，聲請人於 103年3月3日甲○○出生迄109年8月31日所支付之扶養費數額 ，應為945,290元（計算式如附表二）。 　3.相對人主張於上開期間有給付如附表一所示款項計162,800 元予聲請人，做為甲○○之扶養費，並提出匯款紀錄為憑（見 本院卷第78至80頁背面），聲請人不爭執有收取開等匯款， 惟否認係相對人支付之扶養費。而夫妻間匯款原因本有多端 ，相對人並未證明所匯款項係甲○○之扶養費，尚無從以該等 匯款之事實即可認係相對人支付甲○○之扶養費，遑論甲○○所 需扶養費係持續發生，然附表一所示之匯款時間及金額不定 ，且其中編號6註記為「還老公」，編號7註記為「給肥肥」 ，其餘匯款則未有何註記，則相對人前開匯款原因是否如相 對人主張，更非無疑，無從認相對人前開匯款係屬相對人所 付之甲○○扶養費。相對人另主張每月有以現金給付甲○○扶養 費云云，未見相對人詳列日期、金額，更未舉證以實其說， 亦難認有據。 　㈢109年9月1日至113年1月11日部分 　1.前開期間甲○○既係與相對人同住桃園，依首開說明，聲請人 即應舉證證明確有支出前開期間甲○○之扶養費，方得依不當 得利規定請求相對人返還，聲請人主張逕按當年度桃園市平 均每人每月消費支出金額之半數做為其代墊而得請求相對人 返還之甲○○扶養費，尚屬率斷。而依聲請人所提單據，聲請 人於前開期間有支付凱基人壽保單保費122,541元、甲○○安 親班費用105,280元及270,595元、甲○○全民健康保險費26,7 20元、甲○○國小學費17,419元（見本院卷第107至134頁背面 ），相對人不爭執聲請人有支付前開費用，惟辯稱凱基人壽 保單保費非必要扶養費（見本院卷第136頁背面）。觀諸聲 請人所提凱基人壽保單單據，其上所載要保人為聲請人，甲 ○○則為被保險人，是該保單顯係聲請人為甲○○投保，並基於 保險契約要保人之身分而繳付保費，該保單之保單價值實際 上歸屬於聲請人，且在現行已有全民健康保險之情形下，難 認屬為甲○○之利益所為之必要性保險支出，復無證據顯示相 對人有同意投保該等保險，自難認相對人有因聲請人支出該 等保險費而受有任何利益，聲請人就此部分自不得依不當得 利規定請求相對人返還。至於聲請人主張於與甲○○會面交往 時所支出之餐費及生活物品費用，未見聲請人舉證，無足為 採。是以，就此期間聲請人所代墊而得請求相對人返還之甲 ○○扶養費為420,014元（安親班費用105,280元＋安親班費用2 70,595＋全民健康保險費26,720元＋國小學費17,419元＝420,0 14元）。 　2.相對人固主張其已負擔甲○○扶養費之半數，聲請人應向甲○○ 之生父請求云云。然在前開期間甲○○之生父尚登記為聲請人 ，而聲請人實非甲○○之生父，聲請人對甲○○並無扶養義務， 已如前述，且於聲請人向士林地院訴請確認親子關係不存在 並據以塗銷聲請人為甲○○生父之登載後迄今，甲○○均無生父 之登載，則甲○○扶養義務本應由其母即相對人獨自負擔，相 對人前開主張，於法未合。 　㈣綜上所述，聲請人於103年3月3日甲○○出生起至113年11月11 日所墊付而得向相對人請求返還之甲○○扶養費為1,365,304 元（945,290＋420,014＝1,365,304）。從而，聲請人請求相 對人給付1,365,304元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月29日（按於113年8月28日送達，見士院卷第67頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁定之結果不生影響，無逐一審究之必要，併 此敘明。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　　 附表一：相對人主張已付之甲○○扶養費 編號 時間 金額（新臺幣） 1 104年3月26日 20,012元 2 105年1月10日 50,012元 3 106年5月10日 30,012元 4 106年5月14日 30,012元 5 106年5月16日 25,012元 6 103年6月15日 6,000元 7 103年8月4日 1,740元 附表二：甲○○自000年0月0日出生至109年8月31日之扶養費 時間 每月扶養費數額 　（新臺幣） 小計 （新臺幣） 計算式 （小數點下四捨五入） 103年3月3日至103年12月31日 11,000元 109,290元 11,000×29/31＋11,000×9＝109,290 104年 11,000元 132,000元 11,000元×12＝132,000 105年 12,000元 144,000元 12,000元×12＝144,000 106年 12,000元 144,000元 12,000元×12＝144,000 107年 13,000元 156,000元 13,000元×12＝156,000 108年 13,000元 156,000元 13,000元×12＝156,000 109年1月1日至109年8月31日 13,000元 104,000元 13,000元×8＝104,000 總計 945,290元