桃園簡易庭99年度桃簡字第215號 回復原狀

桃園簡易庭99年度桃簡字第215號 回復原狀

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度桃簡字第215號 原　　　告　寶祥實業建設股份有限公司 法定代理人　嵇國忠 訴訟代理人　吳志祥律師 被　　　告　寶祥世紀大廈管理委員會 法定代理人　賴文瑞 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於中華民國99年11月8日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按公寓大廈管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第 38條第1 項定有明文。次按所謂「當事人適格」，係指具體 訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格， 稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就 該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。 一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟 標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處 分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張 對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺。 管理委員會主張其受區分所有權人之委託，管理公寓大廈共 同使用部分，其本於管理權提起訴訟並為實施訴訟之行為， 如依該公寓大廈規約及公寓大廈管理條例第9 條第2 項、第 4 項、第22條第1 項第3 款規定，管委會就共同使用部分有 管理權，所謂「管理」，通常包含保管、使用及收益。則其 本於管理共同使用部分所生之私法上爭議，無論為保管、使 用或收益，均有訴訟實施權，依前揭說明，本件被告寶祥世 紀大廈管理委員會即為適格之當事人，最高法院96年度台上 字第1780號判決意旨可資參照，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第 1 項、第4 項定有明文，上開規定於簡易訴訟程序中亦適用 之，此觀諸同法第436 條第2 項規定自明。查本件原告起訴 原請求訴外人黃貴生及被告：㈠應將如附圖所示建物拆除， 且不得阻礙原告使用；㈡被告應向寶祥世紀大廈社區住戶張 貼內容如附件所示之公告；㈢自起訴狀送達翌日起至張貼前 向公告日止，按月10,000元，先於99年2 月9 日具狀撤回對 訴外人黃貴生之訴，又於99年6 月21日變更聲明為：㈠應將 如附圖所示建物拆除，且不得阻礙原告使用；㈡被告應向寶 祥世紀大廈社區住戶張貼內容如附件所示之公告。核被告撤 回對訴外人黃貴生之訴，訴外人黃貴生自上開期日起10 日 內未提出異議，依法視為同意原告此部分請求之撤回；而被 告後減縮應受判決事項之聲明，應認無礙於被告之防禦及訴 訟之終結，且被告復未為反對之表示，並行言詞辯論，依民 事訴訟法第255 條第2 項及第1 項第3 款、第7 款規定，應 予准許。 三、被告之法定代理人原為黃貴生，嗣於民國98年11月27日變更 為賴文瑞，有寶祥世紀大廈管理委員會（98）保管第981216 號函文暨該管理委員會開會通知1 份附卷可稽，賴文瑞並聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：坐落桃園縣桃園市○○段1211地號土地上，本國 式5 層建物第1 層如附圖所示編號A 部分面積119.65平方公 尺房屋（即原編桃園縣桃園市○路段12867 建號建物，原編 建物門牌：桃園縣桃園市○○路○ 段1124巷11號，稅籍編號 ：00000000000 號，下稱系爭房屋），為伊原始起造，而系 爭房屋之所在，依據使用執照竣工圖，本應為橫向相連門牌 號碼桃園市○○路○ 段1124巷15弄1 、3 、5 號之房屋，但 伊為求出入方便，遂將系爭房屋改為縱向與上開1 、3 、5 號之房屋相連，惟建築師疏於變更使用執照之隔間，於85年 間，因與訴外人賴文瑞發生糾紛，遭訴外人賴文瑞檢舉上開 疏失後，經桃園縣地政事務所調查後認確有上開使用執照與 現狀不符之情，遂要求伊同意註銷系爭房屋建號，伊只好於 同年10月8 日主動向上開地政事務所申請將系爭房屋之建號 登記註銷，但是既然伊係原始起造人，系爭房屋之稅金仍由 伊繳納，自應有系爭房屋之所有權無訛。詎料，被告擅自在 系爭房屋劃分機車停車格線，供寶祥世紀大廈社區住戶停放 機車，業已侵害伊之所有權，爰依民法第767 條及第184 條 之規定伊得請求被告排除此侵害並予回復原狀等語，並聲明 ：㈠被告應將如附圖所示建物拆除，且不得阻礙原告使用； ㈡被告應向寶祥世紀大廈社區住戶張貼內容如附件所示之公 告。 二、被告則以：原告業已申請撤銷系爭房屋第一次所有權登記， 因此就系爭房屋並無所有權，況且再依據台灣高等法院98年 度上易字第233 號判決及同院98年度再易字第914 號判決理 由所述，亦認定原告就系爭房屋並無所有權，因此原告本於 所有權之主張自屬無理由；而原告於85年間申請撤銷系爭房 屋建號登記後，被告善意且無過失占有系爭房屋逾10年，依 據民法第770 條之規定，被告業已取得請求登記系爭房屋所 有權之權限甚明；再者，系爭房屋所在地為樣品屋，原告曾 與寶祥世紀大廈社區買受人約定，樣品屋拆除後，樣品屋所 在地將提供作為機車停車場，原告已有約定在先，被告自得 使用系爭房屋，因此原告本於所有權人為任何請求自不應准 許等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事實： ㈠系爭房屋為被告所興建，原經桃園地政事務所於78年1 月7 日以桃字第555 號收件，於78年3 月2 日辦竣所有權第1 次 登記為被告所有，有建築改良物登記簿影本、建物測量成果 圖影本在卷可稽。 ㈡系爭房屋所在，依使用執照竣工圖，本應為橫向相連之桃園 縣桃園市○○路○ 段1124巷15弄1 、3 、5 號房屋，但為求 出入方便，被告遂變更隔間，將系爭房屋與桃園縣桃園市○ ○路○ 段1124巷15弄1 、3 、5 號房屋區隔後，併同前開房 屋轉向為縱向相連房屋；因使用執照本未編列系爭房屋門牌 ，經訴外人賴文瑞提出陳情，復經桃園縣地政事務所查明系 爭房屋與桃園縣桃園市○○路○ 段1124巷15弄1 、3 、5 號 房屋並未重複勘測，而將系爭房屋原編列12867 號建號註銷 登記，系爭房屋所屬共同使用建號12869 建號（現編1984建 號）權利範圍36/1000 則俟主建物合法申辦登記後再行處理 ，有系爭房屋位置示意圖及桃園縣桃園地政事務所97年5 月 19日桃地測字第0970008806號函所附系爭房屋辦理第1 次建 物登記及註銷建物登記相關資料影本在卷可佐。 四、本件原告主張被告在其所有之房屋內劃分機車停車格線，屬 侵害原告權利之行為，爰依所有權妨害排除及侵權行為等法 律關係，請求被告排除侵害等語，然為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，是本件首應審酌者，乃原告對系爭房屋是否具 有所有權，茲判斷如下： ㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外， 應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關 係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則， 此即學理上所謂爭點效、禁反言，最高法院91年度台上字第 790 號判決可資參照。故「爭點效」之適用，必須具以「同 一當事人」為前提，且法院就該重要爭點所為之判決必須不 違背法令始可。查台灣高等法院98年度上易字第233 號判決 及同院98年度再易字第914 號判決之當事人為「上訴人黃翠 珠、被上訴人寶祥世紀大廈管理委員會」，與本件之當事人 「原告寶祥實業建設股份有限公司、被告寶祥世紀大廈管理 委員會」不同，是上開判決理由之判斷，於本件訴訟即無拘 束力，被告主張上開2 判決業已認定原告就系爭房屋並無所 有權，本案無需再審酌一節，不足採憑，先予敘明。 ㈡次按申請建物所有權第一次登記，應提出建物平面圖、位置 圖及使用執照。其有下列情形之一者，並應添附其他相關文 件：一、區分所有之建物申請登記時，如依其使用執照無法 認定申請人之權利範圍及位置者，應檢具全體起造人分配協 議書。二、申請人非起造人時，應檢具移轉契約書或其他證 明文件，此經系爭房屋申請登記當時之土地登記規則第70條 第1 項定有明文，是故，申請建物所有權第一次登記，原則 上應依使用執照之記載。 ㈢觀察本件系爭房屋之使用執照竣工圖，系爭房屋本應係橫向 相連之桃園市○○路○ 段1124巷15弄1 、3 、5 號房屋所包 括，原告嗣後變更隔間，將系爭房屋與桃園縣桃園市○○路 ○ 段1124巷15弄1 、3 、5 號房屋區隔，併同前開房屋轉向 為縱向相連房屋，惟因使用執照未編列系爭房屋門牌，經訴 外人賴文瑞向桃園縣地政事務所陳情後，原告遂自行提出申 請書、同意書及切結書向上開地政事務所申請撤銷12867 建 號登記，復經該地政事務所查明系爭房屋與桃園縣桃園市○ ○路○ 段1124巷15弄1 、3 、5 號房屋並未重複堪測，遂將 系爭房屋原編列之12867 號建號註銷登記在案，而系爭房屋 所屬共同使用之12869 建號（現編1984建號）權利範圍 36/1000 ，則俟主建物合法申辦登記後再行處理，業如上述 ，是以，系爭房屋依原使用執照所示，乃包含於桃園縣桃園 市○○路○ 段1124巷15弄1 、3 、5 號房屋之範圍，雖經被 告將系爭房屋申請建照12867 號在案，然嗣後又經原告自行 於85年9 月1 日向上開地政事務所申請註銷建號12867 號之 登記，並經桃園縣地政事務所將系爭房屋所屬建號12867 號 註銷在案，因此，系爭房屋之建號既經註銷，系爭房屋即應 回歸為桃園縣桃園市○○路○ 段1124巷15弄1 、3 、5 號房 屋之部分甚明，因此，原告就系爭房屋並無所有權，原告主 張因原始起造系爭房屋而具有所有權云云，委無足採。 ㈣再按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅 之收據，亦非即為房屋所有權之證明，最高法院40年台上第 126 號及70年台上字第3760號判例可資參照，是以，被告雖 另主張系爭房屋稅捐均係由其繳納，就系爭房屋應具有所有 權云云，此並為原告所不否認，然揆諸上揭判例意旨，尚非 能據此認定被告為系爭房屋之所有權人明灼。 ㈤復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限；又負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀，民法第184 條及第213 條分別定有明文；再按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債 權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉 證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應 負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院17年上 字第917 號、43年台上字第377 號判例可資參照。本件原告 既主張被告負有侵權行為之損害賠償之責，因而請求被告將 系爭房屋回復原狀，需將系爭房屋停車格線塗銷云云，自須 就其如何受有侵害負舉證之責。惟原告並非系爭房屋之所有 權人，業如上述，被告在系爭房屋劃分機車停車格位，難認 有何侵害原告之權利，此外，原告亦未能舉證證明其何種權 利遭受侵害，其請求自屬無據，不應准許。 ㈥原告因非係系爭房屋之所有權人，其上開請求則無理由，而 兩造就被告是否時效取得所有權、是否就系爭房屋有使用約 定及系爭房屋之所有權歸屬等爭點已無審究之必要。 五、綜上，原告爰依民法第767 條、第184 條請求被告塗銷系爭 房屋停車格位並張貼如附表之公告禁止社區住戶使用系爭房 屋，為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻防方法， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。 七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 99 年 11 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 江春瑩 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。 中 華 民 國 99 年 11 月 29 日 書記官 田宜芳