雲林地方法院102年度交易字第114號 過失致死等

雲林地方法院102年度交易字第114號 過失致死等

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　102年度交易字第114號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張佰鴻 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字 第5494號），本院判決如下： 主 文 張佰鴻因過失致人於死，處有期徒刑捌月。 事 實 一、張佰鴻為無駕駛執照之人，於民國101 年9 月20日下午4 時 20分許，騎乘車牌號碼000-000 號重機車（起訴書誤載為車 牌號碼000-000 號重機車，業經公訴人當庭更正，下稱000- 000 號機車）沿雲林縣崙背鄉○○村○○路（臺19線）由南 往北方向行駛，途經○○路000 號前方對向車道靠近路面邊 線外側處時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴，日間自然光 線，為省道、直路、乾燥、無缺陷之柏油路面、無障礙物、 視距良好等狀況，並無不能注意之情形，竟疏於注意前方人 車動態，貿然前進，適有李○○騎乘車牌號碼000-000 號輕 型機車（下稱000-000 號機車）暫停在上開地點靠近路面邊 線內側之草地上，後方搭載正欲跨坐上該機車後座之李○○ ○銀，張佰鴻見狀已煞避不及，000-000 號機車車頭自後撞 擊000-000 號機車車尾及左側後方車身，導致李○○、李○ ○○人車倒地，李○○○受有多重性創傷合併肝臟撕裂傷、 右側尺橈骨骨折、右側脛腓骨骨折、右手肘脫位、顏面創傷 併下唇穿刺傷等傷害，李○○則受有頭部外傷、肋骨骨折導 致出血性休克，經送往財團法人彰化基督教醫院雲林分院（ 下稱彰基雲林分院）急救後仍於同日因傷重不治死亡；張佰 鴻於肇事後，亦因此人車倒地，受有頭部挫傷、意志混亂、 複雜性顏面骨折、多處挫傷等傷害，經送往彰基雲林分院救 治。嗣經警獲報前往現場處理，發現000-000 號機車及000- 000 號機車倒在現場，李○○○則摔坐在地上，而循線查悉 上情。 二、案經李○○○、李○○之子李○○（起訴書誤載為李○○） 告訴及臺灣雲林地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查 起訴。 理 由 壹、程序方面（關於證據能力）： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告張佰鴻於本院準 備程序時，對於以下所引採為認定犯罪事實之依據，各項言 詞及書面供述證據之證據能力，均未爭執其證據能力，並同 意作為證據使用（見本院卷第33頁反面至第36頁），復經本 院審理時逐一提示予檢察官、被告表示意見時，就證據能力 方面亦無爭執（見本院卷第82頁反面至第85頁反面），且本 院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，又無顯不可信之情況，採納該等證據自 無礙被告於訴訟程序上之詰問權，揆諸前揭規定，認以之作 為本案證據應屬適當，自得採為本件認定事實之基礎。至於 證明力如何，則為本院自由裁量、判斷之範圍，併此敘明。 二、本判決下列所引用其餘非屬供述證據之書證資料，並無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦 無其他法律規定不得作為證據之情形，應認具有證據能力， 合先敘明。 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承於上開時、地，無照騎乘000-000 號機車， 疏未注意，與被害人李○○所騎乘、後方搭載告訴人李○○ ○之000-000 號機車發生交通事故，導致被害人李○○、告 訴人李○○○人車倒地，告訴人李○○○受有多重性創傷合 併肝臟撕裂傷、右側尺橈骨骨折、右側脛腓骨骨折、右手肘 脫位、顏面創傷併下唇穿刺傷等傷害，被害人李○○則受有 頭部外傷、肋骨骨折導致出血性休克，經送往彰基雲林分院 急救後仍因傷重不治死亡等情，惟辯稱：當時伊是騎乘在機 車道（指路面邊線外側），被害人李○○騎乘之000-000 號 機車，突然從路旁（指路面邊線內側）切出來機車道，導致 伊從後追撞，本件車禍發生責任非全然在伊；如果伊是在路 旁撞倒被害人2 人，渠等應該會摔到田裡云云（見本院卷第 64 頁 及反面、第82頁反面、第87頁反面）。經查： ㈠被告於上開時、地無照騎乘000-000 號機車，與被害人李○ ○所騎乘、後方搭載告訴人李廖春銀之VXQ-103 號機車發生 交通事故，導致被害人李○○、告訴人李○○○人車倒地， 告訴人李○○受有前揭傷害，被害人李○○則因受有上揭傷 害，經送往彰基雲林分院急救後仍因傷重不治死亡等情，核 與證人即告訴人李○○○於警詢、偵查中及本院審理時指述 之被害情節、證人即告訴人李○○、證人彭○○於警詢指稱 本件車禍後行經該處所見聞之情形大致相符（見相字卷第5 頁、第7 至11頁、第65頁；偵卷第27頁；本院卷第79頁反面 至第82頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、證號查詢機車駕駛人（張佰鴻）資料、 雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（雲警交字 第KAK035972 號）（違規事項：駕駛人張佰鴻無照駕駛）各 1 份、案發前000-000 號機車、000-000 號機車行車經過之 監視器擷取照片9 張及現場照片22張（見相字卷第12、13頁 、第15至30頁、第36頁）附卷可憑；又告訴人李○○○確因 本次車禍受有前揭傷害乙節，有彰基雲林分院101 年9 月21 日出具之李○○○診斷證明書1 紙（見相字卷第67、68頁） 附卷可參，被害人李○○確因本次車禍受有上揭傷害，經送 往彰基雲林分院急救後仍因傷重不治死亡等情，有彰基雲林 分院101 年9 月20日出具之死亡相驗病歷摘要1 紙（見相字 卷第33頁）附卷可憑，並經雲林地檢署檢察官督同檢驗員相 驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份及相驗照片6 張（見相字卷第41頁、第44至55頁）在卷可 稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈡關於本件車禍發生之過程，被告固辯稱：是被害人李○○之 機車突然從路旁切出來機車道，伊才會撞到云云，然查： ⒈證人即告訴人李○○○於警詢及偵查中指述：當天由丈夫李 ○○騎乘李○○○000-000 號機車搭載伊從家裡（崙背鄉○ ○村南昌路000 號）至田裡，車禍發生前，丈夫將機車停在 ○○路000 號前方附近路面邊緣外樹下之草地上〈如偵卷第 30頁伊所繪製之現場圖1 紙〉，伊走到馬路對面倒垃圾，返 回後正要坐上機車，機車也還沒發動，才剛準備要起駛，就 從後方遭到撞擊，伊和丈夫均倒地；不知道對方之行車方向 等語（見相字卷第7 、9 頁；偵卷第27、40頁）歷歷，復於 本院審理時以證人身分具結證述：當時伊等之機車是直向停 在路旁樹下〈指在相字卷第29頁編號19現場照片伊所標識之 位置〉，伊等的田地就在該處，伊是拿垃圾到馬路對面丟， 回來正要坐上去，機車還沒騎走時，就被從後方撞到，導致 機車倒地〈即如相字卷第28頁編號17、18現場照片所示〉； 沒有看到被告所騎乘之機車等語（見本院卷第80至81頁、第 82頁反面）綦詳，且互核一致。 ⒉再者，依道路交通事故現場圖及現場照片22張來看（見相字 卷第20至30頁），本件車禍發生後兩輛機車倒地及車損情形 為：以該路段旁崙油線22電桿為基準，①000-000 號機車往 右倒在○○路000 號附近對向車道路面邊線樹旁草叢上，分 別自前、後車輪軸心計算，與在其東北方崙油線22電桿之水 平距離為9.7 公尺、10.4公尺（距離路面邊線分別為1.6 公 尺、0.5 公尺），左側飾版散落在旁路面邊線內（與東北側 崙油線22電桿之水平距離為8.8 公尺，距離路面邊線0.2 公 尺），車尾方向燈殼、照後燈殼則分別散落在距離000-000 號機車後車輪南方路面邊線內側處（與東北側崙油線22電桿 之水平距離為12.9公尺、14.9公尺，距離路面邊線分別為1. 4 公尺、0.2 公尺）；②000-000 號機車往左倒橫跨在崙油 線22電桿前方○○路道路中線（距離路面邊線3.4 公尺）上 （分別自該機車前、後車輪軸心計算，與在其東南方崙油線 22電桿之水平距離為1.8 公尺、1.2 公尺；距離路面邊線分 別為1.4 公尺、3.6 公尺），車頭（包括龍頭）嚴重毀損， 車頭飾版、方向燈殼散落在與東南側崙油線22電桿之水平距 離為0.6 公尺處（分別距離路面邊線為1.4 公尺、5.6 公尺 ），另有1 塊較大碎片散落在距離路面邊線4.6 公尺處（與 東北側崙油線22電桿水平距離為1.8 公尺），又000-000 號 機車刮地痕共8.8 公尺，起點與000-000 號機車前車輪軸心 水平距離為2.7 公尺，且自與000-000 號機車前車輪軸心水 平距離0.5 公尺處起至上開刮地痕前半段附近，靠路面邊線 外側處，有許多機車碎片散落物；告訴人李廖春銀則摔坐在 兩車間，南昌路外側車道中間處。由此可知，000-000 號機 車係車頭撞擊000-000 號機車車尾及左側後方車身，000-00 0 號機車自後方靠左側遭撞擊後，左側飾版、車尾方向燈殼 及照後燈殼碎片往三處飛散；且依000-000 號機車行車方向 、碎片散落物、刮地痕起始分布情形及證人李○○○落地位 置來看，撞擊位置就是000-000 號機車倒地處附近之路面邊 線為是。 ⒊苟被告供陳當時被害人李○○所騎乘之000-000 號機車剛從 路面邊線內側切出來，其騎乘000-000 號機車在路面邊線外 側才撞到之說詞為真，則被害人所騎乘之000-000 號機車受 損部分應該是在車頭及左側前方車身，且隨著被告000-000 號機車前進中撞擊000-000 號機車之力道，加上被害人李○ ○所騎乘000-000 號機車起駛之力道，000-000 號機車第一 時間倒地後，應會往前滑動而產生一定之刮地痕跡，然本件 現場所示之跡證並非如此，是認證人李○○○證述000-000 號機車原係靜止狀態，其正要坐上該機車後座時，即從後方 遭撞擊乙節，較為可採。 ⒋綜此，被告上開所稱之撞擊情形，應係臨訟卸責之詞，不足 採信。 三、按道路交通規則所指之汽車，指道路上不依軌道或電力架線 而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車）；又按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第2 條第1 款、第94條第3 項分別訂有明 文。被告無照駕駛000-000 號機車，亦當依循前揭交通安全 規則行駛，依本件車禍發生當時，天候晴、日間自然光線、 、省道、直路路面鋪裝柏油，且乾燥無缺陷、又無障礙物、 視距良好等情，為前揭道路交通事故調查表㈠所明載，並無 不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況，即貿然前進 ，以致其所騎乘之000-000 號機車車頭，自後撞擊被害人李 ○○所騎乘搭載告訴人李○○○，暫停在上開地點靠近路面 邊線內側草地上000-000 號機車之左側後方車身，致使被害 人死亡及告訴人李○○○受有前揭傷害，被告騎乘機車之行 為顯有過失，臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會亦同此 認定：「若李機車靜止於路旁（靜態），則⑴張佰鴻駕駛普 通重型機車，未注意車前狀況，由後追撞前行靜止之李機車 ，為肇事原因。⑵李○○駕駛輕型機車，無肇事因素。」有 該委員會102 年1 月15日嘉雲鑑0000000 字第0000000000號 函（見偵卷第34、35頁）在卷可憑。 四、告訴人李○○○因此次車禍受有前揭傷害，被害人李○○則 因此次車禍受有上開傷害，經送醫急救後仍不治死亡，已見 前述，被告之過失駕駛行為與告訴人李○○○之受傷結果、 被害人李○○之死亡結果間，具有相當因果關係，亦足認定 ，被告自應負過失傷害及過失致人於死之責任。 五、末按過失傷害罪規範之目的，在處罰行為人因個人之過失而 致他人受有傷害之行為，祇以行為人之有過失為致傷害之一 原因為已足（司法院字第631 號解釋意旨參照）。查告訴人 李○○○雖未戴安全帽，業據其陳稱在案（見本院卷第81 頁反面），惟告訴人李○○○未依規定戴安全帽，僅屬違規 問題，與本件車禍事故之發生，不生相當因果關係，非此次 車禍發生之原因（最高法院89年度臺上字第1431號判決意旨 參照），故告訴人李○○○未戴安全帽，對於本件因車禍所 造成之損害擴大是否與有過失，此僅係在民事侵權行為損害 賠償訴訟中，被告得否行使過失相抵之抗辯而已，就本件交 通事故而言，並不影響被告應負之過失責任，附予敘明。 六、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 七、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪及 同法第284 條第1 項前段過失傷害罪。被告以一過失行為致 李○○死亡、李○○○受傷，係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重處斷。 ㈡按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處 罰條例第86條第1 項定有明文。被告未領有適當之駕駛執照 ，騎乘000-000 號機車，因而導致被害人李○○傷重不治死 亡及告訴人李○○○受有前揭傷害，應依道路交通管理處罰 條例第86條第1 項規定，加重其刑。 ㈢查本案被告於肇事後，因人車倒地，受有頭部挫傷、意志混 亂、複雜性顏面骨折、多處挫傷等傷害，經送往彰基雲林分 院救治，有彰基雲林分院101 年9 月20日出具之張佰鴻診斷 證明書1 紙附卷可考（見相字卷第34頁），嗣經檢察官於10 1 年9 月21日下午3 時20分前往被害人李○○居處相驗時， 指示承辦員警待肇事者張佰鴻意識清醒後，為其製作筆錄， 始由警方於101 年9 月21日晚上7 時33分許，至彰基雲林分 院670 號病房為被告製作筆錄，此有前揭相驗筆錄及被告10 1 年9 月21日警詢筆錄各1 份（見相字卷第41頁及反面、第 62至64頁）附卷可參，足見在檢察官相驗被害人李○○之屍 體時，業已發覺本件車禍騎乘000-000 號機車之肇事者為被 告，是以，被告事後於警詢時表示：對車禍之情形不記得， 有意願與對方和解等語（見相字卷第62至64頁），即與自首 要件不符。 ㈣爰審酌被告前有竊盜、強盜、妨害自由、贓物、違反毒品危 害防制條例等前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 紙在卷可按，其無照騎乘000-000 號機車上路，復未遵 守道路交通規則，輕忽行車安全，導致被害人李○○死亡及 告訴人李○○○傷之結果，雖非如故意行為之惡性重大，但 被告對於本案車禍之發生，確實具有前揭過失，且因此造成 被害人夫妻之家庭無法圓滿及其家人心理無法彌補之傷害， 所生危害非微；酌以告訴人李○○到庭表示：被告無照駕駛 ，之前又有多項前科，是社會上的毒瘤，被告家屬也沒有來 探視過，請從重量刑等語，告訴人李○○○到庭表示：被告 很惡質，伊的丈夫被撞死，自己受傷，必須花費醫療費用， 被告的家人從未來探視，也沒有賠償伊等語（見本院卷第36 、88頁）等語；參以被告雖曾於警詢時表示有和解意願等語 （見相字卷第64頁），惟於偵查中及本院審理時均表示：伊 已經入監服刑，名下並無財產，家庭經濟狀況也不佳，無法 處理和解事宜等語（見偵卷第29頁；本院卷第36頁），難認 被告確有賠償之意願；另衡以被告所騎乘之000-000 號機車 為其父親所有（見偵卷第28頁），就被害人李○○部分，被 害人家屬已由強制汽車責任保險獲得新臺幣（下同）200 萬 元理賠，業據告訴人李○○於本院審理時指陳在案（見本院 卷第88頁），而依據強制汽車責任保險法第32條規定，上開 強制汽車責任保險理賠，視為被保險人即被告損害賠償金額 之一部分，是就被害人李○○方面，被告非全然未賠償被害 人家屬；暨被告坦承有疏失之犯後態度，其自陳入監服刑前 從事貼磁磚工作，日薪約2 千元，未婚，家中有父母之家庭 狀況，暨其為國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，道路交通管理 處罰條例第86條第1 項，刑法第276 條第1 項、第284 條第1 項 前段、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判 決如主文。 本案經檢察官李松諺到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 10 月 22 日 刑事第七庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。（切 勿逕送上級法院」。 書記官 鄭國銘 中 華 民 國 102 年 10 月 23 日 附錄法條： 中華民國刑法第276條（過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。 中華民國刑法第284 條（過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。