雲林地方法院109年度易字第34號 傷害等（少連偵）

雲林地方法院109年度易字第34號 傷害等（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 109年度易字第34號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　姚陳瓊玲 　　　　　　姚文凱　 　　　　　　姚美君　 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字 第30號）及移送併辦（109 年度偵字第3105號），本院判決如下 ： 主 文 【丁○○○】犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 【乙○○】犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯成年人與少年共同傷害 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【丙○○】犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實： 丁○○○為乙○○、丙○○之母，乙○○則為少年姚○佑（ 民國92年9 月生，業經本院少年庭裁定交付保護管束確定） 之父，甲○○為鄰居。丁○○○、乙○○、丙○○及姚木水 （姚木水涉犯侵入住宅罪嫌部分，另經臺灣雲林地方檢察署 檢察官為不起訴處分）、少年姚○佑於108 年3 月4 日17時 40分許，因不滿甲○○整修房屋之噪音，前往甲○○雲林縣 ○○鎮○○○路0000號居所理論，因而發生爭執，乙○○竟 基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得出入之上開騎樓， 以「幹恁娘雞巴」之足以貶損名譽之用語，公然辱罵甲○○ ，雙方因而爆發衝突，丁○○○、乙○○、丙○○、姚○佑 分別基於侵入住居之犯意，未經甲○○同意，無故侵入前開 甲○○居所內。乙○○進入後，旋即與少年姚○佑共同基於 傷害、毀損之犯意聯絡，由乙○○徒手與甲○○拉扯並抓其 頸部、背部，姚○佑則推擠甲○○，2 人以此方式共同致使 甲○○受有背後3 條各約10公分、右肩頸處1 條約15公分、 前胸3 處各約2 公分挫傷及瘀青之傷害，並因此將甲○○之 上衣扯破，致令不堪用，而生損害於甲○○。丙○○於乙○ ○、姚○佑與甲○○拉扯時，見甲○○之友人己○○持手機 錄影，另基於妨害他人行使權利之犯意，徒手抓住己○○雙 手，阻止己○○拍攝衝突過程，並因此導致己○○受有雙前 臂鈍挫傷之傷害。經甲○○、己○○提出告訴，因而查獲上 情。 貳、程序事項 刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下 所引用之傳聞證據，檢察官、被告丁○○○、乙○○、丙○ ○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情 形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述所取 得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認 適當作為證據，均具有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告丁○○○、乙○○、丙○○有於上開時間、地點，無故 侵入告訴人甲○○居所，且被告乙○○有以「幹恁娘雞巴」 等語公然辱罵告訴人甲○○，並以拉扯方式毀損告訴人甲○ ○之上衣，被告丙○○則妨害告訴人己○○拍攝，分別為其 等坦承不諱（本院卷第269 頁），核與證人即告訴人甲○○ （偵4496號卷第30頁、他卷第15至16頁、警556 號卷第29至 32頁、少連偵30號卷第24至27頁、本院卷第228 至230 、27 1-272 、274-275 、281-84頁）、證人即告訴人己○○（偵 4496號卷第39頁反面至40頁、警556 號卷第33至35頁、少連 偵30號卷第24至28頁、本院卷第232 至234 、286 、288-29 1 頁）、證人姚木水（警556 號卷第3 至6 頁）、證人姚○ 佑（警556 號卷第24至27頁、少連偵30號卷第26頁、本院卷 第219 、223 、240 、244 頁）之證述相符，並有告訴人2 人之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（少 連偵30號卷第35頁、第39頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫 院雲林分院109 年2 月25日臺大雲分資字第1090001365號函 檢附告訴人2 人之病歷相關資料（本院卷第85至135 頁）、 傷勢照片（少連偵30號卷第31頁、第43至49頁）、衣服照片 （少連偵30號卷第41頁）、雲林地檢署勘驗筆錄（少連偵30 號卷第61至67頁）、本院當庭勘驗案發現場錄影光碟筆錄及 截圖照片（本院卷第168 至174 頁、第183 至191 頁）等證 據在卷為證，此部分事實，堪以認定。 二、被告乙○○與少年姚○佑共同傷害告訴人甲○○部分 ㈠、被告乙○○固坦承於上開時地，未經告訴人甲○○同意，侵 入住居，且與告訴人甲○○發生衝突，而拉扯告訴人甲○○ 之上衣，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我那天沒有打 甲○○，不知道他的傷勢是如何造成的。我們有錄影，在錄 影畫面中，甲○○的背部沒有受傷云云。 ㈡、證人甲○○於警詢時證稱：我於108 年3 月4 日17時40分許 ，因我住家正在裝修屋內設施，屋內施工人員的工作聲音吵 到我隔壁鄰居的睡眠，所以他們一家人侵入我住宅內恐嚇我 及對我施暴，造成我身體多處挫傷與瘀青，並將我上衣撕毀 （警卷第30-32 頁）；於偵查中證稱：被告他們說我吵到他 們睡眠，乙○○就和姚○佑用拳頭打我脖子，造成我脖子、 背部、胸前都有受傷。我的衣服是乙○○、姚○佑攻擊我時 扯破的（少連偵30號卷第26至27頁）；於本院少年法庭及本 院審理時證述：乙○○、姚○佑父子聯合傷害我。乙○○有 揮拳，抓我衣服、扯到我脖子，然後姚○佑抓我的脖子，撕 掉我的衣服，之後隱約就是脖子、背後、左右肩這邊有碰觸 。我應該是沒有被鐵棒打到，我身上的傷是用手打的。我們 告訴人這邊提出的錄影，是己○○拍攝的，當時己○○就是 站在我的右後方拍攝，畫面有晃動的時候，就是乙○○與姚 ○佑進來聯合打我的時候。之後因為丙○○制止己○○錄影 ，所以後來畫面就中斷。我左手臂後方（應為右前胸之誤， 詳見少連偵30號卷第47頁）有一個抓傷（本院卷第129 頁下 方照片），應該是他們抓住我的時候造成，可能是姆指弄下 去的。我左上臂靠近胸口的傷（本院卷第131 頁下方照片） ，是被控制行動時受的傷。又我右頸肩部位的這道傷痕，也 是在當下被抓傷，最大條的痕跡就是這條，這是用手硬抓的 ，棍子打的不會是這樣。另外在左背部、左肩的傷（本院卷 第135 頁下方照片），這個也是過程中弄傷的。過程中因為 我背對被告他們，沒有辦法看到是乙○○還是姚○佑打我的 。再者，我剛開始是有穿上衣，但是因為他們父子打我，我 的衣服被扯破，所以錄影到後段，我是光著上半身，扯衣服 的人主要是乙○○，而姚○佑是在旁協助等語（本院卷第 229-230 、272-273 、275-284 頁），是以告訴人甲○○證 稱，被告乙○○、少年姚○佑侵入住處後，隨即由被告乙○ ○與告訴人甲○○徒手拉扯，姚○佑則圍繞甲○○使其難以 掙脫等情節明確，無何不一致之處。 ㈢、證人己○○於警詢時證述：於108 年3 月4 日17時46分許， 因我男性友人甲○○住家正在裝修屋內設施，屋內施工人員 的工作聲音吵到我隔壁鄰居的睡眠，所以他們一家人侵入甲 ○○屋內，並與甲○○發生爭執、扭打。我當時害怕，我就 將隨身攜帶的行動電話打開錄影（警卷第33至35頁）；於本 院少年法庭及本院審理時證述：乙○○與姚○佑衝進甲○○ 居所後，他們與甲○○馬上就肢體衝突。我拍攝的影片中， 最後一個聲音就是揍下去的聲音，錄影畫面中最後幾秒有晃 動，因為那時候被告3 人跟姚○佑衝進來。過程中，我有看 到乙○○與姚○佑對甲○○動手，他們父子一前一後圍攻甲 ○○。我看到乙○○與姚○佑有揮拳，順勢也有抓甲○○， 另外他們都有拉扯甲○○的衣服，導致他的衣服破掉。我只 有看到他們用手攻擊甲○○。甲○○在發生衝突前上半身是 有穿衣服，但因為衣服被拉破，所以後來打赤膊等節（本院 卷第233-234 、286-288 、293 頁），證人己○○之證述與 上開告訴人甲○○之指訴相符，而此亦與共犯即少年姚○佑 於偵查中陳稱：乙○○未持鐵管毆打甲○○，乙○○只有用 手打甲○○一下（警556 號卷第26頁）、我和乙○○有跟甲 ○○拉扯，沒有打，我所謂的拉扯就是手拉手。甲○○的衣 服，是我父親跟他拉扯的時候破掉的。我跟甲○○肢體上的 接觸就是有拉扯，也就是手拉手等語（本院卷第301-302 、 304-306 頁）等情，並無衝突，可見被告乙○○確實與告訴 人甲○○有肢體上之衝突無誤。 ㈣、除上開證人指證外，經本院勘驗由證人己○○當場拍攝之錄 影檔案，結果略以：告訴人甲○○在鋁門後方，被告乙○○ 、丁○○○、丙○○、姚○佑鋁門外之騎樓下，雙方言語爭 執，內容約略提及半夜不可以洗衣服、你油漆滴成這樣，我 有說你什麼嗎等內容，甲○○並說壞鄰居出去出去，乙○○ 則向甲○○罵幹恁娘雞巴，接著出現撞擊聲，畫面鏡頭往旁 一晃、鏡頭畫面朝下，錄影畫面結束，有本院勘驗筆錄在卷 可查（本院卷第168-173 頁），足證被告丁○○○、乙○○ 、丙○○當日與告訴人2 人確實因為噪音問題而發生爭執， 且於錄影之後半段，呈現有撞擊聲、畫面晃動之情形。佐以 證人甲○○、己○○之上開證述，可知畫面中之撞擊及晃動 ，即因當時被告丁○○○、乙○○、丙○○與姚○佑侵入住 處，由被告乙○○、姚○佑傷害告訴人甲○○之時點，是告 訴人甲○○之指訴與客觀證據並無不符之處。再核以告訴人 甲○○之病歷資料與傷勢照片，告訴人甲○○於案發當日之 18時44分許，即案發後約1 小時，隨即前往國立臺灣大學醫 學院附設醫院雲林分院就診，斯時仍呈現多處挫傷及瘀青（ 背後3 條各約10公分、右肩頸處1 條約15公分、前胸3 處各 約2 公分）之傷害，且徵之傷勢照片，其中背後及右肩頸處 之傷口，分別約為10公分及15公分，形狀多為細長型，與告 訴人甲○○、證人己○○上開證稱，被告乙○○以拉扯上衣 並徒手抓扯之方式，傷害告訴人甲○○乙節相符，而上開傷 口仍為偏紅之狀態，非呈現結痂等舊傷之現象，堪認上開傷 勢與案發時點具有密接性，此並有告訴人甲○○之國立臺灣 大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（少連偵30號卷第 39頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院109 年2 月 25日臺大雲分資字第1090001365號函檢附告訴人甲○○之病 歷資料（本院卷第111 至135 頁）、傷勢照片（少連偵30號 卷第43至49頁）在卷可參。再衡以告訴人甲○○遭撕毀之衣 服照片（少連偵30號卷第41頁），該衣物因拉扯而斷成二截 ，且從案發現場錄影畫面暨截圖照片（本院卷第183 、189 、191 頁），亦可見告訴人甲○○上半身原先係有身穿衣服 ，但經被告乙○○、姚○佑拉扯後，其上半身之衣服已遭撕 破而赤裸上身，可知被告乙○○、姚○佑拉扯告訴人甲○○ 過程，其等力道甚大，足以將衣物拉扯破裂成二截。是以， 被告乙○○辯稱錄影畫面看不出告訴人甲○○背部有傷勢云 云，實不足採，況且，上開錄影畫面因晃動而模糊，加上拍 攝者與告訴人甲○○間存有一段距離，並非近距離拍攝，未 能清楚顯示告訴人甲○○背部真實情形，無從僅以此節而為 對被告乙○○有利之認定。 ㈤、至於起訴意旨認為，被告乙○○另有持鐵棍毆打告訴人甲○ ○乙情，惟證人甲○○、己○○於本院審理時，均僅證稱看 到被告乙○○徒手毆打告訴人甲○○，未證稱被告乙○○係 以鐵棍毆打（本院卷第272-273 、279 、288 頁），且從告 訴人甲○○之傷口情形觀之，如上所述，該等傷勢係徒手毆 打所造成，難以斷定係遭鐵棍毆打所致，故無從認定被告乙 ○○有以鐵棍毆打告訴人甲○○之事實，一併指明。 三、被告丙○○以強暴方式妨害他人行使權利部分 ㈠、被告丙○○固坦承於上開時間、地點，無故侵入告訴人甲○ ○前揭居所，並徒手奪取告訴人己○○手中之手機，以此方 式妨害告訴人己○○以手機拍攝，然矢口否認因此造成告訴 人己○○有雙前臂鈍挫傷之傷害，辯稱：我只是用手要遮己 ○○的手機，之後甲○○看到就衝過來把我的手抓住，我並 未與己○○有何拉扯，我否認有造成傷害云云。 ㈡、證人即告訴人己○○於警詢時證稱：丙○○看到我持手機在 屋內錄影，就衝進甲○○屋內搶我的行動電話，試圖要湮滅 證據，我為了要保護我行動電話裡的錄影畫面，我雙手緊握 住我的行動電話，丙○○就硬將我雙手欲扳開奪下我的行動 電話，造成我雙前臂鈍挫傷（警卷第35頁）；於偵查時證述 ：丙○○那天闖到甲○○家，看到我在錄影，就用她的雙手 把我的雙手扳開，造成我二手手腕受傷，我的手因此腫脹， 戒指拔不下來（少連偵30號卷第24-25 頁）；於本院少年法 庭及本院審理時證述：丁○○○、乙○○、丙○○進入甲○ ○之居所後，丙○○就過來要阻擋我攝影，她要搶我的手機 ，我為了要保護我手機裡面之錄影畫面，我雙手緊握住我的 手機，丙○○有抓住我的雙手跟手機，主要是抓我的右手， 她抓住我的手的時間應該有1 分鐘以上，在這過程中，我有 試著要把手縮回來，但是因為我的力氣比較小，無法推開丙 ○○。錄影畫面可能是因為我的手有晃到，所以錄影被關掉 。我受傷的情形是一隻手比較明顯，另一隻手比較沒有那麼 明顯，其中手腕的部分是最嚴重的，至於我左手靠近手肘這 邊的受傷（本院卷第101 頁照片），也是丙○○所造成的， 應該是丙○○在搶的過程，用指甲摳到我。而左手大拇指的 傷勢（本院卷第105 頁照片），就是因為丙○○要把我的手 扳開所導致。在整個過程中，丙○○用很多下要扳開我的手 。後來是因為我喊她們要搶我的東西，甲○○就過來把我們 阻隔，甲○○阻隔之方式是把我隔開推到後面等語（本院卷 第289-290 、292-293 、296-298 頁）。而其上開指訴，核 與證人甲○○於警詢時證述：丙○○侵入我屋內搶奪我女性 友人手上的手機（警卷第31至32頁）；於本院少年法庭及本 院審理時則證稱：當天因為我們感到威脅，就請己○○在屋 內錄影存證，後來丁○○○跟丙○○就進來我屋內，丙○○ 為了搶己○○的手機，丙○○有拗到己○○的手。我被攻擊 完之後，看到她們還在攻擊、扭打，所以我就趕快去把他們 隔開，我是以背對丁○○○跟丙○○之方式，將己○○與她 們隔開等節（本院卷第230 、273-275 、282-283 頁），實 屬一致。綜合證人甲○○、己○○2 人之證述，均一致證稱 ，被告丙○○為阻止告訴人己○○錄影，遂以徒手阻擋之方 式，抓住己○○之雙手及手機，後續告訴人甲○○見狀，上 前將己○○與被告丙○○阻隔等情節明確，可以互為補強。 ㈢、經本院勘驗由姚○佑拍攝之現場錄影，可見被告丙○○、丁 ○○○背對鏡頭，告訴人甲○○、己○○面對著鏡頭，甲○ ○、己○○的手交疊舉在肩膀附近，被告丙○○右手伸出在 告訴人甲○○、己○○手附近，4 人在客廳內相互拉扯，告 訴人己○○陳稱：放開，被告丙○○回應：是你拉我手的喔 ，後續己○○同樣陳述：放開，被告丙○○接續回應：是你 拉住還是我拉住的，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第17 3-174 頁），雖未攝錄到被告丙○○阻擋告訴人己○○拍攝 之過程，然由其等對話可知，被告丙○○與告訴人己○○之 間確實有雙手拉扯之情形，經告訴人甲○○將告訴人己○○ 拉到一旁，雙方始分開，此部分與證人甲○○、己○○前揭 所稱，甲○○因見被告丙○○與告訴人己○○發生拉扯，故 上前隔開她們等情，亦屬相符。又觀諸告訴人己○○之診斷 證明及病歷資料，其受有雙前臂鈍挫傷之傷害，此有國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（少連偵30號卷 第35頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院109 年2 月25日臺大雲分資字第1090001365號函檢附之病歷相關資料 （本院卷第85至109 頁）附卷可查，參以傷勢照片，其右手 手腕呈現偏紅之情況（本院卷第107-109 頁）、左手靠近手 肘部分（本院卷第101 頁照片）則有長度約3.5 公分紅色細 長之挫傷、左手大拇指則有長度約1 公分之挫傷（本院卷第 10 5頁照片），與其所稱被告丙○○在搶手機之過程，有用 手抓我的手腕、用指甲摳到我左手靠近手肘的位置，且要把 我的手扳開而導致左手大拇指的傷勢等節，均屬相符。 ㈣、至於證人姚○佑證稱：丙○○就只有遮手機，沒有抓手等語 （本院卷第302 頁），然觀之上述第二段案發現場錄影與本 院勘驗筆錄（本院卷第173-174 頁），倘若被告丙○○僅用 手遮告訴人己○○之手機，均未與告訴人己○○有所拉扯， 則為何畫面呈現甲○○、己○○、被告丙○○手部拉扯之情 形，且告訴人己○○亦多次表示「放開」等語，是證人姚○ 佑此部分所述所，與客觀證據不符，亦與被告丙○○於警詢 時供稱：我看到己○○在錄影，我就衝進屋內與己○○發生 肢體衝突，並要將己○○手上的手機搶下來（警卷第20頁） 等情，有所矛盾，尚非可信。 四、據上，本案事證明確，被告3 人上開犯行，堪以認定，應依 法論罪科刑。 肆、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠、被告乙○○行為後，刑法第277 條業於108 年5 月29日修正 公布，於同年月31日生效施行。修正前刑法第277 條第1 項 規定為「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或1 千元以下罰金」，修正後為「傷害人之身體或健康者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較 新舊法結果，以被告乙○○行為時即修正前之規定對其較為 有利，應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前之刑法第27 7 條第1 項規定論處。 ㈡、至於被告3 人行為後，刑法第304 條、第306 條、第309 條 、第354 條規定業經修正，於108 年12月25日公布，並於10 8 年12月27日施行，然該等條文原本所定罰金數額，已依刑 法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法 將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質 內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題 ，應適用修正後之規定。 二、核被告丁○○○所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅 罪。 三、核被告乙○○所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 、刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪、修正前刑法第277 條 第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 之成年人與少年共同傷害罪、刑法第354 條之毀損他人物品 罪。被告乙○○上開毀損及與少年共同傷害之犯行，係於密 切接近之時間內，在相同地點重疊實施，難以切割而單獨評 價，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，從一重之修正前刑法第277 條第1 項、兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之成年人與少年共 同傷害罪處斷。被告乙○○就上開與少年共同傷害犯行，與 少年姚○佑有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 乙○○上開公然侮辱、侵入住宅、與少年共同傷害犯行，犯 意各別、行為互殊，應分論併罰。本件被告乙○○於行為時 係滿20歲之成年人，明知其子姚○佑於行為時為12歲以上未 滿18歲之少年，而與姚○佑共同犯傷害犯行，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。 四、核被告丙○○所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪 、刑法第304 條第1 項之強制罪。被告丙○○於妨害他人行 使權利過程中，造成告訴人己○○傷害，為其實施強暴手段 之結果，不另論以過失傷害罪，起訴意旨容有誤解。被告丙 ○○強制、侵入住宅犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。又臺灣雲林地方檢察署檢察官以109 年度偵字第3105號 案件移送本院併辦，移送併辦之犯罪事實（被告丙○○侵入 住宅部分），與起訴之犯罪事實核屬同一案件，本即為起訴 效力所及，本院自應併予審理。 五、爰審酌被告3 人因噪音一事與告訴人2 人發生衝突，未能以 理性、和平方式解決紛爭，被告乙○○先以「幹恁娘雞巴」 公然辱罵告訴人甲○○，後續被告3 人侵入告訴人甲○○之 居所內，危害告訴人甲○○之居住安寧。另被告乙○○與少 年姚○佑共同徒手傷害告訴人甲○○，並拉扯告訴人甲○○ 之衣物，致告訴人甲○○受有前揭傷害，且衣服破損不堪使 用，欠缺尊重他人財產權及身體法益之觀念。被告丙○○則 因欲阻止告訴人己○○錄影，而上前拿取告訴人己○○手中 之手機，並在此過程中，不慎造成告訴人己○○受有前揭傷 害，被告3 人所為實屬不該。惟念及被告3 人均無犯罪之前 科，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑。兼衡被告丁○○○自陳國小畢業之智識程度；已婚，家 庭成員有配偶及姚○佑；現從事抓鴨之工作，月薪約新臺幣 （下同）5,000 元。被告乙○○自陳國中畢業之智識程度； 已婚，育有1 名子女；現於工廠工作，月薪約3 萬元。被告 丙○○自陳高職畢業之智識程度；已婚，育有2 名子女；現 於飲料店工作，月薪約1 萬元。又審酌被告3 人犯後態度與 其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑（被 告丙○○部分），並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第 11條前段、第28條、第277 條第1 項（修正前）、第304 條第1 項、第306 條第1 項、第309 條第1 項、第354 條、第55條前段 、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第51條第6 款，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○偵查起訴，檢察官陳淑香移送併辦，檢察官 翁旭輝到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 7 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 蕭于哲 法 官 陳育良 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 沈佩霖 中 華 民 國 109 年 7 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條（修正前） 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑； 致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。