雲林地方法院98年度訴字第977號 違反毒品危害防制條例

雲林地方法院98年度訴字第977號 違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　 98年度訴字第977號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　施裕琛律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請調查證據，本院裁 定如下： 主 文 檢察官應於本裁定送達後貳月內前提出臺灣雲林地方法院檢察署 以本院98年度聲監續字第160 號、第188 號、第219 號及第249 號通訊監察書，所為對被告丙○○執行門號000000000 0號行動電話監察之其與被告乙○○間通話之監聽錄音及譯文。 本件被告乙○○關於理由欄三、㈡、⒉至⒋之聲請均駁回。 理 由 一、當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據，並得於 調查證據時，詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不 當者外，不得禁止之。法院為發見真實，得依職權調查證據 。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法 院應依職權調查之。法院為前項調查證據前，應予當事人、 代理人、辯護人或輔佐人陳述意見之機會，刑事訴訟法第16 3 條定有明文。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調 查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形 ，應認為不必要：㈠不能調查者。㈡與待證事實無重要關係 者。㈢待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。㈣同一證據再 行聲請者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。此項駁回證 據調查聲請之裁定，依同法第404 條前段規定不得抗告。因 此，為充分保障當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查 證據之權利，除法院認為不必要者外，法院即應加以調查， 不得以裁定駁回。又檢察官如未援引當事人、代理人、辯護 人或輔佐人聲請調查之證據作為證據方法，係因檢察官認為 該證據方法不足以證明被告之犯罪事實，始未提出作為證明 被告犯罪之證據方法，是以，不得以此為由即剝奪被告聲請 調查證據之權利。 二、法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知 檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程式，為下列各款事 項之處理：㈠起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引 應適用法條之情形。㈡訊問被告、代理人及辯護人對檢察官 起訴事實是否為認罪之答辯，及決定可否適用簡式審判程式 或簡易程式。㈢案件及證據之重要爭點。㈣有關證據能力之 意見。㈤曉諭為證據調查之聲請。㈥證據調查之範圍、次序 及方法。㈦命提出證物或可為證據之文書。㈧其他與審判有 關之事項。於前項第4 款之情形，法院依本法之規定認定無 證據能力者，該證據不得於審判期日主張之，刑事訴訟法第 273 條第1 項、第2 項定有明文；又卷宗內之筆錄及其他文 書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐 人宣讀或告以要旨。前項文書，有關風化、公安或有毀損他 人名譽之虞者，應交當事人、代理人、辯護人或輔佐人閱覽 ，不得宣讀；如被告不解其意義者，應告以要旨。前條之規 定，於文書外之證物有與文書相同之效用者，準用之。錄音 、錄影、電磁紀錄或其他相類之證物可為證據者，審判長應 以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，使當事人、 代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，刑事訴訟法第16 5 條、第165 條之1 分別定有明文。另法院或受命法官於審 判期日前為第273 條第1 項或第276 條之訊問者，準用第16 4 條至第170 條之規定，刑事訴訟法第171 條定有明文。依 上開規定可知，法院於行準備程序時，得處理有關證據能力 之意見及命提出證物，且錄音之證物可為證據者，審判長應 以適當之設備，顯示聲音、影像，使當事人、辯護人辨認。 進而言之，法院於行準備程序時，為決定證據能力之有無， 得命提出證據及調查該證據。 三、被告乙○○於本院審理時，於民國99年3 月9 日、99年6 月 4 日分別具狀聲請調查下列之證據： ㈠被告乙○○具狀請求調閱同案被告丙○○門號0000000000 號行動電話，於98年7 月17日起至98年10月29日止，與【 任何人】之所有完整通訊監察內容，證明公訴人所提出之 節錄通訊監察譯文恐斷章取義，不能查知被告乙○○僅幫 同案被告丙○○代購毒品之事實。蓋同案被告丙○○在此 段期間內與任何人之通話，應有一部分可聽出被告乙○○ 僅係幫同案被告丙○○聯繫藥頭，因同案被告丙○○會與 別人提到此事，且同案被告丙○○曾自己聯繫藥頭。 ㈡其調查事項範圍及待證事實如下： ⒈同案被告丙○○與被告乙○○間，於98年7 月17日起至 98年10月29日止之完整通訊監察譯文，可看出同案被告 丙○○明知出賣人是另有他人而非被告乙○○。 ⒉同案被告丙○○與同案被告甲○○在98年7 月17日起至 98年10月29日止之通話，應有提到被告乙○○代為聯繫 藥頭之對話。 ⒊同案被告丙○○與「藥頭」阿瑞在98年7 月17日起至98 年10月29日止應有通話，且2 人後來有見面或自行交易 ，且有恩怨之事實。 ⒋同案被告丙○○與【第三人】在98年7 月17日起至98年 10月29日止之通話，應有提及同案被告丙○○請被告乙 ○○所聯繫之藥頭，該藥頭如何如何之對話，與該藥頭 交易或結怨之事實。 四、經查： ㈠前開聲請調查證據三、㈡、⒈部分： 查本件被告乙○○及其辯護人聲請檢察官提出臺灣雲林地 方法院檢察署依本院98年度聲監續字第160 號、第188 號 、第219 號及第249 號通訊監察書，所為對被告丙○○執 行門號0000000000號行動電話監察之其與被告乙○○間通 話之監聽錄音及譯文，該待證事項為被告乙○○僅幫同案 被告丙○○代購毒品，並未販賣毒品予同案被告丙○○等 情，於形式上觀察，被告乙○○及其辯護人聲請調查之證 據與待證事項即有重要關係，且屬被告乙○○或其辯護人 依法所擁有之調查證據聲請權，並具有必要性，依上開規 定及說明，法院即應加以調查。而且，公訴人在上開通訊 監察事件，為聲請機關，通訊監察錄音及其譯文內容本由 其指揮通訊監察機關錄製譯出，本應製作與起訴犯罪事實 相關或可能相關之譯文。此項證據資料由公訴人即通訊監 察聲請機關蒐證、持有，由其提出此項證據資料並無困難 。是以，公訴人以被告乙○○及其辯護人既已質疑偵查卷 宗所附節錄之譯文有斷章取義之嫌，如仍由該署自行或指 揮通訊監察執行機關篩選與製作通訊監察譯文，考量該署 人力資源配置及被告乙○○之辯護人仍可能以同樣理由質 譯文，造成司法資源之浪費，建議由本院以公正、客觀、 中立第三人角色，篩選監聽內容並製作譯文云云，顯係誤 會。被告乙○○及其辯護人聲請調查上開三、㈡、⒈部分 之監聽錄音及譯文，本院既應加以調查，公訴人自有提出 之必要。 ㈡前開聲請調查證據三、㈡、⒉至⒋部分： 查前開聲請調查證據三、㈡、⒉至⒋部分，均為被告乙○ ○以外之第三人間（即同案被告丙○○與甲○○、「藥頭 」阿瑞及「第三人」）之對話，該部分有關【被告乙○○ 是否僅係替同案被告丙○○聯繫藥頭，而非販賣毒品予同 案被告丙○○】之情事，業經被告乙○○及其辯護人以同 一待證事實，「聲請傳喚證人丙○○及甲○○到庭作證（ 本院卷㈡第174 頁），並聲請調查同案被告丙○○與被告 乙○○間之完整通訊監察譯文（即前開聲請調查證據三、 ㈡、⒈部分）」，因此部分待證事實可以此項證據方法調 查明確，被告乙○○及其辯護人重覆聲請調查同一待證事 實，並未陳明有再予調查之必要性，本院就其聲請調閱之 通訊監察譯文觀之，對此部分之待證事實，已無任何調查 之必要。是以，前開聲請經核均無必要，依上開規定，應 予駁回。 四、依刑事訴訟法第220 條、第163 條之2 ，裁定如主文。 中 華 民 國 99 年 6 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳宏卿 法 官 温文昌 法 官 陳美利 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 王秀如 中 華 民 國 99 年 6 月 8 日