三、A 擔任詐騙集團的取款車手。經被害人 B 報案，檢察官安排 B 與警方配 合，要求 B 一方面虛與委蛇，依詐騙集團指示到超商門口付款，另一方 面指揮警察喬裝在旁埋伏，等待車手現身。詐騙集團與 B 的約定時刻一 到，A 出現並與 B 交談，B 交付款項當下，喬裝警察一擁而上，以現行 犯逮捕 A。A 被帶回警局接受詢問。警察 C 先踐行刑事訴訟法第 95 條 第 1 項規定的權利告知，亦有詢問 A 是否要委任辯護人，A 簡單表示不 認識任何律師，也不願花錢聘請律師。警詢 20 分鐘後，C 始得知 A 具 原住民身分，仍繼續詢問，最終取得 A 之自白。檢察官以加重詐欺罪起 訴 A。A 在法院主張本案存在違法誘捕偵查，又主張警詢自白乃違法取 證應無證據能力。請分析 A 以上主張有無理由。（50 分）

結論

A 的兩項主張均無理由。首先，本案屬於合法的「釣魚偵查」而非違法的「誘捕偵查」，且 A 於約定時間地點現身取款，已符合刑法詐欺取財既遂之階段，警察依現行犯逮捕 A，並未違反法定程序，自無誘捕偵查違法之問題。其次，警察 C 雖遲至警詢 20 分鐘後始得知 A 具原住民身分，且未通知法律扶助或義務辯護律師到場，形式上固違反刑事訴訟法第 95 條第 1 項第 3 款之告知義務及原住民強制辯護之規定，惟依同法第 158 條之 4 之權衡法則，審酌本案違背程序之情節、主觀意圖、自白對案情之重要性等，該自白之證據能力應予肯認，A 主張排除自白並無理由。

法律依據

一、誘捕偵查部分：

實務上向來區分「釣魚偵查」與「誘捕偵查」。若犯罪行為人原已具有犯罪之意思，或其犯罪意思已經表現於外，司法警察僅提供機會使其暴露犯罪事實而加以逮捕，屬於合法之釣魚偵查；反之，若行為人原無犯罪意思，因司法警察以勸誘、教唆等不正手段使其萌生犯意而著手犯罪，始構成違法之誘捕偵查。

本件中，A 係擔任詐騙集團之取款車手，其主觀上早有參與詐欺犯行之故意，客觀上亦已依詐騙集團之指示前往超商門口取款，犯罪意思早已表現於外。檢察官與警方僅係安排被害人 B 虛與委蛇配合交付款項，並由警察埋伏等待 A 現身，此乃提供 A 實施既有犯罪計畫之機會，並非製造原本不存在之犯罪。故本案屬合法之釣魚偵查，A 主張違法誘捕偵查，顯屬無據。

又 A 於約定時刻到場並與 B 交談、收取款項之際，其詐欺取財行為已達既遂階段，A 當場被目擊犯罪行為之進行，符合刑事訴訟法第 88 條第 1 項及第 2 項第 1 款現行犯及準現行犯之規定，警察一擁而上予以逮捕，於法有據，逮捕程序並無違法。

二、警詢自白證據能力部分：

按刑事訴訟法第 95 條第 1 項第 3 款規定，詢問被告時應告知其得選任辯護人。又依司法院釋字第 582 號解釋及實務穩定見解，對於原住民被告，基於其語言、文化及法律認知之弱勢地位，應認其於警詢時享有強制辯護之權利，警察有義務通知法律扶助機構指派律師到場。警察 C 於警詢 20 分鐘後始知 A 為原住民，卻未停止詢問並通知義務辯護律師，仍繼續詢問取得自白，此一程序確有瑕疵。

惟依刑事訴訟法第 158 條之 4 規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」本件中，警察 C 主觀上並非故意排除 A 之辯護權，而係因 A 外觀及初期應答未能即時辨識其原住民身分，違背程序之主觀惡性甚低。且 A 於詢問前已獲告知得選任辯護人，A 自行表示不認識律師、不願花錢聘請，顯見其已行使一定之程序選擇權。再者，A 為詐欺集團車手之犯罪情節重大，詐欺案件危害社會甚鉅，自白對於認定犯罪事實具有關鍵性，若率予排除，將使公共利益嚴重受損。綜合權衡人權保障與公共利益，本案自白之證據能力應予維持。

實務建議

1. 警察執行面： 警方於逮捕現行犯後，應儘速查明被告之身分背景，包括是否具原住民身分、是否為身心障礙者等，以利即時踐行強制辯護程序。建議於警詢前先行查調戶役政資料，避免詢問中途始發現被告具特殊身分而衍生程序瑕疵。

1. 檢察官舉證面： 檢察官於偵查中應注意警詢程序之合法性，若發現有遲誤告知或未通知辯護人之情形，應主動補強其他證據，如監視器畫面、通聯紀錄、被害人指證等，以降低依賴自白之風險。

1. 辯護人面： 辯護人面對此類案件，可主張程序瑕疵以爭取有利之量刑辯護，縱使自白證據能力未被排除，仍可於量刑階段主張警方程序違失影響被告權益，請求法院從輕量刑。