蝦皮是通路商嗎?可以直接寄警告函給蝦皮嗎?

結論

蝦皮（樂購蝦皮股份有限公司）在法律性質上屬於「網路交易平台服務提供商」（即提供交易場所之媒介），而非傳統自行進貨、銷售並賺取價差的「通路商」。因此，當平台上出現侵權或詐騙商品時，原則上不能將蝦皮視為侵權行為人或買賣契約的出賣人。至於能否直接寄發警告函給蝦皮？答案是「可以寄，且這是實務上常見的維權第一步」，但警告函的性質是促請蝦皮依平台服務條款履行下架義務，而非主張蝦皮須負侵權連帶賠償責任；若蝦皮收函後仍置之不理，才有可能進一步追究其責任。

法律依據

1. 蝦皮非買賣契約當事人，僅為中立平台

依臺灣臺北地方法院110年度訴字第3318號民事判決見解，蝦皮公司所經營之購物平台僅是提供買賣雙方一交易場所，並非買賣契約當事人。該判決明確指出：「被告（蝦皮）於系爭服務條款契約第1.2條已指明銷售合約存在於買家及賣家之間，被告並非該合約或買家與賣家其他合約之間的主體，係屬一中立角色。」且蝦皮與賣家間係成立「服務契約關係」，而非委任代收代付關係，蝦皮僅依服務條款提供平台及履約保證機制。

1. 蝦皮無侵權故意，不負共同侵權或詐欺責任

依臺灣臺中地方法院108年度自字第17號刑事判決見解，蝦皮購物網站上之商品照片、說明及上架，均由各賣家自行決定製作，蝦皮僅屬交易平台。該判決指出，蝦皮既已在服務條款約定賣家不得侵害他人智慧財產權，且在接獲權利人投訴後即將商品下架，即難認蝦皮負責人有侵害著作權、商標權或詐欺之「確定故意或不確定故意」。因此，蝦皮不須為賣家的侵權行為負擔刑事或共同侵權的民事責任。

1. 蝦皮得依「避風港條款」免責，但有接獲通知後下架之義務

同前述108年度自字第17號判決，蝦皮辯護人提出依著作權法第90條之7規定（即避風港條款），蝦皮在收到侵權通知後隨即將商品下架，即可免除賠償責任。法院亦肯認蝦皮已善盡網站管理者之管理責任，無侵害權利之主觀故意。這意味著，蝦皮在法律上享有「事前不審查免責，事後接獲通知即下架免責」的保護機制。

實務建議

1. 先對蝦皮寄發「侵權通知（警告函）」

雖然蝦皮非傳統通路商，但依其平台服務條款及智慧財產權侵權通知辦法，權利人本得向蝦皮檢舉侵權商品。建議您備妥具體事證（如商標權證書、專利證書、著作權證明、侵權商品連結、真偽比對報告等），以書面（存證信函或律師函）正式通知蝦皮。此步驟的目的在於觸發蝦皮的「下架義務」，一旦蝦皮收受通知卻未合理處理，日後即可能喪失避風港條款的保護，而須負擔損害賠償責任。

1. 同時追究「實際賣家」的法律責任

如前述判決所示，蝦皮僅為中立平台，實際從事侵權行為的是上架商品的賣家。因此，在通知蝦皮之餘，您應透過蝦皮平台之「聊聊」或訂單紀錄確認賣家真實身分，並直接對該賣家提起民事侵權損害賠償或刑事告訴（如違反商標法、著作權法或刑法詐欺罪）。若賣家身分不明，可先對蝦皮起訴，請求法院命蝦皮揭露賣家真實姓名及聯絡方式。

1. 切勿將蝦皮視為唯一求償對象

實務上，若您直接起訴請求蝦皮賠償，在蝦皮已證明其無故意過失、且已依服務條款下架商品的情況下，法院通常會駁回對蝦皮的請求（如110年度訴字第3318號判決結果）。因此，法律攻防的重點應放在「實際侵權的賣家」身上，蝦皮僅是協助阻斷侵權管道及提供賣家資訊的輔助角色。