被繼承人過世後，繼承人之一未經他繼承人、亦未經被繼承人同意，長期獨佔使用被繼承人遺留之房屋（遺產之一），其他繼承人得否對該位繼承人請求返還不當得利，其請求之時效為幾年?

結論

其他繼承人得對獨佔使用遺產房屋之繼承人請求返還不當得利。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，雖無應有部分，但就繼承財產權義之享有，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準。若其中一位繼承人未經全體同意，逾越其應繼分比例單獨占有使用遺產房屋，即屬無法律上原因受有相當於租金之利益，並致其他繼承人受有無法使用收益之損害，其他繼承人自得依其應繼分比例請求返還不當得利。

至於請求之時效，因該不當得利之性質為「相當於租金之利益」，依實務見解應適用民法第126條之短期時效，即5年間不行使而消滅。

法律依據

1. 逾越應繼分使用構成不當得利：

臺灣臺中地方法院113年度訴字第3353號判決明確指出：「繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若共有人逾越其比例，於共有人間，自構成不當得利，他共有人得請求返還。」該判決並認定，被告未經原告同意單獨占有使用系爭遺產房屋，受有相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益之損害，原告得依應繼分1/3之比例請求返還。

1. 不當得利數額以相當於租金計算：

無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。臺灣臺北地方法院103年度訴字第4439號判決亦採相同見解，認定無權占有他人房屋而受有相當於租金之利益，致他人受損害，被害人得依不當得利法則請求返還。

1. 消滅時效為5年：

臺灣臺北地方法院103年度訴字第4439號判決援引實務見解指出：「租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，債務人並為時效抗辯者，其對於該相當於租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還。」準此，此類不當得利請求權自請求權可行使時起算，因5年間不行使而消滅。

實務建議

1. 注意5年短期時效，盡速主張權利：

因請求返還相當於租金之不當得利適用5年短期消滅時效，建議其他繼承人應儘速向獨佔使用之繼承人為請求（如發存證信函催告或提起訴訟）。若拖延過久，超過5年的部分一旦對方提出時效抗辯，即無法請求返還。實務上法院會以起訴狀繕本送達或支付命令聲請之日回溯5年，作為得請求之期間。

1. 舉證「未經同意」與「得利數額」：

主張不當得利者，須證明獨佔使用之繼承人未經全體繼承人同意（即無權占有）。若對方抗辯被繼承人生前有同意其無償居住（使用借貸），法院通常會認為親屬間基於親情之居住，至多僅屬「好意施惠」關係，不當然成立使用借貸契約（如臺灣臺中地方法院113年度訴字第3353號判決見解）。另得利數額應以客觀市場租金行情為基準，建議可蒐集同社區或鄰近地段之實價登錄租賃資料作為計算基礎。

1. 併行請求分割遺產，根本解決爭議：

不當得利返還請求權僅能就過去已發生之相當於租金損害為救濟，且每5年即面臨時效障礙。為根本解決遺產遭單一繼承人長期獨佔之問題，建議同時依民法第1164條訴請分割遺產，使遺產由公同共有變價分割或原物分配，方能徹底終結共有關係及不當占用狀態。