背信罪的委託他人處理事務 有包含簽訂勞務採購契約的情形嗎
法律偵探 AI 回覆
背信罪「為他人處理事務」是否包含勞務採購契約？
核心法律框架
刑法第342條背信罪的構成要件之一，是行為人「為他人處理事務」。關於這個要件的內涵，實務上已有相當清楚的見解。
法院實務一致見解（依法律一般見解及判決佐證）：
> 「所謂『為他人處理事務』，係指受本人委任，而為其處理事務而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有『他屬性』，如係屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事務，即無由構成背信罪。」
上述見解來自最高法院 103 年度台上字第 2301 號判決，並為臺灣臺北地方法院 111 年度自字第 59 號所援引，可視為實務主流立場。
---
勞務採購契約的問題核心
這裡必須先釐清「誰是誰的人」，也就是委託關係的性質：
#### 一、情形A：機關（雇主）與員工之間
若是機關依政府採購法簽訂勞務採購契約，指派員工辦理相關採購事務（例如承辦採購、監驗、驗收），這時問題變成：
- 該員工處理採購事務，究竟是「為機關（本人）處理事務」，還是只是在執行自己的勞務給付義務？
實務見解的關鍵分野在於「委任關係」的有無：
> 臺灣新北地方法院 92 年度訴字第 2575 號明確指出：「刑法背信罪所稱事務之處理，並不以有僱傭關係為限，惟仍應有委任關係。」
這意味著：
- ✅ 若員工是受機關「委任」辦理採購決策事務（如主辦審查、核准廠商等具有裁量性質的事務），具有他屬性，可能該當背信罪的「為他人處理事務」要件。
- ❌ 若只是單純依勞務契約提供勞務給付（例如清潔、保全等），行為人只是在完成自己的勞務義務，並不是「為本人處理事務」，較難認定具有委任性質。
#### 二、情形B：機關與廠商之間
若採購機關與廠商簽訂勞務採購契約，廠商依約提供勞務，這是買賣（承攬）式的對向契約關係，雙方各自追求自我最大利益，並不當然產生委任關係。
臺灣臺北地方法院 111 年度自字第 59 號對類似結構有明確認定，法院指出當事人在金融服務契約中「係雙方立於各自追求自我最大利益之對向關係」，「並不存在受委任而負有為對方最大利益對外行事之委任關係」，因此不符合背信罪的構成要件。
---
勞務採購脈絡下的實務判斷要點
依法律一般見解，判斷是否構成背信罪「為他人處理事務」，實務上通常考量以下要素：
| 判斷因素 | 說明 |
|---------|------|
| 有無委任關係 | 純粹的僱傭/勞務給付不足，需有委任（信任關係）的本質 |
| 事務的「他屬性」 | 所處理的事務是否屬於「他人的事務」，而非純粹自己的勞務義務 |
| 裁量空間 | 行為人有無在本人的事務上行使裁量判斷的權限 |
| 忠實義務 | 是否具有為本人謀取利益、避免損害的義務 |
採購法脈絡下的補充說明（依法律一般見解）：
依政府採購法規定，辦理採購的機關人員若具有評選、議價、決標等裁量性職能，因與機關之間存在委任（信賴）關係，其背信罪的構成較為可能被認定。最高法院 108 年度第 5 次刑事庭會議決議雖主要討論該員工是否為刑法上「公務員」（涉及貪污治罪條例適用），但足見採購事務具有委任性質的脈絡是被實務所肯認的。
---
小結
勞務採購契約本身不能直接等同於「委任他人處理事務」，需要進一步審查：
- 契約性質究竟是對向交易型（機關與廠商），還是委任信任型（機關委任員工或代理人辦理事務）
- 行為人在執行勞務的過程中，是否具有裁量性、忠實義務，而非單純履行勞務給付
- 所謂「他屬性」是否確實存在——行為人處理的是「本人（委任人）的事務」，而非自己固有的勞務義務
---
以上是法律資訊參考，個案涉及的具體情況（如契約條款、當事人關係、行為類型）差異可能影響法律評價，建議尋求專業律師協助進行個案分析。